Решение по делу № 22К-333/2017 от 08.02.2017

Председательствующий-судья ................... (дело №3/10-4/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-333/2017

г.Брянск 3 марта 2017 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Орловского С.Р.

при секретаре Афанасенко А.А.

с участием прокурора Макарцевой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 3 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе заявителя А.А.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области Кащеева Я.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года

Заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал на незаконность и необоснованность постановления оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области Кащеева Я.В. об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе заявитель ссылается на то, что Кащеев Я.В. должным образом не провел проверку по заявлению П.Р.В., выводы противоречат доказательствам по делу, не в полном объеме опрошены заявленные лица, не дана оценка доводам заявителя о преступлении. Считает, что вышеуказанным решением нарушены его конституционные права. Просил признать постановление оперуполномоченного Кащеева Я.В. незаконным, обязать устранить нарушения, истребовать в судебное заседание материалы проверки КУСП № ........, запросить материалы проверки по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ и принятое решение.

Суд в принятии жалобы к рассмотрению отказал, указав, что жалоба с теми же доводами рассмотрена заместителем прокурора Володарского района г.Брянска Ступаком А.А., в связи с чем предмет процессуального контроля в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель А.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным. Утверждает, что судья .............., имея к нему предвзятое отношение, сознательно не направил ему копию постановления от 09.01.2017 года, тем самым ограничил доступ к правосудию. Также ссылается на то, что судом принято решение вне судебного заседания. Просит постановление суда отменить, обязать суд рассмотреть жалобу заявителя по существу, вынести частное постановление в отношении судьи Колесникова П.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как следует из материалов дела, в УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области 01.12.2016 года поступило обращение А.А.Н., в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении П.Р.В. за совершение преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 19.12.2016 года оперуполномоченным Кащеевым Я.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

9 января 2017 года постановлением заместителя прокурора Володарского района г.Брянска Ступака А.А. постановление оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области Кащеева Я.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года отменено, начальнику органа дознания дан ряд указаний.

Таким образом, поскольку доводы заявителя А.А.Н. о незаконности постановления оперуполномоченного от 19 декабря 2016 года были предметом проверки заместителя прокурора и по этим доводам было принято решение об их удовлетворении, то в соответствии с действующим законодательством эти доводы повторному рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии жалобы А.А.Н. к рассмотрению соответствует требованиям закона и является правильным, а доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы о незаконности постановления суда ввиду принятия его вне судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, решение судом принято на стадии подготовки к судебному заседанию, когда разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. При решении данного вопроса судебное заседание не проводится, участники не извещаются, копия постановления направляется участникам после его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя А.А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 января 2017 года, принятое по жалобе А.А.Н., оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Р. Орловский