Решение по делу № 2-781/2024 от 19.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 г.              г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Козьминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к С.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к С.Т. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и С.Т. заключили договор займа №, согласно которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 0. рублей сроком на 36 месяцев с начислением процентов в размере 22,9 % годовых. Банк свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью, передав С.Т. 0 рублей. Ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Филберт» в размере 0 рублей. С учетом изложенного, просят взыскать с С.Т. в пользу ООО «Филберт» денежные средства в размере 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 0 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Ответчик С.Т. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещалась, документы были направлены по месту регистрации, указанному в адресной справки, однако были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающаяся принять судебную повестку, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, она избрала пассивную позицию по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Почта Банк» в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, возражений по требованиям не представил, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и С.Т. заключен договор займа № по условиям которого займодавцем С.Т. был предоставлен заем с установленным лимитом в размере 0 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,9 % годовых.

Судом установлено, что займодавец свои обязательства исполнил, предоставив С.Т. заем в размере 0 рублей сроком на 36 месяцев с начислением процентов на сумму займа (л.д.6-10).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С.Т., перешли к ООО «Филберт» в размере образовавшейся задолженности 0 рублей, из которых: 0 рублей сумма основного долга, 0 рублей сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ (лд.35-37).

Согласно п. 13 договора займа, запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен, в связи с чем, передача права требования ООО «Филберт» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Почта Банк» и С.Т. является правомерной и не нарушает права заемщика.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении обязанности С.Т. по возврату денежных средств, сумма задолженности составила 0 рублей, из которых: 0 рублей сумма основного долга, 0 рублей сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета установленных между сторонами процентов за пользование заемными средствами в размере 22,9% годовых производится в размере установленном в договоре, условия которого согласованы между сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора займа, права требования по которому переданы ООО «Филберт»», ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» к С.Т. о взыскании суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 0 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к С.Т. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с С.Т. (паспорт серии № №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 (0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2024 г.

верно

судья Е.А. Наумова