Решение по делу № 33-3482/2018 от 31.01.2018

Судья А.Т. Исмагилов                                                    дело № 33-3482/2018

                                                                    учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 марта 2018 года                                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.К. Ибраймахунова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года, которым поставлено:

исковые требования Гильфанова Наила Ульфатовича к Нотову Шакиржану Абдурахмановичу и Ибраймахунову Илхамжону Каримжановичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Нотова Шакиржана Абдурахмановича и Ибраймахунова Илхамжона Каримжановича в пользу Гильфанова Наила Ульфатовича денежные средства в размере 464 771,91 руб.

Взыскать с Нотова Шакиржана Абдурахмановича в пользу Гильфанова Наила Ульфатовича сумму государственной пошлины в размере 3 924 руб.

Взыскать с Ибраймахунова Илхамжона Каримжановича в пользу Гильфанова Наила Ульфатовича сумму государственной пошлины в размере 3 924 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Н.У. Гильфанова О.Н. Кузьмина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.У. Гильфанов обратился в суд с иском к Ш.А. Нотову, И.К. Ибраймахунову о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности.

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2013 года между Н.У. Гильфановым и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор поручительства. В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Ш.А. Нотовым своих обязательств по кредитному договору № ..... Другим поручителем по названному кредитному договору выступил И.К. Ибраймахунов.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года по делу № .... по иску ОАО «Россельхозбанк» с истца и ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 434 005,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540 руб.

23 апреля 2016 года Сармановским РО СП УФССП России по РТ в отношении Н.У. Гильфанова возбуждено исполнительное производство по указанному делу. 16 мая 2016 года истец Н.У. Гильфанов оплатил в счет погашения задолженности согласно решению суда указанную сумму. 18 мая 2016 года исполнительное производство окончено.

Указывая на то, что истцу, как поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора в полном объеме, Н.У. Гильфанов просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 464 771,91 руб., внесенных им в счет погашения ссудной задолженности

В суде первой инстанции представитель Н.У. Гильфанова Р.М. Газизов иск поддержал.

Ответчик И.К. Ибраймахунов и его представитель Р.М. Камалов в суде первой инстанции в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Ответчик Ш.А. Нотов в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.К. Ибраймахунова ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В частности, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между Н.У. Гильфановым и Ш.А. Нотовым была достигнута договоренность, согласно которой родственник Ш.А. Нотова – З.А. Нотов по договору купли-продажи передает в собственность истца земельный участок в счет погашения долга, уплаченного истцом Н.У. Гильфановым за ответчика Ш.А. Нотова. При этом денежные средства по договору купли-продажи земельного участка стороны сделки друг другу не передавали, поскольку данный договор является лишь способом оформления прав истца на земельный участок. Соответственно между сторонами имела место договоренность о покрытии долга указанным способом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым иск Н.У. Гильфанова к Ш.А. Нотову и И.К. Ибраймахунову о взыскании в солидарном порядке денежных средств удовлетворен частично. Этим решением с Ш.А. Нотова и И.К. Ибраймахунова в пользу Н.У. Гильфанова взысканы денежные средства в размере 309 847,94 руб., по 154 923,97 руб. с каждого. С Ш.А. Нотова, И.К. Ибраймахунова в пользу Н.У. Гильфанова взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 928 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 года по данному дело отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии ответчики Ш.А. Нотов и И.К. Ибраймахунов не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения поручителем обязательства должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № .... от 24 декабря 2013 года ответчик Ш.А. Нотов получил в ОАО «Россельхозбанк» кредит в размере 600000 рублей на срок до 20 декабря 2018 года с выплатой за пользование кредитом 19,75% годовых.

24 декабря 2013 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Н.У. Гильфановым и И.К. Ибраймахуновым были заключены договор поручительства № .... и № .... соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение денежных обязательств Ш.А. Нотовым.

Из пунктов 2.1, 2.6 указанных договоров поручительства следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При исполнении поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят все права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.

    Ш.А. Нотов свои обязанности по возврату долга надлежащим образом не исполнял. В связи с этим решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Н.У. Гильфанова, Ш.А. Нотова и И.К. Ибраймахунова в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 434 005 рублей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан исполнительное производство, предметом исполнения которого было взыскание в солидарном порядке суммы задолженности по решению суда в пользу ОАО «Россельхозбанк», окончено.

    Из справки, выданной ОАО «Россельхозбанк» от 28 апреля 2017 года за №.... следует, что по состоянию на 28 апреля 2017 года по договору №.... по которому истец является поручителем, ссудная задолженность отсутствует, кредит погашен.

    Согласно выписке по лицевому счету Гильфановым Н.У. 16 мая 2016 года уплачена в счет погашения задолженности и исполнения решения суда сумма в размере 464 771 руб. 91 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что истец, как поручитель, исполнил обязательство заемщика по кредитному договору, уплатив в счет погашения долга 464771,91 руб., в связи с чем к поручителю перешли права кредитора по обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного анализа приведенных выше законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Учитывая, что Н.У. Гильфанов, являясь поручителем, удовлетворил требование кредитора, у него возникло право требования к основному должнику Ш.А. Нотову в пределах исполненного им обязательства по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года, а именно в пределах 434 005,12 руб. Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в большем размере Н.У. Гильфановым не представлено.

Кроме того, из приведенных выше норм права следует, что истец как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства. В связи с чем, с И.К. Ибраймахунова подлежит взысканию сумма задолженности только в размере 217 002,56 руб. Взыскание указанной суммы с поручителя следует производить солидарно с должником Ш.А. Нотовым.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Ш.А. Нотова в пользу Н.У. Гильфанова денежных средств в размере 434 005,56 руб., из которых денежная сумма в размере 217 002,56 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с И.К. Ибраймахуновым.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ш.А. Нотова в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 540 руб., из которых денежная сумма в размере 3 770 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с И.К Ибраймахуновым.

Руководствуясь статьями 199, 328, и п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 434 005,12 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 002,56 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 540 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 770 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                  ░░░░░