Решение от 24.12.2024 по делу № 2-1740/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-1740/2024

УИД 48RS0021-01-2024-003038-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителя истца Окунева М.Ю.,

представителя ответчика Рогожиной В.А. Белых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2024 по исковому заявлению Екимова Андрея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК», Рогожиной Валентине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Екимов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Рогожиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 08.01.2024 в 17 часов 30 минут на ул. Коммунаров в районе дома № 97 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Рогожина В.А., управляя собственным автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №***, допустила столкновение с автомобилем истца Шевроле Круз государственный регистрационный знак №***. От удара автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Когтевой Н.Е., под управлением Семенихина Н.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Рогожиной В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением и полным комплектом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения за ущерб от данного дорожно-транспортного происшествия. 18.01.2024 представители САО «ВСК» произвели осмотр транспортного средства истца, и 29.01.2024 от САО «ВСК» без соглашения сторон поступила выплата страхового возмещения в размере 221304,50 рубля. Данной суммы было явно недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. В соответствии с заключением Мельникова К.В. рыночная стоимость причиненного истцу ущерба по методике Минюста (без учета износа) составила 736500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом 13.03.2024 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. 08.04.2024 от САО «ВСК» поступила сумма в размере 120337,50 рублей и сумма неустойки в размере 36702,94 рубля. 13.05.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении САО «ВСК», 17.05.2024 от САО «ВСК» поступила сумма неустойки в размере 41516,44 рубля. Решением финансового уполномоченного от 18.06.2024 истцу было отказано в удовлетворении его требований к САО «ВСК». Таким образом, сумма, подлежащая доплате САО «ВСК», составляет 58358 рублей (400000 – 221304,50 – 120337,50). Считает, что действия САО «ВСК» не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца. Рогожина В.А. как владелец источника повышенной опасности обязана возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактически нанесенным ущербом в размере 336500 рублей (736500 – 400000). Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму ущерба в размере 58358 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца; неустойку в размере 90382,47 рубля, пересчитав ее на момент вынесения решения, и продолжить начислять ее до момента фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с Рогожиной В.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 336500 рублей, сумму госпошлины в размере 6565 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований: стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме 25000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 12000 рублей.

Определением суда от 24.12.2024 производство по гражданскому делу в части требования о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки прекращено в связи с отказом представителя истца Окунева М.Ю. от иска в указанной части.

Истец Екимов А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка представителя истца Окунева М.Ю. о получении судебной повестки для передачи истцу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В поступивших возражениях просил отказать истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховщик выполнил свои обязательства; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просил их снизить в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Ответчик Рогожина В.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка представителя ответчика Белых Ю.А. о получении судебной повестки для передачи истцу, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Семенихин Н.Е. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Когтева Н.Е. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Окунев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер искового требования с учетом проведенного экспертного исследования, подав соответствующее заявление, окончательно просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму ущерба в размере 58358 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с Рогожиной В.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 163300 рублей, сумму госпошлины в размере 6565 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме 25000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика Рогожиной В.А. Белых Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного искового требования с учетом уменьшения его размера. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине Рогожиной В.А., не оспаривал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 08.01.2024 в 17 часов 30 минут Рогожина В.А., управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №*** на ул. Коммунаров, д. 97 в г. Ельце, не выполнила требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустила столкновение с автомобилем Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак №*** под управлением Екимова А.В., от удара его откинуло, и он допустил столкновение с автомобилем VOLVO ХС 90 государственный регистрационный знак №*** под управлением Семенихина Н.Е.

Из письменных объяснений Рогожиной В.А. от 08.01.2024 следует, что 08.01.2024 в 17 часов 30 минут она на автомобиле с государственным регистрационным знаком №*** двигалась по ул. Героев, при выезде на ул. Коммунаров включила левый поворот, не учла скорость автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер №***, движущегося по ул. Коммунаров, при осуществлении маневра поворота произошло столкновение. При выезде обзор ей закрыл белый внедорожник, государственный регистрационный знак она не запомнила. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В своих письменных объяснениях Екимов А.В. указал, что 08.01.2024 в 17 часов 30 минут он на автомобиле Шевроле Круз государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Коммунаров в направлении центра города, при проезде перекрестка с ул. Героев справа от него с второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль Киа. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу на автомобиль Вольво государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям Семенихина Н.Е. 08.01.2024 примерно в 17 часов 30 минут он на своем автомобиле VOLVO ХС 90 государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Коммунаров в направлении Московского шоссе. На перекрестке с ул. Героев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз государственный регистрационный знак №*** и Киа Рио государственный регистрационный знак №***. Автомобиль Шевроле выбросило на встречную полосу, он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль отбросило на бордюрный камень и световую опору.

По данному факту 08.01.2024 в отношении Рогожиной В.А. был составлен протокол 48ВА № 250150 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение ею пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2024 Рогожина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику Рогожиной В.А., автомобиль Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак №*** – истцу Екимову А.В, автомобиль VOLVO ХС 90 государственный регистрационный знак №*** – третьему лицу Когтевой Н.Е., что подтверждается карточками учета транспортных средств, поступившими из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, приложением к постановлению № 18810048230000339634 и также никем не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеуказанному постановлению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рогожиной В.А., управлявшей автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №***, которая не выполнила требование пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и попустила с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя Рогожиной В.А., в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно Рогожина В.А., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, и именно ее виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №*** – также в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №***).

Из выплатного дела, представленного САО «ВСК», и материалов, представленных службой финансового уполномоченного, усматривается, что 15.01.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба в течение 5 дней, выдать направление на ремонт автомобиля и оплатить услуги нотариуса в размере 500 рублей.

18.01.2024 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 9702 291 от 24.01.2024 стоимость ремонта транспортного средства Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак №*** составляет 336500 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт – 220800 рублей.

27.01.2024 САО «ВСК» признало случай страховым и 29.01.2024 перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 221304 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8620.

15.03.2024 в адрес страховой компании поступило заявление претензия Екимова А.В. о надлежащем исполнении обязательств, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

В ходе рассмотрения претензии САО «ВСК» повторно организовало проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 27.03.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак №*** №*** составляет 341100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 225500 рублей.

05.04.2024 САО «ВСК» составило акт о страховом случае и 08.04.2024 дополнительно перечислило истцу страховую выплату в сумме 157040 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 36886.

Согласно сообщению САО «ВСК» от 05.04.2024, адресованному Екимову А.В., САО «ВСК» не имеет возможности отремонтировать транспортное средство, по итогам повторного рассмотрения заявленного события страховщиком принято решение об осуществлении доплаты в размере 157040 рублей 44 копейки, в том числе в счет страхового возмещения в размере 4684 рубля, в счет компенсации износа транспортного средства в размере 115653,50 рубля, неустойки в размере 36702 рубля 37 копеек.

17.05.2024 на основании согласованного особого решения и акта о страховом случае САО «ВСК» перечислило истцу неустойку в сумме 41516 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 173206 от 17.05.2024.

Впоследствии Екимов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с обращением Екимова А.В., финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Агат-К», согласно экспертному заключению № У-24-47562/3020-004 от 02.06.2024 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 305321 рубль 93 копейки, с учетом износа – 189400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2024 в удовлетворении требований Екимова А.В. было отказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Екимов А.В. обратился к эксперту-технику Мельникову К.В., из заключения которого № 2242 от 28.06.2024 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак №*** составляет 736500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом округления составляет 427500 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец Екимов А.В. ссылался на то, что коль скоро ремонт на СТОА не был организован, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, то она обязана выплатить убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства по средним ценам в регионе в пределах лимита по ОСАГО, а с Рогожиной В.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против иска, представитель ответчика Рогожиной В.А. Белых Ю.А. ссылался на то, что отраженная в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак №*** назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Потапову А.И.

Согласно заключению эксперта Потапова А.И. № 241001 от 27.11.2024 в результате исследования характера имеющихся повреждений транспортного средства Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак №***, их сопоставления со сведениями, имеющимися в представленных материалами, определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на транспортном средстве, в отношении которых определяется стоимость восстановительного ремонта, а именно: бампер передний – разрывы материала с отколами фрагментов в правой части, замена, окраска; накладка передняя бампера – царапины, задиры текстурированной поверхности, замена; кронштейн бампера правый внутренний – разрушение, замена; облицовка крыла правого – разрыв материала, замена; фара правая в сборе – царапины, задиры остекления, разрыв корпуса в области креплений, замена; облицовка противотуманной фары правой – разрушение, замена; фара противотуманная правая – царапины остекления, порезы корпуса, замена; крыло переднее правое – деформация на площади более 40%, вытяжка металла, заломы, изгибы, замена, окраска; крепление крыла правого – деформация с образованием заломов металла, замена, окраска; подкрылок переднего правого колеса – разрывы материала в передней части, замена; кронштейн фары прав. наружн. – деформация в виде острых складок металла, заломы, замена, окраска; кронштейн переднего правого крыла передний – вытяжка металла, заломы изгибы, замена, окраска; резонатор воздушного фильтра – разрушение, замена; труба резонатора – разрушение, замена; трубопровод впускной – разрушение, замена; дверь задняя левая – деформация на площади более 50%, вытяжка, заломы, складки металла, излом каркаса в задней части, замена, окраска; ручка задней двери левая наружная – глубокие задиры, царапины, откол фрагмента, замена, окраска; накладка ручки задней левой двери – разрушение, замена, окраска; пластина задняя левая – откол фрагмента, замена; бампер задний – разрыв материала в левой части, замена, окраска; кронштейн заднего бампера лев. наруж. – разрушение, замена; боковина задняя левая – деформация на площади более 40%, вытяжка металла, заломы, острые складки, замена, окраска; панель замыкающая боковины левой – деформация в передней части с образованием острых складок металла, замена, окраска; диск заднего левого колеса – глубокие срезы металла, откол фрагментов, замена; подкрылок задний левый – разрыв материала, замена; амортизатор задний левый – деформация в виде изгиба, замена; манжета заднего амортизатора лев. – разрыв материала, замена; накладка воздухозаборника лев. – откол фрагмента, замена; балка заднего моста – деформация левой части, замена; фонарь задний левый внутренний – трещина корпуса, замена; шина задняя левая – порез, замена; арка переднего колеса – деформация в передней части, вытяжка металла, заломы, изгибы, ремонт 2,4 н/ч, окраска; крыша – деформация в средней части, изгиб на площади до 0,06 кв. м, ремонт 1,9 н/ч, окраска; крышка багажника – нарушение лакокрасочного покрытия в левой и правой торцевой части, окраска; боковина задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в задней части, окраска.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2024, и на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 345100 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 225500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортного происшествия 08.01.2024, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом среднерыночных цен составляет 968200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию 08.01.2024 в доаварийном состоянии составляла 757200 рублей, стоимость годных остатков – 193900 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее физико-математическое образование, прошел профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия бизнеса», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением специальности эксперт-техник, профессиональную переподготовку с присвоением квалификаций эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств, эксперта-трасолога, а также экспертные специальности: исследование обстоятельств дорожно-транспортерного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям; имеет стаж экспертной деятельности с мая 2011 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли. Напротив, после проведения экспертизы представитель истца уменьшил размер искового требования, а представитель ответчика не возражал против удовлетворения искового требования с учетом уменьшения его размера.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Довод ответчика САО «ВСК» о том, что в заключении эксперта проигнорированы справочники РСА, экспертом не учтены требования Закона об ОСАГО, Единой методики и методики Минюста, является несостоятельным и противоречит тексту заключения эксперта, из которого следует, что экспертом при проведении исследовании использовались нормативные и методические источники, в том числе Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ; Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П); Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П); Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки /Е.Л. Махнин, И.Н. Новоселецкий, С.В. Федотов и [др.] - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018; сертифицированные программные продукты для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС «ПС-Комплекс» (номер PSC11222) и «Audatex» (сертификат № 21506595/12).

Кроме того, эксперта в своем заключении указал, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. С учетом наличия электронной базы данных, а также имеющихся в ней данных о средней стоимости запасных частей, нормо-часов и материалов, стоимость подлежащих замене запасных частей, материалов, использованных при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак №***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 января 2024 г., рассчитывается на основании справочников с сайта некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков (РСА)». Основанием к применению справочных данных являются Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом границ экономических регионов Российской Федерации; профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В перечень организаций-производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, которым Российский Союз Автостраховщиков передал право на использование баз данных (справочника средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, справочника средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, справочника средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), включены ООО «Аудатэкс», ООО «Прайс-Софт» (программа ПС-Комплекс).

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортного происшествия 08.01.2024, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом среднерыночных цен в Липецкой области составляет 968200 рублей; его рыночная стоимость в доаварийном состоянии равна 757200 рублей, стоимость годных остатков – 193900 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает стоимость самого автомобиля, то размер ущерба следует определять как разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2024, Екимову А.В. причинен ущерб в размере 563300 рублей (757200 – 193900).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что коль скоро ремонт на СТОА не был организован, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости ремонта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение
Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

В материалах выплатного дела, представленного САО «ВСК», имеется сообщение от 31.01.2024, адресованное Екимову А.В., из которого следует, что осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак №*** на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Учитывая изложенное, до сведения истца доведено, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

В своих возражениях, представленных финансовому уполномоченному, ответчик САО «ВСК» также указывает, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, что подтверждается письменными ответами от СТОА. Ни одна из станций не отвечает критериям доступности для потерпевшего (не находится в пределах 50 км от его места жительства), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанному требованию, заявитель не предоставил. В этой связи страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При этом указанных в пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 названного Федерального закона не выбрал.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку указанную выше обязанность САО «ВСК» не выполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Коль скоро в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2024, Екимову А.В. причинен ущерб в размере 563300 рублей, учитывая, что САО «ВСК» уже произвело Екимову А.В. страховую выплату в размере 341642 рубля (221304,50+120337,50), ответчик САО «ВСК» обязан возместить истцу убытки в сумме 58358 рублей (400000 (предельный размер страховой выплаты) – 341642).

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком Рогожиной В.А., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась владельцем источника повышенной опасности, и именно в результате ее виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Следовательно, с ответчика Рогожиной В.А. в пользу истца Екимова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 163300 рублей (563300 – 400000).

Анализируя требование истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права Екимова А.В. как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику САО «ВСК», финансовому уполномоченному, в суд, испытывал неудобства, связанные с наличием повреждений своего автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях и дополнениях к нему, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как уже было указано выше, 29.01.2024 САО «ВСК» перечислило Екимову А.В. страховое возмещение в размере 221304 рубля 50 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, 08.04.2024 произвело доплату страхового возмещения в размере 120337 рублей 50 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что основой для начисления штрафа является разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и без учета износа, принимая во внимание, что САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование Екимова А.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания: 10 сентября 2024 года с перерывом до 11 сентября 2024 года общей продолжительности 1 час 35 минут и 24 декабря 2024 года.

Интересы истца Екимова А.В. в двух судебных заседаниях 10 сентября 2024 года и 24 декабря 2024 года представлял Окунев М.Ю., что подтверждается доверенностью 48 АА № 2310340 от 25.06.2024, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца Москаленко В.А.; договором оказания юридических услуг № 02-07/М от 05.07.2024 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору оказанияюридических услуг № 02-07/М от 05.07.2024, заключенному между ООО «Юристъ» в лице генерального директора Окунева М.Ю. (исполнитель) и Екимовым А.В. (заказчик), исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в мировых судах и судах общей юрисдикции по ДТП, произошедшему с участием автомобиля заказчика. Исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств по настоящему договору с момента оплаты 100 % стоимости работ. Срок окончания работ – в соответствии с процессуальными сроками, установленными законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора цена работ по настоящему договору составляет 25000 рублей, оплата работы производится в следующем порядке: 100 % предоплата.

Вышеуказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены Екимовым А.В. 05.07.2024, что подтверждается квитанцией ООО «Юристъ» к приходному кассовому ордеру № 0000209* от 05.07.2024.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск Екимова А.В. подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что Окунев М.Ю. представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей в равных долях по 12500 рублей с каждого. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование Екимова А.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату заключения эксперта-техника Мельникова К.В. в сумме 12000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 20af5mf7rt от 28.06.2024.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения специалиста в общей сумме 12000 рублей в равных долях по 6000 рублей с каждого.

Анализируя требование Екимова А.В. о взыскании с Рогожиной В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6565 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом Екимовым А.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6565 рублей, исходя из размера заявленного иска к Рогожиной В.А. в сумме 336500 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 08.07.2024.

Впоследствии с учетом проведенной экспертизы представителем истца заявленное требование было уменьшено до 163300 рублей.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в размере 163300 рублей, с ответчика Рогожиной В.А. в пользу истца Екимова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4466 рублей, а излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2099 рублей (6565 – 4466) подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска к САО «ВСК» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацы 1, 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела) предусматривают, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Коль скоро истец при подаче иска к САО «ВСК» был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в отношении данного ответчика в сумме 58358 рублей, а также в связи с удовлетворением искового требования Екимова А.В. о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 2251 рубль (1951 + 300).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 11.09.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Потапову А.И.

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Рогожину Валентину Анатольевну.

Судом установлено, что ответчик Рогожина В.А. внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от 10.09.2024.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что исковое заявление Екимова А.В. к ответчику Рогожиной В.А. подлежит удовлетворению, учитывая, что заключение эксперта Потапова А.И. принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждает заявленное требование, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Потапова Алексея Игоревича следует перечислить 15000 рублей, внесенные Рогожиной В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №*** ░░░░░ ░░.░░.░░░░ N...) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58358 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 86858 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №*** ░░░░░ ░░.░░.░░░░ N...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №*** ░░░░░ ░░.░░.░░░░ N... N...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 163300 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4466 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 186266 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №*** ░░░░░ ░░.░░.░░░░ N... N...) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.07.2024 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2099 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2251 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 482506147405, ░░░░░░ 312482614500041, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 398020, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 45, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40802810035000024803, ░░░░░░░ 30101810800000000604), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.09.2024, ░░░░ 851717978804MVZW).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2025 ░░░░.