Решение по делу № 2-560/2018 от 13.04.2018

№ 2-560/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Липатрову Ивану Сергеевичу, Данилевскому Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Данилевского Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Липатрову Ивану Сергеевичу о признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Орска с исковым заявлением к Липатрову И.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.03.2016 года в размере 426956,95 руб. из которых – задолженность по основному долгу 411561,98 рублей, задолженность по уплате процентов – в сумме 12560,95 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 2834,02 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7469,57 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО «Сетелем Банк» транспортное средство, принадлежащее Липатрову И.С. : UAZ PICK UP, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи 506250 рублей.

В обоснование иска указало, что 30.03.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и Липатровым И.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Банк предоставил заемщику Липатрову И.С. кредит в размере 683746,16 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,67% годовых под залог транспортного средства – автомобиля UAZ PICK UP, идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства были предоставлены на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство UAZ PICK UP, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно главы VI общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 календарных дней.

Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности заемщиком до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 506250 рублей.

Определением суда от 21.02.2018 года к участию в деле привлечен Данилевский П.В. в качестве соответчика.

Определением от 07.03.2018 года судом было принято к производству встречное исковое заявление Данилевского П.В. к Липатрову И.С., ООО «Сетелем Банк» о признании залога транспортного средства прекращенным.

В обоснование исковых требования Данилевский П.В. указал, что им 05.10.2016 года по договору купли-продажи автотранспортного средства был приобретен автомобиль UAZ PICK UP, идентификационный номер (VIN) № у Липатрова И.С. Расчет был произведен между сторонами в полном объеме. Спорный автомобиль был приобретен на основании оригинала паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной. Подлинник паспорта транспортного средства находится у истца. При приобретении имущества ответчиком были предприняты все возможные меры предусмотрительности и заботливости, автомобиль проходил проверку в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Орску, а также в реестре нотариусов, в результате чего установлено, что сведения о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге отсутствуют. Истец при приобретении автомобиля не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно. После приобретения транспортного средства Данилевский П.В. как собственник автомобиля, несет бремя содержания своего имущества, ежегодно заключались договора страхования гражданской ответственности, принимаются меры по ремонту транспортного средства. Истец приобрел возмездно автомобиль, при этом он не знал и не должен был знать о наличии залога, что свидетельствует о том, что залог прекращен. Таким образом, в обращении взыскания на автомобиль должно быть отказано.

Определением от 26.03.2018 года производство по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Липатрову И.С., Данилевскому П.В. в части исковых требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство UAZ PICK UP, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи 506250 рублей – прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением от 26.03.2018 года гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Липатрову И.С., Данилевскому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Данилевского П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Липатрову И.С. о признании договора залога прекращенным передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска.

Определением от 18.04.2018 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Орска

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Сетелем Банк» в судебное заедание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Липатров И.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, по адресам возможного нахождения: <адрес>, а также <адрес>.

Ответчику по вышеуказанным адресам дважды направлялись конверты с извещением, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.

Ответчик (истец по встречному иску) Данилевский П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и Липатровым И.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В соответствии с разделом 1 кредитного договора заемщику был выдан кредит в размере 683746,16 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,67 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с кредитным договором (п.6), погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 23051 руб.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п. 12.

Кредит выдан на приобретение транспортного средства UAZ PICK UP, идентификационный номер (VIN) № (п.11).

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика в письменной форме, и им подписана. С графиком платежей Липатров И.С. ознакомлен

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Взятые на себя обязательства ответчик Липатров И.С. не исполнил, полученный кредит в установленном договором порядке не погасил.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 30.03.2016 года составляет 426956,95 руб., из которых: 411561,98 руб. – основной долг, 12560,95 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2834,02 руб. – проценты на просроченную задолженность.

Ответчиком возражений по сумме задолженности не представлено.

Ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора, платежи по договору поступают с нарушением установленного графика, в размерах, недостаточных для погашения задолженности. Последний платеж произведен ответчиком 29.08.2017 года в сумме, недостаточной для погашения задолженности.

Согласно пункту 2.11 общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

30.11.2017 года Банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 09.01.2018 года. Какого-либо ответа на заявленные требования Банком не получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки в отношении Липатрова И.С. произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика Липатрова И.С. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом отсутствия обязательств по возврату кредита у ответчика Данилевского П.В. в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать.

Ответчиком Данилевским П.В. заявлены встречные исковые требования о признании залога автомобиля прекращенным.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Липатровым И.С. заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: автомобиль UAZ PICK UP, идентификационный номер (VIN) №.

В силу раздела 10. Кредитного договора право залога возникает у Банка (Залогодержателя) с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора в том объеме, в каком они существуют на момент их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 05.10.2016 года между Липатровым И.С. и Данилевским П.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PICK UP, идентификационный номер (VIN) №. Данный договор был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области 06.10.2016 года. Данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

Судом в ходе разбирательства обозрен оригинал паспорта транспортного средства вышеуказанного автомобиля, предоставленного ответчиком Данилевским П.В. ПТС не содержит каких-либо сведений о залоге автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2016 года банком не оспорен. Доказательств того, что Данилевский П.В. знал о залоге или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог спорного автомобиля не был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах Данилевского П.В. следует признать добросовестным приобретателем, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

Таким образом, исковые требования Данилевского П.В. о прекращении залога подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суду представлено платежное поручение № 123 от 12.12.2017 года, согласно которому истцом ООО «Сетелем Банк» оплачена госпошлина в сумме 7469,57 руб. при подаче искового заявления в суд.

С учетом удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика Липатрова И.С. подлежат взысканию в пользу истца ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7469,57 рублей.

Истцом Данилевским П.В. при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, отсутствие возражений ответчиков относительно размера указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Данилевского П.В. с ответчиков ООО «Сетелем Банк», Липатрова И.С. расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, включая расходы за составление искового заявления, представительство в суде, в размере 10 000 руб. в солидарном порядке

С учетом удовлетворения исковых требований Данилевского П.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей также подлежат взысканию с ответчиков ООО «Сетелем Банк», Липатрова И.С. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Липатрову Ивану Сергеевичу, Данилевскому Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с Липатрова Ивана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2016 года в размере 426956 рублей 95 коп., из которых: 411561,98 руб. – основной долг, 12560,95 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2834,02 руб. – проценты на просроченную задолженность,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7469,57 руб., а всего 434 426 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Данилевскому Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Исковые требования Данилевского Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Липатрову Ивану Сергеевичу о признании залога прекращенным – удовлетворить.

Признать залог транспортного средства UAZ PICK UP, идентификационный номер (VIN) №, возникший на основании договора залога от 30.03.2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Липатровым Иваном Сергеевичем - прекращенным.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Липатрова Ивана Сергеевича в пользу Данилевского Павла Владимировича судебные расходы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года.

Судья Е.А. Кравцова