Решение от 30.06.2022 по делу № 2-132/2022 (2-1590/2021;) от 07.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                  дело № 2-132/2022

     УИД 43RS0034-01-2021-001787-89

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца Смолевой Г.В. (третьего лица Смолева В.В.) – Логиновского О.В.,

представителя ответчика Захаровой Т.А. – Широкожухова А.Б.,

представителя третьего лица Жаровцева И.Н. – Серебреникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Смолевой Г.В. к Захаровой Т.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смолева Г.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 12 августа 2020 года с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Захаровой Т.А. (подрядчиком) заключила договор строительного подряда № 29-20, по условиям которого подрядчик обязалась своими силами, средствами и из своих материалов выполнить комплекс работ по строительству жилого дома по проекту (6 х 6) на земельном участке заказчика. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12 ноября 2020 года, подрядчик передал, а заказчик принял комплекс выполненных работ на общую сумму 505500 рублей. Также между сторонами 11 декабря 2020 года был заключен договор № Л-005-20 на монтаж цоколя дома стоимостью 49000 рублей. Оплата выполненных работ по договорам произведена истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации дома в течение установленных договором от 12 августа 2020 года гарантийных сроков истец обнаружила недостатки выполненных работ, направила ответчику претензию об их безвозмездном устранении. В ходе переписки стороны согласовали срок проведения гарантийных работ - до 28 мая 2021 года. В связи с тем, что гарантийные работы не были своевременно проведены, истец в претензии от 28 июня 2021 года потребовала от ответчика оплатить ей убытки в сумме 155776 рублей, которые она должна будет потратить на устранение выявленных строительных недостатков. Несвоевременное устранение ответчиком недостатков выполненной работы, которые являются существенными, дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств. На основании изложенного Смолева Г.В. просит суд расторгнуть заключенные с ответчиком договор строительного подряда № 29-20 от 12 августа 2020 года и договор подряда № Л-005-20 от 11 декабря 2020 года; взыскать с Захаровой Т.А. уплаченные денежные средства по договору строительного подряда № 29-20 от 12 августа 2020 года в размере 505500 рублей и по договору подряда № Л-005-20 от 11 декабря 2020 года в размере 42000 рублей; сумму убытков, связанных с допущенными ответчиком строительными недостатками при строительстве дома, в размере 155776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Смолева Г.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Смолевой Г.В. по доверенности Логиновский О.В., являющийся также представителем третьего лица Смолева В.В., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Захарова Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика Захаровой Т.А. по доверенности Широкожухов А.Б. в судебном заседании исковые требования Смолевой Г.В. не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т.2 л.д.1-6, т.3 л.д.121-124, т.4 л.д.62-64). В частности, представитель Широкожухов А.Б. сослался на отсутствие в данном случае вины Захаровой Т.А., поскольку по условиям договора строительного подряда № 29-20 от 12 августа 2020 года ответчиком был возведен для истца садовый дом, не пригодный для постоянного, круглогодичного проживания и соответственно не предусматривающий установку отопительных приборов либо иных систем, создающих перепады температуры воздуха внутри помещения и снаружи. Решение об отоплении дома было принято Смолевой Г.В. самостоятельно, в связи с чем качество работ при монтаже и использовании такого оборудования ответчиком не гарантировалось. Также Широкожухов А.Б. указал, что истцом не доказано наличие недостатков в работах после проведенных ответчиком гарантийных работ, при этом требовать и устранения недостатков, и возмещения расходов на устранение недостатков, а также отказаться от договора и требовать всю внесенную плату по обоим договорам Смолева Г.В. как потребитель не вправе. Кроме того, Широкожухов А.Б. сослался на завышенность заявленных Смолевой Г.В. сумм компенсации морального вреда и штрафа; в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов. При этом, выводы судебной строительно-технической экспертизы он не оспаривал.

Третье лицо Жаровцев И.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица Жаровцева И.Н. по доверенности Серебреников В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Смолевой Г.В. согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т.2 л.д.33-35, т.4 л.д.59-61).

Третьи лица Смолев В.В., Смолева М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Суду представлены копии договора подряда на строительство № 29-20 от 12 августа 2020 года, заключенного между ИП Захаровой Т.А. (подрядчиком) и Смолевой Г.В. (заказчиком) (далее – договор подряда № 29-20), и дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2 (т.1 л.д.17-27), а также копия договора подряда № Л-005-20 от 11 декабря 2020 года, заключенного между указанными лицами (далее – договор подряда № Л-005-20) (т.1 л.д.30-32).

    В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, возникшим между ИП Захаровой Т.А. и Смолевой Г.В. по вышеназванным договорам, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда (статьи 730-739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной ГК РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 июля 2021 года (т.1 л.д.125-128), Захарова Т.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08 июня 2021 года.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно статье 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    При этом, согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 договора подряда № 29-20 предусмотрено, что ответчик (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами из своих материалов комплекс работ по строительству проекта дома 6х6, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1176 кв.м, с кадастровым номером №, а истец (заказчик) обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации дом) и уплатить согласованную сторонами в приложении № 1 к договору цену. Поэлементное описание объекта содержится в приложении № 1 к настоящему договору. Подрядчик при условии выполнения заказчиком встречных обязательств (пункты 6.1.1-6.1.2) приступает к выполнению работ не позднее 21 сентября 2020 года и обязуется выполнить работы не позднее 02 ноября 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20 сентября 2020 года к указанному договору, изменен срок выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 19 октября 2020 года и обязуется выполнить работы в срок не позднее 30 ноября 2020 года.

Пунктами 1.1, 2.1 договора подряда № Л-005-20 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на участке с кадастровым номером №, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Срок договора устанавливается с 11 декабря 2020 года по 31 января 2021 года.

Приложением № 1 к данному договору предусмотрены работы по монтажу цоколя.

    В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктами 3.1, 3.2 договора подряда № 29-20 и приложением к нему предусмотрено, что цена работ согласована сторонами и составляет 479500 рублей. Заказчик производит оплату следующим образом: 50000 рублей - в момент заключения договора, 310000 рублей - до 14 сентября 2020 года, 119500 рублей – в течение 2-х банковских дней после сдачи результата работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 23 октября 2020 года к указанному договору, изменена цена работ, которая согласована сторонами в приложении № 1-2 к договору № 29-20, и составляет 505500 рублей. Заказчик производит оплату следующим образом: 50000 рублей - в момент заключения договора, 310000 рублей - до 14 сентября 2020 года, 145500 рублей – в течение 2-х банковских дней после сдачи результата работ и подписания акта выполненных работ.

Пунктами 6.1, 6.2 договора подряда № Л-005-20 и пунктами 3.1, 3.2 приложения к данному договору установлено, что стоимость по выполнению монтажных работ составляет 49000 рублей. Расчет заказчиком производится следующим образом: 37000 рублей – в момент заключения договора, 12000 рублей – в течение 2-х банковских дней после сдачи результата работ и подписания акта выполненных работ.

    Стороной истца суду представлены копии кассовых чеков, согласно которым ИП Захаровой Т.А. получены 12 августа 2020 года 50000 рублей, 02 сентября 2020 года – 310000 рублей, 02 ноября 2020 года – 45000 рублей, 12 ноября 2020 года – 505500 рублей (т.1 л.д.29), 11 декабря 2020 года – 49000 рублей (т.1 л.д.34).

    В судебном заседании представитель истца Логиновский О.В. пояснил, что Смолевой Г.В. по договору подряда № Л-005-20 внесена денежная сумма в размере 49000 рублей, а по договору подряда № 29-20 - 505500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12 ноября 2020 года. Факт уплаты истцом вышеназванных сумм ИП Захаровой Т.А. последней не оспорен.

    В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

    Суду стороной истца представлена копия акта сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 29-20 от 12 августа 2020 года (т.1 л.д.28), согласно которой подрядчиком выполнена работа на сумму 505500 рублей. Данный акт подписан истцом Смолевой Г.В. и представителем ИП Захаровой Т.А. – Жаровцевым И.Н.

Также стороной истца суду представлена копия акта сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № Л-005-20 от 11 декабря 2020 года (т.1 л.д.33), согласно которой подрядчиком выполнена работа на сумму 49000 рублей. Данный акт подписан истцом Смолевой Г.В. и представителем ИП Захаровой Т.А. – Жаровцевым И.Н.

    Указанный дом возведен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу Смолевой Г.В. (т.2 л.д.93-94).

    Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725 настоящего Кодекса, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

    Пунктом 8.3 договора подряда № 29-20 установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ и составляет с даты подписания заказчиком акта-приема-передачи завершенного строительством объекта: работы по устройству покрытия скатов, а также по устройству основания в виде обрешетки, настила или сплошных плит – 36 месяцев; окна деревянные с однокамерным или двухкамерным стеклопакетом (работы по их установке) – 36 месяцев, на все остальные виды работ (услуг) - 12 месяцев.

Пунктом 3.2 договора подряда № Л-005-20 установлен гарантийный срок на работы (материалы) – 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

    Исходя из смысла положений статьи 722 ГК РФ, гарантийный срок предусматривается для результата работы, следовательно, относится к условию договора о качестве и не зависит от исполнения заказчиком условия об оплате работы (услуги).

    В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Из объяснений представителя истца Логиновского О.В. следует, что в процессе эксплуатации дома в течение гарантийных сроков истец обнаружила следующие недостатки выполненных ответчиком работ:

- в углах помещений жилого дома (в месте примыкания пола и стен) при отрицательной температуре окружающей среды и температуре в жилом помещении выше +20 градусов по Цельсию наблюдалось скопление влаги на полу, что привело к образованию потемнений данных участков с последующим появлением следов черной плесени;

- некачественно отрегулирована фурнитура ПВХ окон, а именно: створки окон плохо закрываются, из-за чего идет продувание в местах примыкания створок в закрытом положении, вследствие чего происходит промерзание (обледенение) частей оконных конструкций внутри и снаружи дома; также имеется продувание в местах примыкания откоса и подоконника к раме окна, в результате чего в данных местах образуется влага и обледенение, что привело к потемнению данных участков оконных откосов и подоконника с образованием следов черной плесени;

- понижение тепловой эффективности конструкций дома и использование ответчиком при возведении дома ненадлежащих материалов, применение которых при строительстве дома (теплоизоляция пола, стен и потолка) не соответствует нормативным требованиям к условиям постоянного комфортного и безопасного для жизни и здоровья проживания с учетом климатических условий Кировской области.

В связи с этим Смолева Г.В. 01 февраля 2021 года вручила ИП Захаровой Т.А. претензию с указанием выявленных недостатков и требованием в течение 5 рабочих дней предоставить ответ на претензию по заявленным недостаткам и предложить заказчику на согласование варианты устранения указанных недостатков.

В ответе от 04 февраля 2021 года на данную претензию ответчиком предложено провести гарантийные работы по устранению указанных в ней недостатков.

Окончательно гарантийные работы были завершены 18 августа 2021 года, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.7-9), в котором имеется подпись истца и запись о том, что возражения и замечания будут направлены подрядчику в течение 5 рабочих дней.

23 августа 2021 года Захаровой Т.А. от Смолевой Г.В. был получен расчет суммы компенсации для урегулирования спора по договору на сумму 320000 рублей (т.2 л.д.10-11).

Возражения и замечания на акт об устранении дефектов по гарантийным обязательствам № 1 от 18 августа 2021 года представлены стороной истца в судебное заседание 25 августа 2021 года.

    Одним из юридических фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является обстоятельство надлежащего исполнения ИП Захаровой Т.А. условий заключенного со Смолевой Г.В. договора и выполнения работ по строительству дома надлежащего качества.    Как видно из материалов дела, представитель истца Логиновский О.В. в возражениях и замечаниях на акт об устранении дефектов по гарантийным обязательствам № 1 от 18 августа 2021 года ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора подряда № 29-20 от 12 августа 2020 года, даже с учетом проведенных ответчиком гарантийных работ.

В связи с оспариванием стороной ответчика данного обстоятельства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».

    По результатам данной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» представлено заключение по делу от 29 апреля 2022 года № СЭЗ-22/42 (т.3 л.д.191-248, т.3 л.д.1-8).

    Из данного заключения следует, что имеются следующие недостатки, допущенные ответчиком Захаровой Т.А. при проведении работ по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указанных в приложении к договору строительного подряда № 29-20 от 12 августа 2020 года: сверхнормативное охлаждение («промерзание») в зоне примыкания пола и стен в помещениях кухни-гостиной, санузла и тамбура (6 дефектных участков); сверхнормативное охлаждение («промерзание») в зоне примыкания оконных блоков к стеновым проемам в кухне-гостиной (2 дефектных участка); не обеспечена вентиляция чердака и подкровельного пространства, вентиляционные отверстия в карнизе отсутствуют, в результате чего на внутренней поверхности кровли, элементах деревянной стропильной системы крыши возможно образование конденсата и инея, что может приводить к переувлажнению деревянных конструкций крыши и утеплителя чердачного перекрытия; на кровле дома отсутствуют снегозадерживающие устройства; наружные стены с юго-западной и северо-восточной сторон дома не защищены от намокания из-за недостаточного выноса карниза кровли с указанных сторон при неорганизованном водостоке кровли. Перечисленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Монтаж системы отопления, канализации, водоснабжения и электроснабжения не мог повлиять на нарушение теплопроводности и появление конденсата и плесени на конструкциях указанного дома. При этом, имеется техническая возможность устранения выявленных недостатков. Стоимость выполнения необходимых для этого работ составляет 128718 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, а также законодательства в сфере экспертной деятельности, компетентным экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим большой стаж работы. Эксперт Ташлыкова О.В., проводившая данную экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за заведомо ложное заключение. Ответы эксперта на поставленные вопросы относительно имеющихся недостатков при проведении работ по строительству дома и причин их возникновения ясны, выводы эксперта должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов дела, а также экспертном осмотре дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Кроме того, экспертом Ташлыковой О.В. в судебном заседании 22 июня 2022 года даны разъяснения и дополнения в обоснование своих выводов, в частности, о причинах появления конденсата и плесени; представлена дополнительно в рамках ответа на третий вопрос экспертного заключения выходная форма локального сметного расчета стоимости устранения недостатков (т.4 л.д.66-71).

С заключением ООО ЭКФ «Экскон» от 29 апреля 2022 года № СЭЗ-22/42 не согласился представитель истца Логиновский О.В., заявив ходатайство о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 30 июня 2022 года было отказано.

Таким образом, оценив экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» от 29 апреля 2022 года № СЭЗ-22/42 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства наличия недостатков при проведении работ по строительству дома и их характера.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, стороной истца суду не представлено. В частности, к таким доказательствам, суд не относит представленные указанной стороной отчет о результатах тепловизионнного обследования здания, составленный ООО «Вятка Наладка» 29 января 2021 года, и акт результатов экспертного осмотра объекта капитального строительства № 131Э от 08 июня 2021 года (т.1 л.д.152-219, 220-240) ввиду отсутствия у них признаков экспертного заключения в соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ.

При этом, исходя из условий договора подряда № 29-20, приложений к данному договору, в том числе технической документации, касающейся именно индивидуального дома (т.1 л.д.24), содержания переписки между сторонами, в частности, ответа ИП Захаровой Т.А. от 25 февраля 2021 года (т.2 л.д.37), с учетом заключения ООО ЭКФ «Экскон» от 29 апреля 2022 года № СЭЗ-22/42 и пояснений эксперта Ташлыковой О.В. суд приходит к выводу о том, что объектом строительства по заключенным между сторонами договорам подряда являлся именно жилой дом, не оборудованный при этом, согласно приложению № 1-2 к договору подряда № 29-20, инженерными системами, в частности, системами вентиляции и отопления. Сведений о том, что на земельном участке истца возводился ИП Захаровой Т.А. садовый дом, как об этом заявлено стороной ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно нашел свое подтверждение факт имеющихся нарушений, допущенных ответчиком Захаровой Т.А. при проведении работ по договору подряда № 29-20. Эти нарушения отражены в экспертном заключении ООО ЭКФ «Экскон» от 29 апреля 2022 года № СЭЗ-22/42, изложены выше.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данный факт, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено. Представителями ответчика Захаровой Т.А. - Широкожуховым А.Б. и третьего лица Жаровцева И.Н. – Серебрениковым В.Е. указанное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком проведены гарантийные работы по устранению выявленных недостатков, о чем составлен соответствующий акт от 18 августа 2021 года.

Доказательств устранения допущенных ИП Захаровой Т.А. при проведении работ по строительству дома недостатков, равно как и наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При этом, суд учитывает, что истцом Смолевой Г.В. фактически заявлены требования, представляющие собой два самостоятельных способа защиты прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также о взыскании убытков вследствие допущенных ответчиком нарушений при строительстве жилого дома. Данные требования взаимно исключают друг друга, поскольку в силу названных норм закона потребитель вправе воспользоваться одним из таких способов.

То обстоятельство, что при строительстве спорного дома были допущены нарушения, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований Смолевой Г.В. о расторжении договоров подряда и взыскании уплаченных по ним денежных средств с учетом того, что возможность устранения нарушений прав истца в данном случае имеется; допущенные недостатки являются несущественными и устранимыми; возведенный ответчиком дом поставлен 06 июля 2021 года на кадастровый учет (т.2 л.д.95-97), используется истцом по назначению, то есть в качестве жилого, при этом он оборудован инженерными системами, за исключением системы вентиляции. В указанном доме проживает постоянно дочь истца Смолева М.В. (третье лицо), в нем имеется вся необходимая мебель.

С учетом изложенного права и законные интересы Смолевой Г.В. в данном случае могут быть защищены иным способом, в частности, путем взыскания убытков, связанных с возмещением стоимости устранения недостатков дома.

В силу статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, статьи 723 ГК РФ и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Возведение ответчиком дома на принадлежащем истцу земельном участке не противоречит положениям пункта 1 статьи 263 ГК РФ, неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца и других лиц, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных выше обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, суд приходит к выводу о том, что требование Смолевой Г.В. о расторжении договоров подряда и взыскании уплаченных по ним денежных средств при наличии иных способов защиты ее прав явно несоразмерно допущенным при возведении спорного дома нарушениям.

    Таким образом, суд считает требования Смолевой Г.В. о расторжении заключенных между ней и ИП Захаровой Т.А. договора строительного подряда № 29-20 от 12 августа 2020 года и договора подряда № Л-005-20 от 11 декабря 2020 года и взыскании с ответчика уплаченных по данным договорам сумм соответственно в размере 505500 рублей и в размере 42000 рублей необоснованными, а потому полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

При этом, требование истца о взыскании убытков, связанных с возмещением стоимости устранения недостатков дома, суд находит обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» от 29 апреля 2022 года № СЭЗ-22/42, стоимость выполнения работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 128718 рублей (т.3 л.д.191-248, т.3 л.д.1-8).

Указанный размер ответчиком Захаровой Т.А. не оспорен.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу Смолевой Г.В. убытков в заявленной ею сумме (155776 рублей), а также в сумме, указанной в мировом соглашении от 02 сентября 2021 года (217500 рублей), стороной истца не представлено.

При этом, суд учитывает, что определение суда от 02 сентября 2021 года, которым было утверждено указанное мировое соглашение, отменено кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе истца, а потому это соглашение судом во внимание не принимается.

С учетом вышеизложенного при определении размера подлежащих взысканию с Захаровой Т.А. в пользу Смолевой Г.В. убытков суд руководствуется именно экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» от 29 апреля 2022 года № СЭЗ-22/42.

При этом, суд учитывает, что в счет возмещения убытков ответчик добровольно уплатила истцу денежную сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № 7-9 от 06 сентября 2021 года и № 5-9 от 07 сентября 2021 года (т.4 л.д.65), представителем истца Логиновским О.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с Захаровой Т.А. в пользу Смолевой Г.В. подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением стоимости устранения недостатков дома, в размере 123718 рублей (128718 руб. – 5000 руб. = 123718 руб.).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, причиненных в связи с этим нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика Захаровой Т.А. в пользу истца Смолевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

    Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает также положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, поскольку    факт нарушения прав потребителя судом установлен и требование истца о взыскании убытков до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворено, суд находит обоснованным требование Смолевой Г.В. о взыскании с Захаровой Т.А. штрафа в размере 50% от присужденной суммы и подлежащим удовлетворению. Размер штрафа составит в данном случае 69359 рублей ((123718 руб. + 15000 руб.) : 2 = 69359 руб.).

Представителем ответчика Захаровой Т.А. - Широкожуховым А.Б. заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения сумм штрафа и убытков, объема вины ответчика, длительности нарушения прав истца как потребителя, отсутствия в данном случае исключительных обстоятельств суд находит размер штрафа соответствующим принципам разумности и справедливости, способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, а потому не находит оснований для его снижения.

Таким образом, с Захаровой Т.А. в пользу Смолевой Г.В. подлежит взысканию штраф в размере 69359 рублей.

При таких обстоятельствах иск Смолевой Г.В. подлежит удовлетворению частично.    

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Захаровой Т.А., не освобожденной от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 5362 рубля.

Кроме того, ООО ЭКФ «Экскон» предъявлены ко взысканию судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы № СЭЗ-22/42 от 29 апреля 2022 года в размере 40000 рублей, которые не были оплачены ответчиком Захаровой Т.А., согласно определению суда от 31 марта 2022 года (т.3 л.д.190).

Поскольку исковые требования Смолевой Г.В. удовлетворены частично, то в соответствии с частью 1 статьи 96, частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать данные судебные расходы в пользу ООО ЭКФ «Экскон» с Захаровой Т.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (123718 руб./661276 руб. *100% = 18%), то есть в сумме 7200 рублей, (40000 руб. * 18% = 7200 руб.) а со Смолевой Г.В. - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (82%), то есть в сумме 32800 рублей (40000 руб. * 82% = 32800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 123718 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69359 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5362 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 4346050411) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 4346050411) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 32800 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░.