Решение по делу № 2-203/2012 от 09.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                           05 апреля 2012 г.

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной Н.П.,

с участием истцов Коршуновой Т.А., действующей также в интересах Решетникова И.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Коршуновой Л.С., Решетникова С.В.,

представителя истца Коршуновой Т.А. - адвоката Североуральской адвокатской конторы Авдеевой Н.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Коршунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Т.А., Решетникова Игоря Васильевича, Решетникова С.В., Коршуновой Л.С. к Коршунову С.В., Администрации Североуральского городского округа об утрате права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова Т.А., Решетников И.В., Решетников С.В., Коршунова Л.С. обратились в суд с иском к Коршунову С.В., Администрации Североуральского городского округа об утрате права пользования жилым помещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она в порядке обмена двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> приобрела двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, а затем произвела обмен на квартиру из трех комнат общей площадью 57 кв. м, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер на данную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ между ЖКХ МПО «Соцэнерго», Коршуновой Т.А., был заключен договор найма данного жилого помещения. В договоре найма указаны следующие члены ее семьи: Решетников С.В., Решетников Игорь Васильевич и Коршунова Л.С.. В ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в данной квартире Коршунов С.В., который проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. В августе месяце он выехал из квартиры, создал другую семью и стал проживать по адресу <адрес>. О выезде на постоянное место жительства свидетельствует тот факт, что он вступил в брак с ФИО6 и стал проживать совместно с нею по данному адресу и в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь <данные изъяты> С момента выезда он в спорной квартире не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Т.А. предлагала ему квартиру по <адрес>, а также благоустроенную трехкомнатную квартиру в <адрес>. Он от данного жилья отказался. С ДД.ММ.ГГГГ года Коршунов оплачивал коммунальные услуги по месту постоянного жительства <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ он перестал оплачивать услуги по месту жительства и не оплачивает их по месту регистрации, т.е. <адрес>, поэтому Комплексный расчетный центр стал начислять оплату за квартиру по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Коршуновой Т.А. за Коршунова С.В.. ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Т.А. обратилась в суд о признании утратившим право на жилую площадь Коршунова С.В.. ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом было вынесено решение об отказе в иске. После вынесения данного решения Коршунов С.В. в квартиру не вселялся, несмотря на то, что ему не было препятствий на проживание, о чем свидетельствует его отказ как от предоставленных ею квартир, так и в исполнении судебного решения, подписанный у судебного пристава-исполнителя. В настоящее время он проживает в частном доме в <адрес> с другой семьей. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В данном случае обстоятельства о недобровольном выезде отпали в 2003 году, поэтому имеет место добровольный отказ от пользования жилым помещением и проживание в другом месте жительства, поэтому иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться     различными     доказательствами,     в     том     числе     и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Все действия Коршунова С.В. свидетельствуют о добровольном отказе от права на жилое помещение. Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2011 N5-B11-39. Просят признать Коршунова С.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу <адрес>.

В судебном заседании истица Коршунова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после принятия решения суда в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принимал мер по вселению в квартиру, препятствий в проживании в квартире ему не чинилось, считает, что из квартиры ответчик выехал добровольно, так как создал другую семью, вещей ответчика в квартире нет, однако он после принятия решения суда об отказе ей в иске о признании Коршунова С.В. утратившим право на жилое помещение прекратил с ДД.ММ.ГГГГ. оплачивать коммунальные услуги, по решению суда она должна была передать ответчику ключи от квартиры, но он отказался получать ключи, так как проживать в квартире не желал, ответчик просит передать ему компенсацию за квартиру и тогда он откажется от прав на жильё, снимется с регистрационного учета, но денег у неё нет, кроме того, квартирой она пользуется по договору соцнайма, а не в собственности. Просила иск удовлетворить.

Представитель истицы адвокат Авдеева Н.А. иск поддержала, суду пояснила, что Коршунов С.В. много лет назад выехал из квартиры, создал другую семью., в квартире истицы вещей ответчика нет. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заплатил часть долга по квартплате, чем создал видимость того, что ему нужно жильё, однако после возбуждения исполнительного производства по решению об устранении препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей Коршунов С.В. отказался от получения ключей, после ДД.ММ.ГГГГ. Коршунов С.В. не выражал желания проживать в квартире, принять меры к обмену квартиры, не оплачивает за жильё, чем злоупотребляет своим правом. Ответчик за свою долю требует денежные средства от Коршуновой Т.А., но квартира муниципальная. Истица Коршунова Т.А. приобрела для ответчика однокомнатную квартиру, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик отказался от данной квартиры. Просила иск удовлетворить.

Истцы Решетников С.В., Коршунова Л.С. иск поддержали в полном объеме, суду пояснили, что вещей ответчика в квартире нет, препятствий ответчику в проживании со стороны истцов нет. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Коршунов С.В. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что он выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что проживать одной семьёй было невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ. он вступил в другой брак, имеется ребенок. По решению Североуральского городского суда ему Коршунова Т.А. должна была передать ключи от квартиры, но он отказался от получения ключей, поскольку у него уже была другая семья, от прав на квартиру он не отказывался. До ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал все коммунальные услуги, но с ДД.ММ.ГГГГ., узнав, что Коршунова Т. А приобрела частный дом по <адрес>, записав его на сына Решетникова С.В., перестал их оплачивать. Кроме того, у него плохое материальное положение, он работает, но заработной платы недостаточно. В дальнейшем оплачивать коммунальные платежи он не намерен. Он желает получить от истцов свою долю в квартире, тоже желает улучшить свои жилищные условия. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Североуральского городского округа, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, правовую оценку заявленных истцом требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истица Коршунова Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Коршуновой Т.А. отказано в иске о признании Коршунова С.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой. При этом судом было установлено, что Коршунов С.В. был вселён в спорную квартиру её нанимателем Коршуновой Т.А. в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя на постоянное место жительство. Он был зарегистрирован в квартире, проживал с нанимателем одной семьёй, в связи с чем приобрёл право пользования спорным жилым помещением.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Коршуновой Т.А. к Коршунову С.В. о признании его утратившим право на жилое помещении и снятии его с регистрационного учета отказано, поскольку судом установлено, что выезд ответчика из квартиры был вынужденным, так как совместное проживание с истцом стало невозможным из-за неприязненных отношений сложившихся между сторонами. Кроме того, суд указал, что действия ответчика свидетельствуют о том, что он в добровольном порядке не отказывается от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Коршунов С.В. сохраняет регистрацию в спорной квартире, оплачивает жилье и коммунальные услуги, обращался в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, то есть утратить право пользования жилым помещением только в силу отсутствия в квартире невозможно.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как показал в судебном заседании ответчик Коршунов С.В., основанием для выезда из спорной квартиры стали неприязненные отношения с истицей. Впоследствии он, создав новую семью, проживает по адресу: <адрес>, вселяться в спорное помещение со своей семьей не желает. Кроме того, как установлено в судебном заседании каких-либо препятствий в пользовании жилым помещение ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ. (даты вынесения решения Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Коршуновой Т.А. о признании утратившим Коршунова С.В. право на жилое помещение отказано) со стороны истцов нет.

Судом установлено, что после вынесения решения Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов С.В. в квартиру не вселялся, препятствий со стороны истцов в его вселении не было, коммунальные услуги по содержанию жилья не оплачивает и оплачивать не намерен.

Свои исковые требования истцы основывают на том, что Коршунов С.В. утратил право на жилое помещение в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства и отказался от выполнения обязанностей по договору найма.

В судебном заседании Коршунов С.В. подтвердил, что он действительно не оплачивает начисляемые на него коммунальные услуги с 2009г. и намерений оплатить долг по коммунальным услугам не имеет. Таким образом, действия Коршунова С.В. свидетельствуют о том, что он в добровольном порядке отказывался от своих прав и обязанностей по договору найма.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Коршунова С.В. из спорной квартиры, чинении ему со стороны истцов препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Коршунова С.В. действиями истцов возможности пользоваться жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено. Также суду не представлено и доказательств, свидетельствующих о попытках Коршунова С.В. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий, доказательства несения Коршуновым С.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также доказательств своего тяжелого материального положения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Коршунова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соснина Л.Н.