Решение от 22.09.2022 по делу № 2-3428/2022 от 19.05.2022

копия                                                              Дело № 2-3428/2022

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 сентября 2022 года                                                         г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Теста» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Теста» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приглашению генерального директора ответчика, полученного по электронной почте, истец выполнял трудовые обязанности в должности руководителя производства в ООО «Теста», ежедневно, ненормированно, лично присутствуя на территории производственного цеха ООО «Теста». Истец также писал заявление о приеме на работу, которое было завизировано генеральным директором, лично ознакомившим истца с производством, регламентом и временем работы производственного подразделения, а также устно озвучившим, что заработок истца будет составлять <данные изъяты> рублей на руки, при условии выполнения поставленных задач. В рамках выполнения трудовых обязанностей истец осуществлял ежедневные процедуры по организации и обеспечению производственного процесса. 23.07.20121 г. генеральный директор ответчика своим личным решением приостановил рабочие взаимоотношения с истцом, сообщив об этом в сообщении чата WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ истец завершил трудовые взаимоотношения с работодателем. В течение всего периода трудовых отношений ответчиком не производилась оплата труда истца.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Теста» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с даты фактического начала выполнения им трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку истца о принятии в штат в должности руководителя производства, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – зарплата за июнь 2021 г., <данные изъяты> руб. – зарплата за июль 2021 г., <данные изъяты> руб. – зарплата за августа 2021 г., а также произвести соответствующие перечисления в ПФР, ФСС РФ с удержанием от суммы заработной платы НДФЛ, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь, июль, август 2021 года в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Теста» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности руководителя производства в ООО «Теста». В его трудовые функции входило осуществление организации и обеспечения производственного процесса: подбор и обучение персонала на производство, диспетчеризация производственной программы, контроль складских и производственных остатков, заказ и логистика доставки сырья и материалов, контроль за выпуском готовой продукции, лабораторный контроль качества готовой продукции, разработка инвестиционного плана развития и инженерный подбор оборудования для развития производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо от консультанта по подбору персонала с предложением к рассмотрению вакансии «руководитель производства» в компанию, занимающуюся производством и продажей порошковой краски.

Согласно пояснений истца, он откликнулся на данное предложение, прошел собеседование в ООО «Теста», и ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ответчика ФИО3 ФИО3 прислал на его электронную почту письмо с приглашением в команду ТЕСТА на позицию «Руководитель производства» (л.д. 10), с указанием фиксированного оклада: <данные изъяты> рублей на руки, мягкий оклад: <данные изъяты> руб., переменная часть – <данные изъяты> руб. за каждую произведенную и сданную на склад тонну готовой продукции. Данное письмо направлено на электронную почту истца в 12.08 час.

Генеральный директор ООО «Теста» ФИО3 Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что данное предложение было направлено нескольким кандидатам.

Истец на данное предложение ответил согласием.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 23.26 час. с электронной почты ФИО3 Ю. на почту ООО «Альянс» направлено электронное письмо с просьбой оформить в штат ФИО2 на описанных условиях (л.д. 12).

Согласно пояснений представителя ответчика, ООО «Альянс» на основании договоров оказывает ООО «ТЕСТА» услуги по ведению бухгалтерского учета, а также без составления договора услуги по кадровому учету.

В деле имеется также заявления ФИО2 на имя генерального директора ООО «ТЕСТА» ФИО3 Ю.В. о приеме на работу на должность руководителя производства с окладом согласно штатного расписания, на котором стоит виза генерального директора.

В судебном заседании ФИО3 Ю.В. пояснял, что действительно подписывал данное заявление и был готов принять ФИО2 на работу на должность руководителя производства, однако после написания данного заявления истец передумал официально трудоустраиваться и решил оказывать ООО «Теста» консультационные услуги в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку ему необходимо было развивать бизнес, находившийся в процессе становления, он был на это согласен, ему было неважно, оформлен сотрудник в соответствии с ТК РФ или работает по гражданско-правовому договору.

Однако на имя ФИО2 ответчиком были выданы доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16), которыми ООО «Теста» уполномочивает ФИО2 представлять интересы Общества по вопросам заключения договоров, получения и отгрузки товара согласно товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов, УПД или иных документах.

Кроме того, истцом был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: текстовых сообщений, поступивших на принадлежащий заявителю мобильный телефон с номером № с абонентского номера № и отправленных с него же, в период 23 июля, 01-02 августа, 19-20 июня, 26-27 июня, 03-05 июля, 11 июля, 17-18 июля, ДД.ММ.ГГГГ. В телефоне истца абонент с номером № указан как «ФИО3». Данная переписка содержит сообщения, касающиеся работы офиса, производства, планирования работы, оплаты производственных расходов. Анализ содержания данных сообщений позволяет прийти к выводу о том, что данная переписка касается организации ФИО2 на основании поставленных ФИО3 Ю.В. задач рабочего процесса на производстве, в том числе руководства другими сотрудниками.

Между тем, позиция ответчика сводится к тому, что ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, оказывает консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления. Такие услуги истец оказывал и ООО «Теста» на основании достигнутой договоренности, данные услуги ответчиком были оплачены в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в протоколе осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сообщения от 01-02 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых обсуждаются рабочие вопросы, в связи с чем доводы о том, что после оплаты услуг отношения между сторонами были прекращены, судом не могут быть признаны состоятельными.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО2 ему знаком, он работал у них на производстве ООО «Теста». Свидетель помогал ФИО3 в поиске людей для оптимизации процессов на предприятии, ФИО2 приехал с ФИО3 в офис в Москве, он с ним побеседовал и дал положительную характеристику. Это было летом 2021 года, когда точно не помнит. После этого видел ФИО2 на производстве, также летом, сколько раз не смог пояснить, примерно раза два, поскольку на производстве сам бывает нечасто и ненадолго, примерно 1 час. Всего видел ФИО2 три раза, но они общались по телефону по рабочим вопросам, относительно Интернета, отгрузки продукции.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она является сотрудником ООО «Теста». ФИО2 работал у них на производстве в 2021 году, его представили в июне 2021 года как консультанта по оптимизации производства. Появлялся на заводе он нечасто, приходил на завод иногда каждый день, иногда через день, при этом сама она находится на производстве целый день. ФИО2 расспрашивал ее про предприятие, он должен был описывать технологический процесс, в том числе писать инструкции. Она перестала встречать ФИО2, поскольку ушла в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду были представлены: УПД от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке ООО «ХК Гран» ООО «Теста» эфирной смолы, подписанный со стороны ООО «Теста» ФИО2, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО8 транспортных услуг в размере 6 000 рублей, со стороны ООО «Теста» также подписанный ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец осуществлял в заявленный им период в ООО «Теста» организационно-распорядительные функции, соответствующие должности «руководитель производства». Отсутствие данной должности в штатном расписании ответчика не свидетельствует о том, что истец с согласия генерального директора в спорный период осуществлял трудовую деятельность у ответчика и выполнял соответствующую данной должности трудовую функцию.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что фактическое допущение истца генеральным директором ООО «Теста» к исполнению трудовых обязанностей в должности руководителя производства свидетельствует о возникших между сторонами трудовых отношений.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании иных письменных доказательств, а также свидетельских показаний, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение им определенной трудовой функции.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика на должность руководителя производства.

Доводы ответчика о том, что истец оказывал в спорный период ООО «Теста» консультационные услуги как индивидуальный предприниматель, которые были ответчиком оплачены, не свидетельствуют о том, что между сторонами в данный период могли сложиться в том числе и трудовые отношения, которые не могут являться препятствием для оказания работником работодателю услуг на основании в том числе гражданско-правового договора либо иного соглашения.

При этом оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд не усматривает, в силу того, что истец до обращения с исковым заявлением в суд принимал возможные меры к защите нарушенных прав, обращался с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к работодателю, а также в трудовую инспекцию, в Истринскую городскую прокуратуру с заявлениями, которые были направлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Ответ на обращение истца в Истринскую городскую прокуратуру поступил ДД.ММ.ГГГГ, ответ от Государственной инспекции труда г. Москвы поступил ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с иском в Солнечногорский городской суд, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения, в связи с неустранением недостатков возвращен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ После получения данного определения истец вновь обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что исковые заявление подано в пределах предусмотренного законом срока.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик доказательств выплаты заработной платы истцу не представил, контррасчета заявленного к взысканию размера заработной платы не произвел.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части произведенного истцом расчета исходя из суммы фиксированного оклада в размере 80 000 рублей, что составит за июль 2021 г. <данные изъяты> руб., за июль 2021 г. <данные изъяты> руб., за август 2021 г. <данные изъяты> руб.

При этом суд полагает, что в превышающей данные суммы части требований о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку факт работы в выходные и праздничные дни истцом не подтвержден, а мягкая или переменная часть оклада, согласно пояснений представителя ответчика, является по сути премией, выплачиваемой по распоряжению руководства, что истцом не было оспорено, в связи с чем данные суммы взысканы также быть не могут.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения выплаты заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в общей сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующих расчетов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Факт трудовых отношений между сторонами, установленный при рассмотрении дела, является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 о заключении трудового договора и внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «Теста» ДД.ММ.ГГГГ на должность «руководитель производства».

Кроме того, на ответчика должна быть возложена обязанность представить в территориальный орган Пенсионного фона Российской Федерации сведения о работе ФИО2 и произвести отчисление страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений не позволяет установить дату фактического допуска истца к исполнению обязанностей руководителя производства, суд, руководствуясь необходимостью защиты трудовых прав истца, приходит к выводу о возможности установить эту дату на основании пояснений последнего - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик от оформления трудовых отношений с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства уклоняется, выплату заработной платы не производит, суд считает необходимым взыскать с ООО «Теста» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования в данной части, суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов по отправке иска в суд <данные изъяты>., по отправке иска ответчику <данные изъяты> а также <данные изъяты> в качестве оплаты за нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением данного спора и признаны судом необходимыми. Таким образом, всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец была освобожден согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░2 ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                                       ░░░░░░░ ░.░.