Решение по делу № 22-1108/2019 от 05.08.2019

        Председательствующий Глазунова М.С.

    Дело № 22-1108/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Абакан                                    28 августа 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе

    председательствующего                                  Нарожного О.И.,

    судей                                           Зольникова С.П.,

        Тереховой О.Н.,

    при секретаре                                      Мунгаловой Т.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Борисова В.Г., а также адвокатов Чуприна И.И. и Артеменко И.А. в интересах осужденного Борисова В.Г. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2019 года, которым

    Борисов Владислав Геннадьевич, <данные изъяты>, судимый:

    -03 марта 2017 г. <данные изъяты> судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2017 г.) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 27 декабря 2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

    осужден по ч.1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда РХ от 03 марта 2017 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> суда РХ от 03 марта 2017 г., окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Борисову В.Г. исчисляется с 27 июня 2019 года.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Борисова В.Г. под стражей с 05 марта 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

    Заслушав доклад председательствующего-судьи Нарожного О.И. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Борисова В.Г., и его защитников-адвокатов Чуприна И.И. и Артеменко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова М.В. об оставлении приговора без изменения,

    УСТАНОВИЛА:

    Борисов В.Г. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

    Преступления совершены 05 марта 2018 г. в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Борисов В.Г. считает постановленный приговор незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Приводит доводы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным доказательствам, приговор постановлен с обвинительным уклоном в одностороннем порядке, чем нарушено право на защиту осужденного.

    Считает, что суд первой инстанции, отказав ему в ознакомлении с аудио протоколом судебных заседаний в связи с отсутствием специального помещения, нарушил его право на защиту, лишив возможности подать уточнения и дополнения к апелляционной жалобе на приговор суда. Просит приговор отменить.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Чуприн И.И. выражает несогласие с приговором суда как незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    Считает, что судом дана неверная односторонняя оценка фактическим обстоятельствам дела, следствием чего выводы суда о виновности Борисова В.Г. в инкриминируемых деяниях являются неверными, чем грубо нарушил право на защиту.

     По мнению автора жалобы, суд, исключив из квалификации указание на незаконное приобретение наркотического средства Борисовым В.Г. в связи с не установлением места, времени и способа его совершения, исключил само событие преступления, в этой связи не установлено, откуда у подсудимого появилось наркотическое средство, не установив время начала и окончания его незаконного хранения, а потому необоснованно отклонил версию следствия о начале незаконного приобретения. В связи с изложенным, ссылается на некорректность предъявленного обвинения, нарушение права на защиту подсудимого, лишение его возможности выдвинуть алиби и защищаться от незаконного обвинения.

    Ссылаясь на судебную практику по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным обстоятельствам, указывает на незаконное осуждение Борисова В.Г.

    Вместе с тем, версия подсудимого о том, что наркотическое средство подброшено Борисову В.Г. сотрудниками, не проверена судом. Вину Борисов В.Г. в ходе предварительного следствия не признал.

     Указывает на неполноту предварительного следствия по делу в связи с не проведением таких следственных действий как аудио фиксация ОРМ, изъятия следов пальцев рук с пакетов с наркотическими средствами, получения смывов с пальцев рук и срезов ногтевых пластин и недостаточность доказательств, для вынесения обвинительного приговора.

    Протокол личного досмотра Борисова В.Г. не предусмотрен уголовно-процессуальным законом, а потому действия по изъятию наркотического средства у Борисова В.Г. не являются процессуальными, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» такового не предусматривает, поскольку таковыми УПК РФ признает личный обыск, и как доказательство является недопустимым в нарушение ст. 75 УПК РФ.

    Фактически суд инкриминировал Борисову В.Г. приобретение наркотического средства при неустановленных обстоятельствах, описывает его одновременно с незаконным хранением с 21 часа 05 минут до 21 часа 45 минут, которое фактически заканчивается в 23 часа 30 минут, т.е. с момента обнаружения в начале личного досмотра, ухудшив положение осужденного, изменив время совершения преступления.

    Считает, что суд сузил пределы предъявленного обвинения по сбыту наркотических средств.

    Приводит доводы о том, что его причастность к фактам хранения и сбыта наркотических средств Борисова В.Г. не установлена.

    Утверждает, что приговор суда по факту сбыта им наркотических средств основан на недопустимых показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела (сотрудников полиции), а также лиц, которые на момент допроса привлекались к уголовной ответственности, зависели от стороны обвинения либо являлись потребителями наркотических средств (Б.Н.Н., М.В.А., Ф.А.И., К.Н.С., П.О.Ю., Г.А.А.

    Приводит доводы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые, в силу положений ст. 14 УПК РФ, должны трактоваться в его пользу, в этой связи просит приговор суда отменить на основании пп. 1-2 ст. 389.15 УПК РФ, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Артеменко А.И. выражает несогласие с приговором суда как незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    Считает, что судом дана неверная односторонняя оценка фактическим обстоятельствам дела, следствием чего выводы суда о виновности Борисова В.Г. в инкриминируемых деяниях являются неверными, чем грубо нарушил право на защиту.

    Полагает, что показания Борисова В.Г. оценены с обвинительным уклоном, приняты судом лишь в обвинительной части.

    Ссылаясь на показания подсудимого, телефонные соединения с 1 по 5 марта 2018 г., с учетом анализа положений постановления ЕСПЧ от 04 ноября 2010 г., п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими веществами…», указывает, что со стороны сотрудников полиции, действующими через агента «И.», имела место провокация, в этой связи доказательства, полученные в результате провокации, являются недопустимыми.

    Указывает, что никто из сотрудников не указал на достоверный источник оперативной информации о сбыте Борисовым В.Г. наркотических средств, послужившей основанием для проведения ОРМ, данные сведения о ней в постановлении о проведении ОРМ приведены неверно. Сами даты телефонных звонков И. и дата постановления свидетельствуют о факте провокации в действиях сотрудников. Одно лишь заявление сотрудников о наличии таковой информации не является основанием для проведения ОРМ.

    По мнению автора жалобы, версия обвинения об употреблении и сбыте наркотических средств не подтвердилась в судебном заседании, поскольку Ф. не опознал подсудимого в суде, судом не опровергнут и не принят во внимание факт получения 5 марта 2018 г. до звонка И. на киви-кошелек суммы 1350 рублей. 500 рублей И. передает Борисову В.Г. в машине, в этой связи возникает вопрос о том, куда делать остальная часть наркотика.

    Вместе с тем, актом медицинского освидетельствования Борисова № и показаниями специалиста С.О.Н. факт употребления Борисовым В.Г. наркотического средства не подтвердился.

    Вопреки п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими веществами…», согласно которому реализация наркотического средства для совместного употребления не может квалифицироваться как незаконный сбыт, оценки факту совестного употребления наркотика Борисова В.Г. и И. в приговоре не дано. Действия Борисова В.Г. в данной части необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, действия пособника в приобретении наркотических средств квалифицируется по ч. 5 ст. 33, соответствующей части ст. 228 УК РФ, уголовная ответственность наступает не за сбыт, а за соучастие в приобретении наркотических средств, а по данному делу веса вмененного наркотика недостаточно для квалификации действий по составу хранения.

    В нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», свидетели И., Д., Ф., К. допрошены в условиях, исключающих визуальное наблюдение, суд в одностороннем порядке в отсутствие соответствующего постановления принял решение о допросе свидетелей – с использованием радиостанции в нарушение принципа беспристрастности. Кроме того, свидетель И.Т.О. (Ш.Т.П.) сотрудничала с полицейскими с 2017 г.

    Кроме того, обращает внимание, что до начала проведения ОРМ автомобиль и свидетель И. не досматривались, что ставит под сомнение принадлежность наркотика Борисову В.Г.

    Ссылается на неверное указание времени фактического задержания Борисова В.Г., поскольку последний указывал о его фактическом лишении свободы и возможности свободно передвигаться 5 марта 2018 г. в 21 час 30 минут, а не 23 часа 30 минут, как то указано в протоколе задержания. Борисову В.Г. с момента фактического задержания не предоставили адвоката, отняли телефон, оформили задержание с нарушением порядка и срока, предусмотренного ч. 1 ст. 92 УПК РФ, что было признано частным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 г.

    Просит приговор отменить, направить его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Борисов В.Г. и защитники-адвокаты Артеменко А.И. и Чуприн И.И. просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

    Прокурор Родионов М.В., считая приговор законным и обоснованным, полагал необходимым оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Борисова В.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

    Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции. В обоснование вины осужденного приняты доказательства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия. Все исследованные судом доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

    В судебном заседании подсудимый Борисов В.Г. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, пояснив, что в 2016 году он познакомился с Ш.Т.П., представившейся как Т.М., у него в телефоне она указана как ТМ, занимающейся распространением наркотических средств. У нее было несколько номеров телефонов, он ей звонил на № и №. Затем Ш.Т.П. отдала ему свою сим-карту с номером № с подключенными программами «Телеграмм» и «Киви-кошелек». Сотовый телефон, который был у него изъят DEXP Ixion М245, и в который он вставил сим-карту Ш.Т.П., принадлежит его знакомому С. «Г.», который иногда также брал у него этот телефон, и приобретал наркотические средства. 27.02.2018 года ему позвонила с номера № Ш.Т.П. и сказала, что у нее есть деньги на приобретение наркотического средства, хочет покурить, и попросила помочь приобрести наркотические средство «соль» весом 0,5гр. Он согласился, но когда она перевела ему 1250 рублей на Киви-кошелек, передумал. Она звонила ему, уговаривала, что вместе покурят, но он отключил телефон. После, она каждый день уговаривала помочь прибрести для нее наркотическое средство «соль», которое она употребляла лично, а также сбывала иным лицам, он отказывал ей. Ш.Т.П. писала и звонила ему 01, 02 марта 2018 года. 03 марта 2018 года она сообщила, что у нее есть наркотическое средство «соль», которое она хочет продать, либо обменять на наркотическое средство «шоколад», на что он ответил, что не употребляет наркотические средства, и ее предложение ему неинтересно. 03.03.2018 года он позвонил Ш.Т.П., хотел прибрести у нее наркотическое средством «соль». 04.03.2018 года его телефон находился у его знакомого. 05.03.2018 года в 00.30 часов ему позвонила Ш.Т.П., но он не ответил, так как спал, увидев пропущенный звонок, он ей перезвонил, но ее номер был недоступен. После он позвонил ей 05.03.2018 года в 13 часов 03 минуты и попросил ее больше ему не звонить, но она снова попросила его помочь ей купить наркотическое средство, он отказался. После Ш.Т.П. неоднократно в этот день звонила ему, также она просила посмотреть в сети «Интернет», в каком магазине можно приобрести наркотическое средство «соль», на что он отказался. Зашел в «Интернет» и нашел интернет- магазин, в 14 часов 27 минут позвонил Ш.Т.П. и сообщил название магазина. Ш.Т.П. стала просить купить ей наркотическое средство, сказала, что скинет на его «Киви-кошелек» деньги, а потом они вместе употребят наркотическое средство, он согласился. Он сказал ей скинуть деньги ему на «Киви-кошелек» и она перевела в 16 часов 44 минуты 1350 рублей, когда он был на утреннике в детском саду, при этом перезвонила и сказала купить 1 гр. наркотического средства «соль», и что если не хватит - добавить. Он вышел в коридор и стал смотреть в «Интернете» наркотическое средство «соль», но 0,5 гр. стоил 1500 рублей, поэтому он нашел 0,3 гр. за 900 рублей, своих денег у него не было, поэтому он перевел в интернет-магазин «<данные изъяты><данные изъяты>» 900 рублей. После Ш.Т.П. позвонила ему, и он сказал ей, что оплату произвел, что перезвонит ей, но Ш.Т.П. не переставала ему звонить через каждые 5 минут, он не брал трубку, либо скидывал, затем отключил телефон. Включил телефон только в 20.45 часов 05.03.2018 года и перезвонил Ш.Т.П., поскольку решил встретиться и покурить с ней наркотическое средство, отправленное ему интернет-магазином «<данные изъяты>». Он сказал ей, что будет ждать ее около дома на <адрес>, где они смогут вместе покурить. Так как на улице было холодно, он зашел в угловой подъезд, где на лестничной площадке между 7 и 8 этажами стал ждать Ш.Т.П. Последняя приехала около 21 часа, предложила ему там же на месте покурить и достала из сумки визитную карту, из которой сделала трубочку, а также фольгу от шоколадки, а он наркотическое средство «соль», и они часть наркотического средство покурили, а оставшуюся часть в пакете Ш.Т.П. забрала себе. В машине «Тойота Камри», Борисов дал фольгу и трубочку, водителю - И.А.Д. Доехав до трансформаторной будки, Ш.Т.П. достала пакет с наркотическим средством, часть которого они употребили втроем, а часть оставила у себя. Затем Ш.Т.П. стала говорить, что у нее есть 500 рублей, которые ей дали знакомые на наркотическое средство «шоколад», и чтобы он помог ей его купить, при этом пыталась вручить ему эти деньги. Он сказал, что не знает, где можно купить наркотическое средство «шоколад». Он стал смотреть, но ничего не нашел, и сказал, что у него на «Киви-кошельке» остались деньги. Ш.Т.П. попросила его закинуть еще денег на «Киви-кошелек», но у него не получилось осуществить перевод. Ш.Т.П. стала нервничать, кому-то звонить, договариваться о встрече около магазина «<данные изъяты>». После Ш.Т.П. попросила съездить и чтобы он (Борисов) положил на «Киви-кошелек» 500 рублей. Когда они подъехали к магазину «<данные изъяты>», И. А.. машину остановил с правой стороны магазина, около дальнего угла, где склады, Ш.Т.П. передала ему 500 рублей, скрученные в трубочку, он вышел из машины и пошел к входу в магазин. В это время двое мужчин завернули ему руки, повалили на землю и надели наручники. Деньги один из них положил ему в левый карман куртки, застегнув на «молнию». При этом Ш.Т.П. и И.А.Д. не задерживали, наручники не надевали, фольга и трубочка, при помощи которых они курили, оставались в машине у И.А.Д. При доставлении в отдел МВД достали все содержимое карманов и выложили на стол, у него были паспорт с банковской картой и 50 рублями, ключи, сотовый телефон и 500 рублей. Пароль на телефоне он не назвал. Он простоял в кабинете около 3,5 часов, лицом к шкафу, при этом на голове у него был капюшон, руки были за спиной в наручниках. После ему стало плохо, ему вызвали скорую помощь. Затем в кабинет зашел какой-то мужчина с его телефоном, посмотрел содержимое его карманов и ушел. После Г.Р.Ю. положил ему в карман телефон, документы, 500 рублей у него оставались в кармане, и следом зашел М.В.А. с понятыми. Произвели его досмотр, достали телефон, 500 рублей, а также наркотическое средство «шоколад». Он понял, что ему подбросили наркотическое средство и после этого отказался что-либо пояснить, отвечать на вопросы. После чего ему надели наручники, заставляли подписать протокол. Но ему не дали написать замечания к протоколу о подбросе наркотика, наносили удары по почкам, отказали в предоставлении адвоката и осуществления звонка. Он написал фразу, что телефон и наркотическое средство ему не принадлежат. Жалоб относительно нанесения побоев он работникам скорой помощи не сообщал. Ш.Т.П. его оговаривает, в связи с задолженностью 10 000 рублей, за то, что он побил ее сожителя.

    Показания осужденного получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, при этом отрицание Борисовым В.Г. вины по факту инкриминируемых ему деяний верно расценено судом как избранный способ защиты от обвинения. Его показания, верно приняты в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими.

    Виновность Борисова В.Г. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

    Свидетель И.Т.О., данные, о личности которой, сохранены в тайне, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что ранее употребляла наркотики, приобретала их в том числе, у Борисова В.Г. по кличке «<данные изъяты>», с ним вместе употребляли наркотические средства в 2016-2017 годах, договаривались по телефону, денежные средства за наркотическое средство она передавала лично или переводила на киви-кошелек Борисова В.Г. 27.02.2018 года они купили наркотическое средство на денежные средства, которые она перевела на киви-кошелек Борисова В.Г., и употребили его вместе. 05.03.2018 года она решила сообщить о предложениях Борисова В.Г. купить наркотик сотрудникам полиции, ей было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на что она дала согласие. Ее досмотрели, осмотрели денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей, их ей вручили для осуществления покупки наркотического средства у В., составлялись протоколы. После она позвонила Борисову В.Г., но он попросил перезвонить позже. Около 21 часа они договорились о встрече в подъезде <адрес> в г. Абакане, на верхнем этаже. По данному адресу ее доставили сотрудники полиции. С того момента как ей вручили денежные средства 500 рублей и до того как ехать на встречу с Борисовым В.Г., она постоянно находилась в здании полиции по <адрес>, никуда не уходила, с ней были сотрудники полиции. Они вышли из подъезда, сели в автомобиль «Тойота Камри», на котором приехал И.А.С.., Борисов В.Г. сел на переднее пассажирское сиденье, а она - на заднее. Они остановились около трансформаторной будки, расположенной возле дома №15 по ул. Торосова г. Абакана. Борисов В.Г. молча передал ей пакетик с веществом, а она передала ему денежные средства 500 рублей. По просьбе Борисова В.Г. поехали положить денежные средства на «Киви-кошелек» в магазине «<данные изъяты>», где она, подала условный сигнал сотрудникам полиции, ведущих за ней наблюдение. Борисова В.Г. задержали сотрудники полиции. В здании полиции она выдала вещество, приобретенное у Борисова В.Г.

    Приведенные показания И.Т.О. обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они последовательны и подробны в части действий по ее участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по приобретению наркотического средства у Борисова В.Г. 05.03.2018 года. Сведений об оговоре Борисова В.Г. в совершении противоправных действий с наркотическими средствами, а также о ее заинтересованности в этом не имеется.

Из показаний свидетеля И.А.С. следует, что в марте 2018 года на автомобиле супруги «Тойота Камри» несколько раз возил девушку по имени Т. и парня, имени его не помнит, к девятиэтажному дому по <адрес> в г. Абакане и до магазина «<данные изъяты>», где были задержаны сотрудниками полиции в связи с обнаружением наркотического средства у парня. Доставлялись в отдел полиции по <адрес>, где были досмотрены, в том числе его автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было.

Из показаний И.А.С., полученных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в суде в полном объеме, следует, что он наркотические средства не употребляет. Подтвердил о пользовании автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем его супруге. Более подробно показал, что возил Т. к ее знакомому В. по кличке «вд» в г. Абакан. 05.03.2018 года около 21 часа ему позвонила Татьяна и пояснила, что она вместе с В. находится в районе <адрес>, и попросила довезти их до магазина «Аллея» в <адрес>. На месте Татьяна и В. вышли из подъезда и сели в автомобиль: В. - на переднее сидение, а Т. на заднее. Попросили доехать до терминала «Qiwi», чтобы положить деньги на Киви-кошелек, чтобы купить наркотическое средство. Около трансформаторной будки В. попросил притормозить, после чего достал из носка, надетого на его ногу, какую именно он не помнит, прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и молча передал Т., Т. передала В. денежные средства купюрами по 100 рублей. После остановки между магазином «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», как его попросил В., следом подъехал автомобиль. Когда В. вышел из его автомобиля, из соседнего автомобиля вышел мужчина, который задержал В.. Подошли сотрудники полиции, и их с Т. также задержали, они были доставлены по адресу: <адрес>. В кабинете на 3 этаже был произведен досмотр его личных вещей. Также был досмотрен его автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлены протоколы (т. № л.д. №).

    Показания свидетелей М.В.А., Б.М.О., Г.Р.Ю. (оперуполномоченных УНК МВД России по РХ), допрошенных суде, которые в целом аналогичны друг другу, свидетельствуют об обстоятельствах получения информации о незаконном обороте Борисовым В.Г. наркотических средств «соль», «шоколад», её тщательной проверке, о проведении 05.03.2018 года ОРМ «оперативный эксперимент», в котором принимала участие И.Т.О., неоднократно приобретавшая у Борисова В.Г. наркотическое средство, данные о ее личности сохранены в тайне. Она 05.03.2018 года сообщила, что созвонилась с Борисовым В.Г., пообещавшим продать ей наркотическое средство. После было принято решение о проведении данного мероприятия, для чего подготовлены соответствующие документы, составлен рапорт, постановление о проведении ОРМ, утвержденное начальном полиции, затем в здании полиции по <адрес>, был произведен личный досмотр И.Т.О., осмотрены денежные средства в сумме 500 рублей и вручены ей, после И.Т.О. созвонилась с Борисовым В.Г., он сообщил, что перезвонит позже. Она находилась в здании полиции под наблюдением, никуда не отлучалась. Через некоторое время договорились о встрече в угловом подъезде на 8 этаже <адрес> г. Абакана. И.Т.О., под наблюдением прибыла на указанный адрес, зашла в подъезд, за ней Б.М.О. в целях наблюдения. Через некоторое время И.Т.О. вышла с Борисовым В.Г., и они вместе сели в автомобиль «Тойота Камри» под управлением И.А.С. Далее их показания об обстоятельствах передачи Борисовым В.Г. наркотика И.Т.О., задержании Борисова В.Г., доставлении его в отдел полиции по <адрес> аналогичны показаниям свидетеля И. Указанные свидетели пояснили, что досмотр Борисова В.Г. на месте задержания не позволяли условия, так как задержание происходило на улице, в темное время суток, было холодно. И.Т.О. и И.А.С., а также автомобиль «Тойота Камри» были тоже доставлены на <адрес>. Какого-либо физического, либо иного давления на Борисова В.Г. никто не оказывал, в карманы ничего не подкидывал. В ходе личного досмотра у Борисова В.Г. были обнаружены и изъяты: банковская карта, денежные средства, а также сотовый телефон, наркотическое средство, которое, как пояснил Борисов В.Г., ему не принадлежат. После сбора материала Борисов В.Г. был доставлен к следователю. Были установлены лица, приобретающие наркотические средства у Борисова В.Г., его кличка «двухсотик», показания они давали сами, добровольно.

    Сопоставив показания названных свидетелей между собой и оценив их в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для оговора подсудимого, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается, а утверждения авторов жалоб об обратном ничем объективно не подтверждены. Судебная коллегия признает такую оценку доказательств правильной.

    Приведенные выше показания свидетелей И.Т.О., М.В.А., Г.Р.Ю., Б.М.О. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью проверки поступившего сообщения о незаконном сбыте мужчиной по имени В. наркотических средств свидетельствуют исследованные судом материалы уголовного дела, в том числе:

    -протокол осмотра места происшествия, в ходе которого следователем осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка с расположением трансформаторной будки, где со слов И.Т.О. Борисов В.Г. передал ей наркотическое средство «соль», а она ему 500 рублей (т. № л.д. №);

    -протокол осмотра места происшествия, в ходе которого следователем осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, где, со слов И.Т.О., был задержан Борисов В.Г. (т. № л.д. №);

    -акт осмотра денежных средств (500 рублей купюрами по 100 рублей) (т.№ л.д. №);

    -акт передачи денежных средств И.Т.О. от 05.03.2019 для использования в ОРМ «оперативный эксперимент» (т.№ л.д. №);

    -протокол досмотра И.Т.О. (т.№ л.д. №), в ходе которого при последней ничего не обнаружено и не изъято, сведения вышеуказанных протокола и актов подтвердили в суде К.А.Ю., Л.Н.Г.;

    -протокол личного досмотра И.А.С. и его вещей, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т.№ л.д. №);

    -протокол досмотра транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Камри» (т.№ л.д. №);

    -автомобиль марки «Тойота Камри» изъят, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №);

    -заявление И.Т.О. о добровольном участии в ОРМ «оперативный эксперимент» (т.№ л.д. №);

    -акт добровольной выдачи от 05.03.2018 года, согласно которому И.Т.О. добровольно выдала прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета внутри, пояснив, что это наркотическое средство «соль», которое она приобрела у мужчины по имени В. в г. Абакане 05.03.2018 года (т.№ л.д. №);

    -протокол личного досмотра и досмотра вещей у Борисова В.Г., согласно которому обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, номера и серии которых, совпадают с данными купюр, переданных И.Т.О. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также обнаружено прессованное вещество темного цвета, сотовый телефон «DEXP», пластиковая карта Сбербанк на имя NB, денежная купюра 50 рублей с № (т. № л.д. №). Сведения вышеуказанных протокола и акта добровольной выдачи подтвердили в суде участвовавшие при их проведении свидетели Ш.А.В., Б.М.О. и Г.Ф.Ю.;

    -денежные средства в размере 500 рублей, а также сотовый телефон «DEXP» и сим-карты в нем на основании соответствующих постановлений осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №);

    -протокол осмотра предметов – СД-диска с информацией к заключению экспертизы № от 04.04.2018 года, содержащийся в т. № л.д. № от 17 апреля 2018 г. (т. № л.д. №);

-протокол осмотра СД-диска с информацией к заключению экспертизы № информации из сотового телефона «DEXP Ixion M245», изъятого у Борисова В.Г., а также СД-диска с детализацией соединений по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании И.Т.О., представленной <данные изъяты>» (т. № л.д. №), названные диски, а также детализация соединений признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

    Из заключения химической экспертизы № добровольно выданное И.Т.О. 05.03.2018 года наркотическое средство содержит в своем составе ?-<данные изъяты>, масса вещества 0,032 гр. (0,042 гр.-0,010 гр.). Представленные на исследование пластичное вещество коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей Борисова В.Г. 05.03.2018 года, содержит в своем составе <данные изъяты>, масса вещества 5,514 гр. (5,524 гр.-0,010 гр.) (т.№ л.д. №).

    Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о достоверности результатов экспертизы, основанных на совокупности проведенных исследований. Заключение эксперта, соответствующее требованиям УПК РФ, проанализировано судом в совокупности с другими доказательствами и признано допустимым доказательством. При этом судебная коллегия обращает внимание на целостность упаковки представленных на исследование вещественных доказательств, что отмечалось с момента его первоначального изъятия и исследования, что в совокупности с показаниями свидетелей свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о том, что изъятое у него наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции.

    Показания свидетелей Б.Н.Н. (супруги подсудимого), Г.А.А. верно приняты в части сведений, характеризующих его как лицо, употребляющее наркотические средства, показания свидетелей М.В.А., Ф.А.И., К.Н.С., П.О.Ю., Г.А.А., К.С.В., Ф.Р.З. в части сведений как о лице, занимающимся сбытом наркотических средств.

    Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

    Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, в связи с этим доводы жалоб о неверно произведенной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия полагает несостоятельными.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие толкование в его пользу, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

    Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции каких-либо иных обстоятельств сбыта Борисовым В.Г. наркотического средства, отличных от установленных приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2019 года, не установлено.

    С учетом показаний свидетелей Ф.А.И., К.Н.С., П.О.Ю., Ф.Р.З. о приобретении ранее у подсудимого наркотических средств подтверждение доводов Борисова В.Г. о провокации и подстрекательстве его к незаконному сбыту наркотического средства со стороны свидетеля И.Т.О. судебная коллегия не усматривает.

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений, а потому доводы жалоб об обратном судебной коллегией не принимаются во внимание.

    Вес наркотического средства, сбытого Борисовым В.Г., массой 0,042 г, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств», не относится к категориям значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств.

    Вес наркотического средства, хранимого Борисовым В.Г., массой 5,524 г, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств», относится к категории крупного размера наркотических средств.

    Таким образом, действиям Борисова В.Г. судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

    Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Борисова В.Г. и об отсутствии состава преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

    Довод о недопустимости как доказательства протокола личного досмотра Борисова В.Г. в связи с отсутствием данной процессуальной формы в УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку личный досмотр проводился в ходе оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, а само проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе личного досмотра до возбуждения уголовного дела, не противоречит положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, отметив, что они проведены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованности проведения названных мероприятий, равно как и о несоблюдении требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции и опровергнуты в приговоре с полным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

    Вопреки утверждению автора жалобы, оснований к признанию действий сотрудников УФСКН РФ по РХ провокационными по мотиву принятия участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудников не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении Борисова В.Г., принимая во внимание, что он действовал добровольно и самостоятельно при сбыте наркотических средств И.Т.О., вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, а проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью проверки полученной информации о незаконном хранении наркотических средств, а также для установления лиц, причастных к сбыту наркотических средств, что соответствовало задачам, перечисленным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Утверждения автора жалобы о заинтересованности свидетеля И.Т.О. и оперативных сотрудников в исходе дела судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об его оговоре указанными лицами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оперативные сотрудники допрошены не с целью восполнения доказательств по делу, не закрепленных процессуальным путем, а с целью проверки собранных процессуальным путем доказательств и доводов стороны защиты, а также с целью получения сведений, которые не могли быть получены иначе, чем путем допроса очевидцев происшествия.

    Ссылка осужденного об оказании на него физического воздействия с целью дачи признательных показаний голословна и ничем объективно не подтверждена.

    Не установление состояния наркотического опьянения у Борисова В.Г. на момент его задержания после сбыта наркотического средства И.Т.О. не свидетельствует о его невиновности.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из квалификации действий Борисова В.Г. указания на незаконное приобретение им наркотических средств по эпизоду предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку при расследовании и рассмотрении дела не установлено место и обстоятельства приобретения наркотического средства, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства, подлежащие доказыванию, не отражены в обвинительном заключении, данное исключение из квалификации не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

    Оценка всем исследованным доказательствам в приговоре приведена полно и мотивированно, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно были исследованы, в этой связи доводы осужденного о неверно произведенной оценке доказательств, предположительности выводов суда, его непричастности к совершению преступлений, наличии неустранимых сомнений, которые, по мнению автора жалобы, должны трактоваться в его пользу, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Помимо этого, судебная коллегия не усматривает каких-либо данных из материалов уголовного дела, дающих основание полагать, что сотрудниками оперативных подразделений либо следователем допущена фальсификация доказательств, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности, о совершении ими служебного подлога, на которые осужденный акцентирует свое внимание.

    Ссылка на частное постановление <данные изъяты> Республики Хакасия от 20 марта 2018 г. в обоснование довода о незаконности задержания Борисова В.Г. несостоятельна, поскольку нарушения, выявленные им, не свидетельствуют о недопустимости доказательств и нарушении права на защиту Борисова В.Г.

    Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

    Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Борисова В.Г. в совершении установленных судом преступлений правильности квалификации его действий.

    При назначении наказания Борисову В.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление виновного, на условия его жизни и его семьи, данные о личности подсудимого, в том числе судом учтены его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников.

    Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, судом учтено, что Борисов В.Г. ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, супругой и по месту работы - положительно.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Борисову В.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно отнес признание факта передачи наркотического средства Ивановой Т.О., наличие на иждивении двоих детей, состояние его здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

    Таким образом, суд принял во внимание все установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Приняв во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд первой инстанции мотивированно не применил к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступлений. Оснований не согласиться с таким решением не имеется.

    В силу п. «б» ч. 1 ст.73 УК РФ Борисову В.Г., совершившему тяжкие преступления при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, не может быть вновь назначено условное осуждение.

    С учетом совершения Борисовым В.Г. в период испытательного срока тяжкого преступления судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ принято правильное решение об отмене условного осуждения, назначенного приговором <данные изъяты> Республики Хакасия от 03 марта 2017 года.

    В этой связи, с учетом принятого решения об отмене условного осуждения, назначенного Борисову В.Г. приговором <данные изъяты> Республики Хакасия от 03 марта 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору от 03 марта 2017 года.

    Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в этой связи назначенное Борисову В.Г. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания не имеется.

    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу обоснованно оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2019 года в отношении Борисова Владислава Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                       О.И. Нарожный

    Судьи                                                                                      С.П. Зольников

                                                                                                                  О.Н. Терехова

<данные изъяты>