Решение по делу № 2-377/2021 от 27.11.2020

Дело №2-377/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Волченкова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного Н. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черный Н.В. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь н6а следующие обстоятельства. Между Черным Н. В., (дата) г.р., в связи с реорганизацией органов внутренних дел РФ и организацией Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия), и последним был заключен служебный контракт от (дата), согласно которому назначена должность старшего специалиста группы кадров отделения по работе с личным составом отряда мобильного особого назначения (м.д. г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ОМОН) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Хабаровскому краю. В соответствии с приказом (№) от (дата). о назначении на должность и дополнительным соглашением к служебному контракту от (дата). переведен на должность старшего инспектора отделения организации службы ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) УФС ВНГ ХК, специальное звание - майор полиции. С декабря 2019г. со стороны руководства ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) на истца оказывалось морально-психологическое давление, что подтверждается свидетельскими показаниями по делу (№), вследствие чего (дата). был подан рапорт на увольнение (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). (дата) был подан рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении. Несмотря на отзыв рапорта на увольнение (дата), приказом от (дата). (№) (№) истец был уволен со службы. В соответствии с ч.2. ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. Согласно с ч.4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Кроме того, истец является отцом в многодетной семье, имеет троих детей, жена не работает, семья полностью обеспечивается за счет средств его дохода. Проживаем в частном доме, который оформлен в ипотеку. При игнорировании его рапорта об отзыве ранее поданного рапорта на увольнение и издания приказа об увольнении УФС ВНГ ХК нарушил его права, как работника. В связи с несоблюдением трудового законодательства РФ, увольнением со службы, истец испытал морально-нравственные страдания, выразившиеся в повышенном волнении, нарушением сна. Обращаясь с иском в суд, Черный Н.В. просит признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Хабаровскому краю от (дата). (№) л/с. Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Хабаровскому краю восстановить меня на службе в ранее занимаемой должности ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре). Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Хабаровскому краю оплатить денежное содержание за период с (дата) по (дата) в размере 101 050,47 рублей, а также с (дата) до момента восстановления на службе. Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Хабаровскому краю возместить компенсацию за причиненный моральный вред в размере одного месячного денежного содержания - 101 050,47 рублей.

Истец Черный Н.В. уточнил исковые требования, ссылаясь на следующие основания. В процессе судебного заседания свидетелями ФИО, ФИО9, ФИО12 неоднократно подтверждалось оказания Ответчиком на Истца морально-психологического давления при исполнении им своих должностных обязанностей в период с декабря (дата) года по октябрь (дата) года. Также факт оказания морально-психологического давления на некоторых сотрудников ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) подтверждается протоколами допроса свидетелей по уголовному делу № (№) возбужденному (дата), ФИО1, ФИО17 Черного Н.В. Наличие конфликтной ситуации подтверждается рапортом от (дата) (№) ФИО2 В судебном заседании представитель Ответчика заявил, что ФИО2 (дата) отправил Истца на беседу к психологу подразделения, при этом обосновал свое решение своим личным субъективным мнением. Истец прошел беседу с психологом, который каких-либо отклонений не выявил. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями. В следствии оказания Ответчиком на Истца морально-психологического давления, (дата) Истец обратился за медицинской помощью в поликлинику № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» в г. Комсомольске-на-амуре, где было диагностировано: - повышенное артериальное давление; учащенное сердцебиение; синдром артериальной гипертонии; стресс индуцированный синдром; дорсопатия; шейный остеохондроз; что подтверждается выкопировкой из медицинской карты. При этом психиатром подтверждается наличие конфликтной ситуации в подразделении у Истца, из-за которой у последнего возникает чувство беспокойства. После психодиагностического обследование отклонений у Истца не выявлено, трудоспособен. Представитель Ответчика указывает на наличие несоотвествующее исполнением Истцом своих должностных обязанностей, но не предоставляет подтверждающие документов. В справке предоставленной Ответчиком за период службы в Росгвардии указаны два поощрения и два дисциплинарных взыскания, одно из которых обжаловано в судебном порядке. Кроме того, несмотря на то, что Истец является отцом многодетной семьи и ее единственным кормильцем, он имеет государственные награды за участия и отличия в проведении антитеррористических операций, а также поощрения за добросовестные выполнения служебных обязанностей во время службы в органах внутренних дел. Верховный Суд РФ в п.22 Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Однако отсутствие волеизъявления Истца подтверждается тем, что для него увольнение не целесообразно по следующим причинам: до настоящего времени Истец не имеет другого места работы. Истец лишился средств к содержанию себя и своей семьи, живут на накопленные и сбереженные средства; у него на иждивении находятся трое детей. Истец не писал рапорт на увольнение самостоятельно, а всего лишь заполнил путем внесения своего Ф.И.О. и должности в установленную форму на рабочем столе ФИО3 Учитывая, что все это время на него оказывалось давление и в это время он находился на листе нетрудоспособности, данное говорит о «спешности» и не осознанном принятии решения на увольнение. В судебное разбирательство Ответчиком не предоставлены журналы ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю (далее - Управлении Росгвардией по Хабаровскому краю) регистрации рапортов, служебных и докладных записок, что не позволяет достоверно судить о написании и регистрации рапорта ФИО4 о согласии о назначении на должность старшего инспектора отделения организации службы. Ответчиком не предоставлено в обезличенном виде штатное расписание подразделения ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) в котором находится должность старшего инспектора отделения организации службы, ранее занимаемая Черным Н.В, а также квалификационные требования к данной должности и соответствия им ФИО4 В соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 11.05.2018г. 174 «О утверждении порядка проведения аттестации лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции» (далее - Приказ (№)): ч.4 ст.2 - аттестация проводиться комиссиями ОМОН, СОБР - сотрудников, подчиненных соответствующему командиру ОМОН, СОБР, замещающих должности и(или) претендующих на замещение должностей в ОМОН и СОБР. Данное означает, что при наличии подразделения или должностного лица кадрового органа аттестация ФИО4, как и других сотрудников ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) ранее должна была проходить в подразделении и в присутствии должностных лиц ОМОН (г. Комсомольск-на- Амуре). Никаких иных документов опровергающих данные факт представителем Ответчика не предоставлено. Согласно ст. 17 аттестуемый сотрудник должен быть ознакомлен под роспись с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии. Но в мотивированном отзыве отсутствует указание на дату и время проведения аттестационной комиссии. Кроме того, мотивированный отзыв готовится должностными лицами ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре), в связи с чем раздел 6 «Предложения аттестационной комиссии» также подписывается должностными лицами ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре), что подтверждает довод необходимости проведения аттестации сотрудника в г. Комсомольск-на-Амуре аттестационной комиссией ОМОН. По смыслу статей 20-24 Приказа (№) сотрудник должен присутствовать при аттестации, но ФИО4 аттестацию в ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) не проходил, в г. Хабаровск на работу аттестационной комиссии не ездил. Указанные факты подтверждались как представителем Ответчика ФИО5, свидетелем ФИО3, так и непосредственно самим ФИО4 Рапорт Макаренко на согласие о назначении на должность старшего инспектора отделения организации службы написан (дата) и утвержден начальником Управление Росгвардией по Хабаровскому краю ФИО6 (дата) «ОК в приказ» еще до проведения аттестации и утверждения сотрудника на должность, что также является нарушением. Вышеперечисленные факты являются нарушением нормативных актов по проведению аттестации сотрудника претендующего на замещение должности в ОМОН. Свидетель ФИО3 подтвердил, что с назначением ФИО4 на должность их торопило Управление Росгвардией по Хабаровскому краю по причине якобы недоукомплектования подразделения ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре), но при этом должность ранее занимаемая ФИО4 - заместитель командира 2-го оперативного взвода до сих пор остается вакантной и ни командованием ОМОН, ни Управлением Росгвардией по Хабаровскому краю не предпринимается меры по проведению аттестации сотрудника на эту должность, что говорит о предвзятом отношении как командования ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре), так и Управлением Росгвардией по Хабаровскому краю к Черному Н.В., и совершение всех возможных действий с намерением помешать восстановиться на службе Черному Н.В. (дата) Истцом был подан рапорт об отзыве ранее поданного рапорта на увольнение, что подтверждается Ответчиком, а согласно приказа Управлением Росгвардией по Хабаровскому краю (№) (№) от (дата) ФИО4 назначается на должность старшего инспектора отделения организации службы с (дата), что позволяет судить о том, что на момент подачи Истцом рапорта о восстановлении на службе его должность была вакантна и Ответчик должен был восстановить его по ранее занимаемой должности. Кроме того, с учетом нарушений Ответчика в проведении аттестации сотрудника, вакантности ставки ФИО4 (заместитель командира 2-го оперативного взвода), данные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренности действий ответчика по препятствованию в восстановлении Черного Н.В. на службе в ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре)

В соответствии с ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. Согласно с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Что и было сделано Истцом (дата), на момент подачи отзыва рапорта об увольнении должность, ранее занимаемая Истцом, была вакантна. В правовых актах по увольнению и восстановлению сотрудника на службе в органах внутренних дел говорится, что сотрудник может быть востановлен, за исключением случаев, когда на его должность уже приглашен, а значит и назначен другой сотрудник. Но исходя из материалов дела ФИО4 самостоятельно написал рапорт, а не Управление Росгвардии по Хабаровскому краю пригласило его на должность, кроме того факт назначения подтверждается приказом о назначении и служебным контрактом, которые были изданы позже подачи Истцом отзыва рапорта на увольнение. Кроме того, командование ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) и Управлением Росгвардией ио Хабаровскому краю знало, что Черный Н.В. находится на листе нетрудоспособности с (дата) по (дата) и во время нахождения сотрудника на больничном, до выхода его на службу, руководство не может принимать от него никаких документов. Кроме того, с учетом того, что руководству было известно о нахождении Истца на больничном, они должны были с осторожностью отнестись к подобному роду заявлениям Истца. Из этого следует, что при собственном осознанном волеизъявлении Истец должен был написать рапорт на увольнение по выходу на службу (дата) и быть уволенным (дата), в связи с чем ФИО4 никак не мог быть назначен на должность (дата).

Дополнительно суду пояснил, что оказание давления началось с того момента, когда (дата) случился инцидент между командиром отряда ФИО11 и его подчиненным ФИО14 По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, по результатам которой в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело. Он (истец) давал показания в пользу обвинения. Показания он давал правдивые, оснований для оговора кого-либо у него не было, однако его показания послужили началом оказания на него со стороны руководства давления с целью изменения показаний в пользу ФИО18 а затем с целью увольнения, как неугодного работника, который идет в разрез с интересами руководства отряда и краевого управления. Более того, ранее между ним и ФИО20 был конфликт по службе, поэтому для ФИО20 стало полной неожиданностью дача показаний фактически в его пользу. Также суду пояснил, что ФИО19 с ним не общался, игнорировал его просьбы встретиться и поговорить. Хотя ФИО19 ежедневно, несмотря на остранение от руководства отрядом, продолжает негласно руководить отрядом, дежурные докладывают ему обстановку, отдают честь и т.д.

Представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснил, что никаких взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец не привлекался, и не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Представитель ответчика – ФИО5 возражала против удовлетворения иска по возражениям, изложенным в письменном виде. Дополнительно суду пояснила, что истец уволился в связи с опасением не пройти аттестацию, тогда, как, если бы он по данной должности аттестацию не прошел успешно, ему была бы предложена иная должность, соответствующая его действительной квалификации. Давления со стороны руководства не было, а лишь указание на недостатки в работе, руководство шло ему навстречу, переводя с одной должности на равнозначную, однако он не справлялся с предоставленной работой.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с Черным у него служебные отношения. Он был очевидцем оказания психологического давления на Черного. В отряде чувствовалась напряженная обстановка, давление со стороны Хуртова и Русских на Черного в целях увольнения последнего. Был случай вынесения строго выговора в связи с конфликтной ситуацией между Черным и ФИО21 Белимов не оказывал давления на Черного. Он был очевидцем такого момента. Черный, он и еще несколько сотрудников летом 2020 года находились на специальной операции по изъятию и задержанию лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, операция была на контроле в г.Москве. Черный опытный работник, он был руководителем группы. Черному позвонил ФИО22 и дал распоряжение срочно явиться в отряд и предоставить документ. Им пришлось всем вместе приехать в отряд лишь для того, чтобы Черный перенес бумагу с одного этажа на другой. Как позже выяснилось, нужный документ был уже в распоряжении руководителя. То есть фактически их выдернули с задания лишь для того, чтобы создать нервозную обстановку для Черного. Таких моментов было много. Была допущена ошибка Черным, перед отпуском Черного, он все бумаги подшил, уточнил у ФИО22, все ли он сделал правильно, сдал дела, но тут всплывает какая-то ошибка. Хотели провести служебную проверку. Также известно, что Черный Н.В. является свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО19, по факту конфликта между ФИО19 и ФИО20, что также являлось фактором для оказания давления на Черного. Черному назначали проведение психологического исследования для проверки эмоционального состояния. ФИО19 находился на службе, распоряжения ему не давал, Русских является врио командира отряда, он же отдает приказы по отряду. Наблюдал, что дежурный осуществлял доклады ФИО19. После успешного снятия судом выговора Черный решил написать рапорт об отзыве своего рапорта на увольнение. Ему известно, что ФИО4 назначен на должность по личному составу, что не доводилось перед всем личным составом. Позже об этом факте было сообщено ему.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что Черный Н.В. уволился в связи с оказанием давления со стороны руководства. Лично он не видел давления, все по слухам. Но им запрещали общаться с Черным Н.В. ФИО10 и ФИО11 не участвовали в конфликтной ситуации, которая была между Черным Н.В. и ФИО. Было видно со стороны, что оказывалось давление. Пресекались попытки общения личного состава с Черным Н.В. Например, ФИО, ФИО19 запрещали общаться с Черным. Об увольнении он узнал со слов Черного Н.В., потому что необоснованно применили строгий выговор.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что Черный Н.В. ушел на пенсию. Ему был вынесен выговор, решил отозвать рапорт, потому что выиграл суд. Давление происходило в связи с тем, что Черный Н.В. заступился за ФИО20 перед начальством. Очевидцем оказания давления не был, только по слухам. ФИО11 ему распоряжения не отдает. Ему неизвестно, подчиняется ли он ФИО11 ФИО. ФИО в его присутствии не предлагали Черному уволиться. ФИО4 не был представлен личному составу.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является сотрудником кадровой службы. (дата) в кабинет, где он исполняет свои должностные обязанности, пришел майор Черный Н.В. – старший инспектор отделения организации службы ОМОН Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. Черный Н.В. был спокоен, спросил, как дела в отряде, он ответил, что нормально. Черный Н.В. сообщил о желании подать рапорт на увольнение в связи с выслугой лет. Черному были разъяснены права при увольнении по собственной инициативе по выслуге лет. Черный Н.В. спокойно написал рапорт. В кабинете никого из руководства не было, ни ФИО11, ни ФИО10 также пояснил, что Черный Н.В. не в полной мере справлялся со своими обязанностями. Разъяснял, что может отозвать рапорт, в каких случая не может отозвать, не разъяснял. Разъяснял социальные гарантии при увольнении. Черный Н.В. был в адекватном состоянии, лицо не красное. Он видел его в болезненном состоянии, в такие моменты у Черного краснеет лицо. Через некоторое время он предложил Черному подписать лист собеседование, представление по увольнению, но тот отказался подписывать, сославшись на рекомендации своего адвоката. Ему известно, что в отношении Хуртова возбуждено уголовное дело, какие показания дает Черный по данному делу ему неизвестно. Свидетелем некорректного поведения со стороны ФИО19, ФИО к Черному он не являлся. Он был свидетелем лишь повышения голоса с обеих сторон, а именно между Русских и Черным. Он слышал, как русских требовал предоставить ему какую-то бумагу, Черный утверждал, что это задание уже выполнено. Ему также известно, что ФИО – руководитель Росгвардии в Управлении Хабаровского края, желает лично видеть на аттестации Черного. Также пояснил, что руководители из г.Хабаровска давали строгие указания о наборе в штат сотрудников, которых не хватает. Рапорт о согласии на перевод ФИО4 написал (дата), аттестация проведена в его отсутствии в связи с коронавирусной инфекции, аттестация состоялась (дата), а назначен он после увольнения Черного Н.В.

Свидетель ФИО13 является сотрудником ОМОН Росгвардии, место дислокации г.Комсомольск-на-Амуре. Черный Н.В. ему знаком с 2012 года. Ему известно, что уволился по личному рапорту. Ему неизвестно о неприязненных отношениях между руководством и Черным Н.В. Фактов оказания давления со стороны ФИО11 и ФИО10 на Черного Н.В. с целью увольнения последнего не неизвестно. Ему известно, что ФИО10 готовил мотивированные отзывы на Черного Н.В., которые носили негативную окраску. Аттестация должна была быть в отношении Черного Н.В. в июне в г.Хабаровске, но не состоялась по причине болезни Черного Н.В. в настоящее время ФИО11 находится в распоряжении Управления, он подчиняется только руководителю в г.Хабаровске, в г.Комсомольске-на-Амуре, ему никто не подчиняется.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что на основании аттестации он занимает должность, которую ранее замещал Черный Н.В. - старший инспектор отделения организации службы ОМОН Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. Аттестацию проходил заочно. Рапорт о переводе на указанную должность он написал после получения предложения со стороны ФИО10, который сообщил, что высвобождается данная должность. Он по образованию, стажу и званию соответствует данной должности. Также пояснил, насколько ему известно, должность, с которой он переведен до настоящего времени является вакантной. О фактах оказания руководством давления на Черного Н.В. ему неизвестно.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работал в ОМОН Росгвардии с местом дислокации в г.Комсомольску-на-Амуре, в настоящее время уволен. (дата) между ним и командиром отряда ФИО11 произошел конфликт, в результате чего ФИО11 был привлечен к уголовной ответственности. Руководство в лице Хуртова, Русских оказывали давление на Черного Н.В. в целях увольнения последнего. Между ним и Черным Н.В. не имеется ни дружеских, ни неприязненных отношений, поэтому он суду будет говорить правду. В его адрес и адрес Черного Н.В. звучала нецензурная брань, офицеры демонстрировали перед личным составом пренебрежение к ним. ФИО10 прямо ему говорил, что Черному не работать, не пройдет аттестацию.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он находится в распоряжении Росгвардии Управления по Хабаровскому краю, отстранен от должности командира ОМОН Росгвардии в г.Комсомольске-на-Амуре, однако ему руководством установлен график, согласно которому он обязан являться на службу. В отношении него возбуждено уголовное дело. Действительно Черный Н.В. является свидетелем по делу, однако, он ограничил с ним общение, не вступал с ним в беседы. Также пояснил, что Черный Н.В. с работой кадровой службы не справлялся, а также не справлялся с работой по организации деятельности, о чем неоднократно указывали Черному Н.В. Давления не оказывал. Руководство отрядом после его (ФИО11) отстранения осуществлял ФИО10 Взаимоотношений по подчиненности между ними не было.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что никакого давления на Черного Н.В. с целью увольнения последнего не оказывалось. Черный Н.В. не справлялся со своими должностными обязанностями, о чем ему было неоднократно указано. Действительно, мотивированные отзывы о работе Черного Н.В. имели негативный характер, однако, по его мнению это была объективная оценка деятельности Черного Н.В. Претензии были в основном устного характера. Он лично никаких документов для поощрения Черного Н.В. не готовил, поскольку не был доволен работой Черного Н.В. Тот факт, что Черный Н.В. является свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО11 не является для него (свидетеля) фактором для целей оказания давления на Черного Н.В.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работал вместе с Черным Н.В. О фактах давления со стороны руководства на Черного Н.В. сообщить не может, однако может сообщить о том, что Черный Н.В. со своими служебными обязанностями не справлялся, спрашивал периодически его одобрения по поводу выполненной работы, переживал за аттестацию, боялся, что не пройдет ее. Суду может сообщить, что у Черного Н.В. низкий уровень знаний локальных актов.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что является членом аттестационной комиссии. С Черным Н.В. лично не знаком, ему лишь известно, что указанного работника готовили к аттестации. ФИО10 обращался с рапортом о проведении аттестации в Управлении в целях избежания конфликта интересов, поскольку ФИО10 являлся непосредственным руководителем Черного Н.В. Отметил, что такая ситуация с просьбой провести аттестацию в Управлении Росгвардии по хабаровскому краю не являются единичным случаем. Не только в отношении Черного такое решение принималось, но и в отношении других сотрудников, где мог возникнуть конфликт интересов. Однако Черный Н.В. не являлся в связи с болезнью на аттестации.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 4 названного Указа Президента Российской Федерации в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственная охрана, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 9 указа Президента РФ N 157 от 05.04.2016 года установлено, что:

а)    лицам, имеющим специальные звания полиции, проходившим службу в органах управления и подразделениях, специальных отрядах, отрядах мобильных особого назначения, Центре специального назначения и авиационных подразделениях, названных в пункте 4 настоящего Указа, переведенным в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, сохраняются ранее присвоенные специальные звания;

б) до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты сийской Федерации" и от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные эмсонодательные акты Российской Федерации".

Согласно рапорту от (дата) Н.В. Черный назначен на должность оперуполномоченного (высотника) боевого отделения (место дислокации г.Комсомольск-на-Амуре) специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в порядке перевода с МВД (контракт от (дата), приказ № (№) от (дата)) (дата) Черный Н.В. переведён на должность старшего специалиста отделения организации службы отряда мобильного особого назначения (г.Комсомольск-на Амуре) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Хабаровскому краю (дополнительное соглашение к контракту от (дата)).

В соответствии с 4.1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3 -ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники полиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию по инициативе сотрудника либо с его согласия. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники полиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию по инициативе сотрудника либо с его согласия.

В силу ч. 5 ст. 82 Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

(дата) Черный Н.В. подал рапорт на имя начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю на увольнение со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ. (дата) Истцу согласно листу беседы были разъяснены права и обязанности при расторжении контракта в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

(дата) истцу повторно было предложено ознакомиться с документами: листом беседы при увольнении, представлением, также истцу выдан обходной лист, при этом истец отказался подписывать данные документы, о чем должностными лицами был составлен акт об отказе лица, проходящего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющего специальное звание полиции, от ознакомления с листом беседы перед увольнением и с представлением к увольнению.

В ходе судебного разбирательства истец не спаривал тот факт, что рапорт подавал лично сотруднику кадровой службы – ФИО3 Также им не оспаривался факт разъяснения ему прав при увольнении, также не оспаривал тот факт, что ФИО3 на него давление в целях написания рапорта на увольнение не оказывал.

(дата) истцом на имя начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю был направлен рапорт об отзыве раннее поданного рапорта в связи с желанием продолжить службу в ОМОН (г.Комсомольск - на Амуре). В отзыве ранее поданного рапорта Истцу было отказано, в связи с приглашением на данную должность другого сотрудника (при этом отсутствуют законные основания в отказе данному сотруднику в назначении).

Согласно части первой статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с частью второй статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с решением аттестационной комиссии от (дата) (протокол (№) от (дата) ) ФИО4 назначен на должность старшего инспектора отделения организации службы отряда мобильного особого назначения (г.Комсомольск-на Амуре) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю( приказ (№) л/с от (дата)).Законных оснований отказать ФИО4 после принятия рапорта ФИО4 от (дата), и решения аттестационной комиссии от (дата) в переводе на должность старшего инспектора отделения организации службы отряда мобильного особого назначения(г.Комсомольск-на Амуре) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю у ответчика не было. Таким образом установлено, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца согласно законодательству, нарушений увольнения ответчиком допущено не было. Порядок увольнения соблюдён в полном объёме.

Согласно ч.7 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закреплённое за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти с в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Истцу был выдан обходной лист после направления рапорта на увольнение, при этом истец добросовестно выполнил обязанность предусмотренную законодательством. (дата) истцом была получена трудовая книжка, заполнена расписка о неразглашении. С приказом об увольнении (№) л/с от (дата) истец знакомиться отказался, о чем составлен акт от (дата).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации." разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Фактическое прекращение службы в день увольнения и дальнейший не выход на службу свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Сотрудник    органов внутренних дел Российской федерации при увольнении имеет право указать дату увольнения в подаваемом рапорте, при этом истцом указана дата (дата). Также между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о возможности использовать все имеющиеся у истца отпуска и предоставления компенсаций в виде дополнительных дней отдыха за 2020 год, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени., что подтверждается рапортом, выпиской из табеля учёта служебного времени.

Реализация Истцом своего права на расторжение контракта по собственной инициативе предусмотрена законодательством и не зависит от волеизъявления работодателя. Довод истца об наличии на иждивении несовершеннолетних детей и жены не свидетельствует о незаконности увольнения., учитывая что истцом было лично выражено волеизъявление на расторжение контракта, не смотря на вышеуказанные обстоятельства. Указанные доводы не подлежали учёту судом при решения вопроса об увольнении и отсутствия в законе запрета на увольнении сотрудников при наличии иждивенцев.

По утверждению истца рапорт об увольнении написан им под давлением со стороны руководства Управления, поэтому увольнение является незаконным. Истцом не предоставлено доказательств того, что истец принял решение об увольнении под давлением работодателя. Доводы Истца о том, что на него оказывалось какое либо давление со стороны вышестоящих должностных лиц не подтверждено доказательствами.

Суд не принимает во внимание следующие доводы истца.

Истец утверждает, что рапорт был им написан после оказания длительного психологического давления ФИО19, ФИО, ФИО, которые в завуалированной форме просили его дать показания в пользу ФИО19, в противном случае указывали на неизбежность увольнения. Такая ситуация, по мнению истца продолжалась с (дата) до момента увольнения в октябре 2020.

Между тем, после оглашенных протоколов допросов свидетеля из уголовного дела в отношении ФИО11 следует, что он переживает за аттестацию, руководители не предлагают ему уволиться (протокол допроса от (дата)).

Кроме того, истец указывает, что в момент написания рапорта он находился на листке нетрудоспособности, при этом предоставляет выписки из медицинской карты.

Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что со здоровьем у него было все в порядке, и направление его в поликлинику имело место со стороны врио ФИО10, тогда как он чувствовал себя здоровым, что было подтверждено медицинскими работниками. Указание медицинскими работниками на наличие конфликта у пациента с руководителем, указаны только со слов работника, никакими другими объективными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, истец указывает, что фактически ФИО11 продолжал руководить неформально отрядом Росгвардии с местом дислокации в г.Комсомольске-на-Амуре, что, по его мнению, оказывало влияние на ФИО10 и других сотрудников, создало для истца неблагоприятную психологическую обстановку.

Между тем, как пояснил, сам истец после дачи им показаний в правоохранительных органах по уголовному делу в отношении ФИО11, последний отказывался общаться с истцом, несмотря на неоднократные предложения со стороны истца прояснить ситуацию, поговорить.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что избегал любого общения с истцом, давления на него не оказывал. У него (ФИО19 были вопросы к истцу, как к работнику, который не в полном объеме справляется со своими должностными обязанностями. В 2018 году истец работал в кадровой службе, поскольку тот не справлялся, ему было предложено перейти на равнозначную должность, но с меньшим объемом работы, однако и с обязанностями по новой должности он также не справлялся. Также пояснил, что он обязан выходить на рабочее место по графику, который для него установило руководство. Он отстранен от исполнения обязанностей командира отряда, но не от несения службы. Руководство отрядом осуществляет ФИО10, который не является его руководителем, он ему не подчиняется, подчиняется руководителю управления в Хабаровском крае.

Кроме того, истец ссылается на то, что подал рапорт в период болезненного самочувствия, и не осознавал своего поведения в полном объеме.

Между тем, каких либо доказательств, что истец находится в состоянии, которое не позволяет ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлено.

Российское трудовое законодательство запрещает увольнение в период нетрудоспособности только по инициативе работодателя, тогда как в настоящем споре сам работник изъявил желание уволиться. Как было установлено в судебном заседании истец подал рапорт об увольнении (дата), согласно листку нетрудоспособности работник должен был приступить к работе (дата). Однако после выхода на работу, будучи здоровым сотрудником, истец не отозвал свой рапорт об увольнении. Как указывает истец, свой рапорт он отозвал, когда поверил в возможность восстановления справедливости, когда суд (дата) принял решение, которым удовлетворил его требования о признании приказа о наложении на него дисциплинарного наказания незаконным. Как указывает истец в период нетрудоспособности с (дата) по (дата), никто из сотрудников ему не звонил, давления не оказывал. Указанные действия истца по написанию рапорта носят последовательный, осознанный характер.

Как указывал свидетель ФИО3, и не оспаривал истец, в момент написания рапорта на увольнение в кабинете кадровой службы никого из руководства не было, при этом истец поинтересовался у истца, как обстановка в отряде, на что ФИО3 ответил, что нормальная. Учитывая изложенное, суд полагает, что каких-либо факторов, которые бы свидетельствовали об агрессивном со стороны руководства поведении, способствовавшем написанию истцом рапорта на увольнение, не представлено. Как указывал истец в день написания рапорта на увольнение по собственной инициативе, он, поднимаясь в кабинет кадровой службе, встретил ФИО11, который с ним не разговаривал, демонстративно прошел мимо, не здороваясь.

Кроме того, истец поясняет, что он не писал заявление собственноручно, а лишь заполнил предоставленный ему сотрудником кадровой службы бланк.

Между тем, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истец подписал данное заявление, и составлено оно было с его слов. Таким образом, полагать, что истец подписал бланк на увольнение, не читая его, и не осознавая значение написанных в нем слов, не представляется возможным.

Доводы истца о том, что у него не имеется другой работы в настоящее время, на иждивении трое детей не имеют юридического значения, и не могут повлиять на выводы суда о действительном волеизъявлении на увольнение по собственной инициативе сотрудника.

Несостоятельны доводы истца о незаконном переводе ФИО4, как основанные не неверном токовании норм права, которые выше изложены судом.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО4 не сам подал рапорт о его переводе, а руководство его пригласило на должность, которую занимал истец, не имеет правового значения, поскольку фактически рапорт о переводе написан сотрудником, который изъявил желание быть переведенным, что подтвердил в судебном заседании. Более того, работодателю не запрещено предлагать вакансии, которые являются вакантными, либо сотрудник написал заявление об увольнении. В этой связи также не имеет правового значения, что должность, которую ранее занимал ФИО4 до настоящего времени, является вакантной. Работодатель самостоятельно определяет политику приема на работу.

В судебном заседании исследованы мотивированные отзывы о сотруднике, которые представлены работодателем. Изложение мотивированных отзывов в том изложении, в котором они представлены, является мнением работодателя, подтвержденном в ходе судебного разбирательства. На выводы суда об отсутствии давления со стороны работодателя не влияют.

Истцом представлена копия медицинской книжки, которая также на выводы суда о действительном волеизъявлении работника на увольнении не повлияла.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении и пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, юридически значимыми доказательствами по делу являются наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление работников на увольнение.

Истец не оспаривал размер выплаченных сумм при увольнении, а также своевременность выдачи и заполнения в установленном законом порядке трудовой книжки.

Судом доказательств оказания давления на работника с целью изменить его волю на продолжение работы у данного работодателя не установлено. Кроме того, положения ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ посвящены понятию доказательств, их относимости и допустимости. В данных нормах законодателем предписано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что труд согласно Конституции РФ свободен, суд приходит к выводу о том, что написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию является добровольным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения соблюдена, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черного Н. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   О.О.Устьянцева-Мишнева