Решение по делу № 33-9647/2019 от 12.08.2019

Судья: Киклевич С.В.

Докладчик: Бычковская И.С.                                                                  № 33-9647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                5 сентября 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре А.В.Волковой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Дмитрия Викторовича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 июня 2019 по иску Киселева Александра Игоревича к Ковалеву Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.И. обратился в суд с иском к Ковалеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного выполнением работ ненадлежащего качества, в сумме 516 381 руб. 79 коп., оплаты юридических услуг - 5 000 руб.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 25.04.2018 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с условиями которого Ковалев Д.В. принял на себя обязательства по выполнению для Киселева А.И. с использованием материала заказчика ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> В объем работ включены: укладка керамической плитки санузла и ванной комнаты, демонтаж и монтаж сантехнических труб санузла и ванной комнаты, монтаж дверей санузла и ванной комнаты, демонтаж и монтаж межкомнатного проема зального помещения (арка), укладка ламината в трехкомнатной квартире, демонтаж и монтаж сантехнических труб кухонного помещения, установка сантехники санузла и ванной комнаты. Дополнительно, по устной договоренности, были согласованы работы, стоимостью 40 000 руб.: установка четырех радиаторов отопления: наклейка обоев в двух коридорах, монтаж демонтаж межкомнатных дверей в двух спальнях и кладовом помещении; укладка керамической плитки в кладовом помещении, монтаж сантехнических труб в кладовом помещении: наклейка потолочного и напольного плинтуса во всей квартире, обшивка двух арок в двух коридорах гипсокартоном, обшивка летнего холодильника пластиковыми панелями, установка в ванной комнате пенала для ванных принадлежностей. Весь необходимый материал был приобретен и передан подрядчику для выполнения предусмотренных договором работ. Стоимость работ по соглашению составила 50 000 руб., с учетом выполнения дополнительных работ, не указанных в соглашении, составила 90 000 руб. Все работы были выполнены до 15.05.2018. Фактически между сторонами сложились отношения, предусмотренные договором подряда. Примерно 14.05.2018 в присутствии свидетеля Соколовского А.В. истцом ответчику были переданы денежные средства в полном объеме в сумме 90 000 руб. Акт приема-передачи выполненных работ истцом не подписан, в связи с чем, работы считаются не принятыми. Качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, устранение дефектов влечет увеличение стоимости работ. Истец обнаружил недостатки работ в день передачи денежных средств, которые ответчик обязался устранить на следующий день. После обнаружения дефектов истец неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме, с требованием об устранении недостатков, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

Истец Киселев А.И., его представитель Лиманская А.А., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Ковалев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 июня 2019 года постановлено: исковые требования Киселева Александра Игоревича к Ковалеву Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Дмитрия Викторовича в пользу Киселева Александра Игоревича причиненный ущерб в сумме 516 381,79 руб., расходы на составление претензии и искового заявления - 5 000 руб.

Взыскать с Ковалева Дмитрия Викторовича в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России г. Новокузнецка расходы на проведение экспертизы 36 675 руб.

Взыскать с Ковалева Дмитрия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 363 руб.

В апелляционной жалобе Ковалев Д.В. просит решение отменить и принять новое решение, снизив размер расходов за проведение экспертизы, возложив расходы на истца и ответчика в равных долях, также снизить размер государственной пошлины. Обязать Киселева А.И. возвратить ему (ответчику) материалы в полном объеме и надлежащего качества, в случае взыскания суммы причинённого ущерба. Указывает, что строительные материалы приобретены на сумму 211 983 руб. 95 коп., стоимость ущерба, согласно экспертизе определена в размере 516 381 руб. 79 коп., в которую включена работа по демонтажу. Таким образом, сумма ущерба превышает фактически понесенные расходы истца на материалы и работы более чем в два раза. Полагает, что установленные и монтированные им материалы подлежат возврату, поскольку с него взыскивается полная стоимость ущерба. В материалах дела отсутствует акт приема выполненных работ. В день передачи денежных средств истец не указал на перечисленные в экспертном заключении недостатки, оплатил оговоренную сумму. Не согласен с экспертным заключением в части ряда перечисленных экспертом работ. При определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не был учтен износ материалов внутренней отделки квартиры истца. Оценщиками были применены явно завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, необходимо уменьшить на 214397 руб. 84 коп., установив стоимость такого ремонта в размере 301 983 руб. 95 коп.

Относительно апелляционной жалобы от Киселева А.И. поступили возражения.

В заседании судебной коллегии истец Киселев А.И. и его представитель Лиманская А.А., действующая по ходатайству истца, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2018 между Киселевым А.И. (работодатель) и Ковалевым Д.В. (исполнитель) заключено трудовое соглашение, по условиям которого исполнитель выполняет работу по следующим направлениям в квартире по адресу: <адрес> укладка керамической плитки сан.узла и ванной комнаты, демонтаж и монтаж сан.технических труб сан.узла и ванной комнаты, монтаж дверей сан.узла и ванной комнаты, демонтаж и монтаж межкомнатного проема зального помещения, укладка ламината трехкомнатной квартиры, демонтаж и монтаж сан.технических труб кухонного помещения, установка сан.техники сан.узла в ванной комнаты. Цена договора определена сторонами в 50 000 руб.

Согласно п. 5 соглашения, гарантия качества предоставляется исполнителем на все работы.

Кроме того, стороны пришли к устной договоренности о выполнении Ковалевым Д.В. дополнительно ряда работ, не перечисленных в письменном соглашении, за дополнительную оплату.

Таким образом, Ковалев Д.В. принял на себя обязательство произвести отделочно-ремонтные работы в квартире истца в объеме, определенном в соответствии с письменной и устной договоренностью, приступил к исполнению данных работ, получив за них оплату.

Свои обязательства по соглашению истец выполнил, оплатил ответчику вознаграждение за выполненные работы в сумме 50 000 руб. и за дополнительные работы в сумме 40 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

В день передачи ответчику денежных средств истцом выявлены недостатки строительно-технического характера.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков проведенных ответчиком работ, поскольку работы выполнены некачественно, ответчик от устранения недостатков работ в добровольном порядке уклоняется, досудебная претензия ответчиком не исполнена.

С целью определения объема выполненных Ковалевым Д.В. ремонтных работ и их соответствия требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду работ, по ходатайству истца по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № 2878/5-2 от 25.04.2019, качество выполненных работ по внутренней отделке помещений объекта исследования (квартира <адрес> не соответствуют требованиям строительных правил и иных нормативных документов, в частности требованиям СП 71.13330.2017, СП 73.13330.2016, ГОСТ 475-2016, перечислены следующие нарушения: коридор 1: на обоях воздушные пузыри, пятна клея возле потолочного плинтуса и отслоения, поверхность пола имеет неровности 4 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой, отклонение от горизонтали 4 мм (0,4%); зал: на обоях потеки и пятна клея возле потолочного плинтуса, подтеки, брызги, следы кисти на окрашенной поверхности стены с дверным проемом, поверхность пола имеет неровности 3-10 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой, отклонение от горизонтали 5-18 мм (0,5 -1,8%), отклонение радиатора отопления от горизонтали 3 мм на метр, от вертикали 24 мм на метр; кухня: на обоях потеки и пятна клея возле потолочного плинтуса, поверхность пола имеет отклонение от горизонтали 13-15 мм (1,3 -1,5%); туалет: следы клея на поверхности потолка в местах крепления потолочного плинтуса, на поверхности стен следы клея, разная толщина швов на керамической плитке, зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков; ванная: следы клея на поверхности потолка в местах крепления потолочного плинтуса, сколы на плитках, разная толщина швов на керамической плитке, трещины плитки, поверхность пола имеет отклонение от горизонтали 10 мм (1,0%); повреждение элементов дверного блока в результате некачественного монтажа; кладовка: трещины окрасочного слоя (стены, потолок), поверхность пола имеет отклонение от горизонтали 5 мм (0,5%), следы краски и зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков; спальня 1: отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 8-8-6-8 мм, отклонение от горизонтали 2-4 мм (0,2-0,4%), зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков, трещины, отклонение радиатора отопления от горизонтали 8 мм на метр, от вертикали 30 мм на метр; спальня 2: отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой от 3 до 10 мм, поверхность пола имеет неровности 4, 4, 5 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой, повреждение элементов дверного блока в результате некачественного монтажа, отклонение радиатора отопления от горизонтали 19 мм на метр, от вертикали 7 мм на метр; коридор 2: не состыковка обоев по рисунку, пятна клея возле потолочного плинтуса, подтеки, брызги, следы кисти на окрашенной поверхности стены с дверным проемом, поверхность пола имеет неровности 3-5 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой, отклонение от горизонтали 2-10 мм (0,2-1,0%). Для устранения выявленных дефектов внутренней отделки квартиры <адрес> выполнить ремонтно-строительные работы. Стоимость устранения дефектов внутренней отделки в квартире <адрес> в ценах на март 2019 года составляет 516 381 руб.

Установив фактические обстоятельства и проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как то закреплено в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из положений ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться* от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева Д.В. о несогласии с выводами эксперта не опровергают выводы суда.

Суд обоснованно принял заключение эксперта, составленное в ходе производства судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку оно в полном объеме отражает действительный перечень произведенных ответчиком в квартире истца ремонтных работ, допущенные дефекты данных работ, а также реальный размер ущерба, причиненного истцу, в результате выполнения некачественных работ, в связи с необходимостью устранения дефектов внутренней отделки. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, вывод эксперта о наличии дефектов внутренней отделки квартиры по видам произведенных ответчиком работ, является однозначным, сделан на основании подробного изучения представленных материалов дела, методом информационно-сравнительного анализа, при непосредственном осмотре объекта экспертизы. Оценка стоимости устранения дефектов внутренней отделки в квартире проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключение эксперта. либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец принял выполненные работы без каких-либо претензий, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права требовать устранения дефектов, выявленных в ходе эксплуатации квартиры. Недостатки выявлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области гражданского строительства, при визуальном и инструментальном исследовании объекта. Истец такими специальными познаниями не обладает.

Довод апелляционной жалобы о возврате ответчику строительных материалов судебной коллегией отклоняется, поскольку данное требование суду первой инстанции заявлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение экспертизы и государственная пошлина в доход местного бюджета должны быть снижены, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу вышеприведенных норм закона, с ответчика в пользу в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России г. Новокузнецка подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 675 руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 363 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а поэтому не могут повлиять на законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                        И.В. Першина

Судьи:                                                    В.В. Казачков

                И.С. Бычковская