Решение по делу № 33-13754/2015 от 18.08.2015

Судья Новосадова О.А. Дело № 33-13754/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.09.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Константиновой О.В.,
судей	Бурматовой Г.Г.
	Коренева А.С.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черных Е.В. к администрации городского округа Нижняя Салда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя истца – Бабкина А.В., действующего на основании доверенности от ..., на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

установила:

Черных Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Нижняя Салда о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., понуждении администрации городского округа Нижняя Салда заключить с ней договор приватизации жилого помещения, передав ей вышеуказанное жилое помещение в единоличную собственность.

В обоснование исковых требований указала, что ей в связи с работой в правоохранительных органах на основании Постановления главы администрации ... от ... ... была предоставлена служебная квартира по вышеуказанному адресу. ... на право занятия квартиры выдан ордер № .... Истец дважды обращалась в администрацию городского округа Нижняя Салда с заявлением о заключении договора социального найма и договора приватизации жилого помещения, однако ответов от администрации не последовало. Истец полагает, что занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, поскольку квартира находится в муниципальной собственности, не передана в оперативное управление ..., решение об отнесении данного жилого помещения к специализированному жилому фонду в регистрационный орган не направлялось, ее право на квартиру возникло на основании ордера, не признанного недействительным. Считает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в служебном фонде, необходимо применять аналогию закона, а именно положения ст. 7 Закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Решений о снятии служебного статуса и исключения спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда не требуется, так как квартира утратила статус служебной при передаче ее в муниципальную собственность.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнила предмет исковых требований и просила признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований Черных Е.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца – Бабкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что для определения статуса жилого помещения в качестве служебного необходимо направить в регистрационный орган решение о присвоении помещению соответствующего статуса. Между тем, решение об отнесении помещения к специализированному жилью в регистрационный орган не направлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация городского округа Нижняя Салда просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Полагает, что в апелляционной жалобе не приведены основания для отмены судебного решения. По мнению ответчика, довод о необходимости направления в регистрационный орган решения о присвоении жилому помещению статуса служебного подлежит отклонению, поскольку предметом спора является признание права собственности на помещение в порядке приватизации, а не вопрос, связанный с определением статуса жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 17.09.2015 определением от 19.08.2015, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 19.08.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления жилого помещения.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ....

На основании Постановления главы администрации ... от ... ... «О передаче жилого фонда предприятий города в муниципальную собственность» квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... внесена в реестр объектов недвижимости муниципальной собственности (жилой фонд) городского округа Нижняя Салда. Нахождение квартиры в муниципальной собственности в настоящий момент подтверждается также выпиской из реестра объектов недвижимости жилого фонда муниципальной собственности городского округа Нижняя Салда от .... Из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ... ... следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют.

В состав служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда вышеуказанная квартира включена на основании Постановления главы администрации ... от ... № ....

В силу ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

... данное жилое помещение было предоставлено истцу Черных Е.В. на основании служебного ордера ... на состав семьи из ... человек. В качестве членов семьи в ордер включены ... Д и ... И Копией трудовой книжки Черных Е.В. подтверждается, что в момент предоставления жилого помещения истец работала ....

Согласно поквартирной карточке истец Черных Е.В., а также ... ( / / )5 зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с ... по настоящий момент, ... М, ... г.р., - с .... Сторонами не оспаривается, что указанные лица проживают в жилом помещении.

Представленными в материалы дела заявлением Черных Е.В. и ответом администрации городского округа Нижняя Салда от ... ... подтверждается, что истец обращалась к главе администрации с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако в удовлетворении заявления было отказано, не согласившись с которым истец обратилась с указанным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд пришел к выводу о правомерности действий администрации городского округа Нижняя Салда и указал, что спорная квартира предоставлялась истцу как служебная на период трудовых отношений, служебный ордер от ... ... недействительным не признан, до настоящего времени жилое помещение из состава специализированного жилищного фонда не исключено, право на предоставление спорного жилого помещения по договору социального найма у истца не возникло.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и основанными на законе и материалах дела.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) служебные жилые помещения (п. 1 ч. 1 ст. 92), которые имеют специальное назначение: в частности, служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления (ст. 93).

В соответствии с жилищным законодательством органы местного самоуправления с соблюдением требований и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», самостоятельно решают вопросы по отнесению находящихся в их собственности жилых помещений к категории служебных и по исключению таких помещений из специализированного жилищного фонда, а также по определению порядка их предоставления и установлению категорий граждан, которым они предоставляются (ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных норм, поскольку органы местного самоуправления самостоятельно формируют служебный жилищный фонд, орган местного самоуправления в лице администрации городского округа Нижняя Салда в соответствии с предоставленными ему полномочиями обоснованно отказал в снятии статуса служебного жилого помещения со спорной квартиры и приватизации истцом спорной квартиры. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до настоящего времени спорное жилое помещение имеет статус служебного. Довод истца о несоблюдении порядка, предусмотренного Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, обоснованно отклонен судом, так как данный нормативный акт распространяется на правоотношения, возникшие после его введения в действие.

Доводы Черных Е.В. о возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 7 Федерального закона 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вышеуказанная норма применяется к отношениям по пользованию теми жилыми помещениями, которые на момент предоставления находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежития, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность. Спорная квартира на момент предоставления Черных Е.В. находилась в муниципальной собственности, в связи с чем применение к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» невозможно.

Доводы истца о том, что к спорному жилому помещению подлежит применению правовой режим, установленный для договора социального найма, были также обоснованно отклонены судом при вынесении решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что для возникновения у Черных Е.В. права пользования спорным помещением, находящимся в жилищном фонде социального использования, было необходимо, чтобы указанное лицо на момент предоставления помещения в ... году состояло на учете нуждающихся и в порядке очередности у него возникло право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма. Сторонами не оспаривается и подтверждается справкой администрации городского округа Нижняя Салда от ... № ..., что истец ни в момент предоставления жилого помещения, ни в настоящий момент на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца – Бабкина А.В. об отсутствии доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебному фонду в установленном законом порядке ввиду ненаправления в регистрационный орган решения об отнесении помещения к специализированному жилищному фонду являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. При этом в силу Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» помещения в домах муниципального жилищного фонда считались служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Таким образом, как правильно указал суд, на момент предоставления истцу спорной квартиры присвоение жилому помещению статуса служебного осуществлялось на основании решения местной администрации, соответственно соблюдение требований, связанных с государственным учетом жилищного фонда и внесением сведений в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество не является условием отнесения помещения к специализированному жилищному фонду.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Бабкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Коренев А.С.