Решение по делу № 1-28/2012 от 03.05.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-28/2012                                                                                         копия                      

Приговор

именем Российской Федерации

г.Кудымкар 03 мая 2012 года

Мировой  судья судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края Варзина Т.В.,при участии государственного обвинителя Смирнова П.С.

адвоката Адвокатского кабинета №2 г.Кудымкара АППК Засухина И.В.

подсудимого Канюкова П.В.

при секретаре Радостевой Г.В.

при участии потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>

рассмотрев  в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре   материалы уголовного дела в отношении 

Канюкова <ФИО3>, <ДАТА>, ранее    судимого:

<ДАТА3>обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных   ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Канюков П.В.  совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

            <ДАТА>, точного времени не установлено, Канюков П.В.,   находясь в состоянии  алкогольного опьянения, в квартире своей матери <ФИО1> расположенной по адресу: <АДРЕС>  имея умысел на запугивание  своей матери <ФИО1>, осознавая наступление общественно-опасных  последствий своего деяния и желая их наступления, на почве неприязненных отношений,  в ходе ссоры  взял в руку металлическую сечку и ходил по квартире с данной металлической сечкой, при этом рабочей частью сечки ударил по игрушечной машинке, по электрическому выключателю и нанес несколько ударов по межкомнатным дверям. При этом высказывал в адрес матери <ФИО1> угрозы  причинения тяжкого вреда здоровью, а именно говорил, что отрубит ей ноги металлической сечкой по колено. Угрозы причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1> воспринимала реально и боялась осуществления данных угроз, так как Канюков П.В. находился в нетрезвом виде, ранее неоднократно судим, вел себя агрессивно. Создавшаяся обстановка и действия Канюкова П.В. давали основания <ФИО1> опасаться осуществления угроз причинением тяжкого вреда здоровью со стороны Канюкова П.В.

Он же, Канюков П.В., совершил угрозу убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы  при следующих обстоятельствах:

<ДАТА>, точного времени не установлено, находясь в состоянии  алкогольного опьянения, в квартире своей матери <ФИО1> расположенной по адресу: <АДРЕС>,  имея умысел на запугивание  своего брата <ФИО2>, осознавая наступление общественно-опасных  последствий своего деяния и желая их наступления, на почве неприязненных отношений,  в ходе ссоры с братом <ФИО2>,  подошел к нему на близкое расстояние и замахивался на <ФИО2> металлической сечкой, при этом высказывал  угрозы убийством в адрес  <ФИО2>, а именно говорил, что убьет его. Данные угрозы убийством в свой адрес <ФИО2> воспринимал реально и боялся их осуществления, так как Канюков П.В. находился в нетрезвом виде, ранее неоднократно судим, вел себя агрессивно, непредсказуемо. Создавшаяся обстановка и действия Канюкова П.В. давали основания <ФИО2> опасаться осуществления угроз убийством со стороны Канюкова П.В.

В судебном заседании подсудимый Канюков П.В.  вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что он пришел домой, был нетрезвым. При этом он был в возбужденном состоянии, так как до этого были конфликты насчет жилплощади. Он с сентября 2011 года не может прописаться, получить полис, устроиться на работу. В адрес брата он никаких словесных угроз не высказывал, он таких слов не употребляет. Сечка присутствовала, это он не отрицает.  Полицейские не могли видеть эту сечку, ее никто не изымал, он выбросил ее в окно. У них в семье неоднократно были конфликты по поводу квартиры. Он осознает, что брат и мать испугались его действий, так как он был агрессивным. Возможно, в адрес матери он сказал, что отрубит ноги, но говорил он это в шутку. Брат облил его газом, он на брата не замахивался, угроз не высказывал. Вину свою признает в том, что вел себя агрессивно, они восприняли это как угрозу убийством, в своих действиях раскаивается. В судебном заседании попросил прощения у потерпевших.

Потерпевшая <ФИО1>суду показала, что в их семье давно идут конфликты по поводу квартиры. <ДАТА> Канюков П.В. пришел домой, дома находилась она, дети, брат у <ФИО4>. Канюков П.В. был в нетрезвом состоянии, он начал кричать, пошел на кухню, взял сечку, сказал, что отрубит ей ноги по колено, ударял по дверям комнаты. Ей было все равно, она молчала, так как была ошарашена от таких действий, но она думает, что он мог бы это сделать. Потом пришел <ФИО2>, Павел кинулся на <ФИО5>, замахнулся на него сечкой, сказал, что убьет его, в это время она ушла к соседке. Потом вызвали милицию. Канюков П.В. перед ней не извинялся. Охарактеризовать она его не может.   

Потерпевший <ФИО2> суду показал, что  <ДАТА> он пришел домой с работы. Канюков П.В. сидел в комнате, был он в нетрезвом виде, в руках была сечка, дома были дети, брат у жены. Канюков П.В. сказал ему несколько неприличных слов и сказал, что будет разбираться с ними. Все произошло быстро, Канюков П.В. сказал, что он будет убивать сечкой. Он стал подходить к нему с сечкой. Он, <ФИО2>, достал газовый баллончик, схватил руку Павла с сечкой, вытолкнул его в прихожую, брызнул газовым баллончиком и выхватил сечку. Детей он отправил к соседке и вызвал полицию. Сам он был трезвый, действия Канюкова П.В. и его угрозу воспринимал реально, боялся осуществления этой угрозы.  Позже мама ему рассказала, что был конфликт, Павел сломал сечкой выключатель, игрушки у детей, так же высказывал в  адрес матери угрозы того, что отрубит у нее ноги по колено. На двери остались царапины, выключатель сломан. Сотрудников полиции ждал у соседки, так как не хотел продолжать конфликт. Канюков П.В. перед ним извинялся, он его извинения принял. Охарактеризовать Канюкова П.В. не может. Когда приехали сотрудники полиции, он им показывал сечку, которую отобрал у брата. Потом ее везде искали, но не нашли, куда она делась, он не знает.

Свидетель <ФИО6> суду показал,  что он работает в должности инспектора патрульно-постовой службы МО МВД РФ  «<АДРЕС>. <ДАТА> из Дежурной части получили сообщение, выехали по адресу <АДРЕС>, номер квартиры не помнит. Войдя в квартиру, там были мужчина и женщина. При опросе мужчина пояснил, что его брат угрожал ему убийством, при этом демонстрировал сечку. Угрозы он воспринимал реально, боялся их, так как брат неоднократно судим. Сечку мужчина показывал, но в ходе опроса она куда-то делась. Сечка была железная, рабочая часть острая, железная, серебристого цвета. Сечку не изымали. По поводу угроз в адрес матери, он не помнит. Канюкова П.В. они не нашли в этот день. <ФИО2> был в испуганном состоянии. Кроме того, говорили, что Канюков П.В. ударил по двери, были ли повреждения, он помнит. Потерпевшие были трезвые, детей в квартире не было, они были у соседей.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что он работает полицейским патрульно-постовой службы МО МВД РФ «<АДРЕС>. <ДАТА> с 09:00 часов утра он заступил на дежурство с 09.00 час. в составе мобильного наряда, с ним также был <ФИО8> Поступило сообщение о том, что по адресу: г<АДРЕС> брат высказывает угрозы.   По прибытию в квартире находился потерпевший <ФИО2> На тот момент Канюкова П.В. дома не было. Потерпевший пояснил, что пришел брат, высказывал угрозы убийством, демонстрировал сечку. Эту сечку им показывали, она металлическая, впоследствии ее найти не смогли. На двери были повреждения, он не знает, свежие или нет были эти повреждения. Он опрашивал свидетелей. По поводу угроз в адрес матери разговора не было, говорили, что потерпевший брызнул газовым баллончиком.

Свидетель <ФИО9> суду показала, что в тот день <ФИО1> спала у нее, она пояснила, что пришел Канюков П.В., сказал, что отрубит ноги. Также пришел брат <ФИО4>. <ФИО1> и молодой человек были трезвые. Она спросила у <ФИО1>, чего она боится, та пояснила, что Канюков П.В. угрожал отрубить ноги. Она поднималась утром в квартиру <ФИО1>, на дверях были повреждения. Уточнила, что <ФИО2> действительно заходил к ней, вызывал милицию. Были ли дети, она не помнит. Сечку она в тот вечер не видела,  хотя точно не помнит, она знает, что сечка у <ФИО1> была. В целом семью <ФИО1> может охарактеризовать как положительную, Канюкова П.В. она знает с детства, ничего плохого она о нем сказать не может.

Показания свидетелей  <ФИО4>., <ФИО11>, несовершеннолетнего свидетеля <ФИО12> данные ими при проведении предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон  в связи с невозможностью их явки  в судебное заседание.

Свидетель <ФИО13> показала, что  проживает по адресу: <АДРЕС> в гражданском браке с <ФИО2>, двумя малолетними детьми: <ФИО14>- <ДАТА> года рождения и <ФИО15> - <ДАТА> года рождения. Проживают они в квартире у матери сожителя <ФИО1> которая проживает вместе с ними. Так же в конце сентября из мест лишения свободы вернулся брат  <ФИО5> - Канюков П.В., который до ссоры <ДАТА> проживал вместе с ними.

В первое время Павел вел себя тихо спокойно, но потом начал употреблять спиртные напитки и начались ссоры из-за квартиры, в которой они проживают. Канюков П.В. хочет быть владельцем данной квартиры и постоянно выгоняет ее семью и мать тоже.

<ДАТА> она находилась на ночной смене. Около 20:00 часов ей на сотовый телефон позвонил сожитель <ФИО16>., который сообщил, что он только что пришел домой с работы и на него с угрозами убийства накинулся с металлической сечкой его брат Павел, который находился в нетрезвом состоянии. <ФИО5> спрашивал ее позвонить в полицию или нет. Она сказала, чтоб он позвонил и вызвал сотрудников полиции. На следующий день, <ДАТА>, утром, когда она пришла домой, <ФИО1> рассказала, что ее сын Павел находился в нетрезвом состоянии, в руки взял металлическую сечку, с которой ходил по квартире, при этом матери говорил, что отрубит сечкой у нее ноги. <ФИО17> данные угрозы со стороны Павла воспринимала реально и боялась их осуществления, так как она оказать Павлу какого либо сопротивления не могла, просто сидела и молчала, чтоб не напрягать обстановку. Ее брат <ФИО18> больной человек и с его слов он с Канюковым П.В. не стал связываться и вступать с ним в конфликт. Дети испугались и сидели тихо. Дети ей показали игрушечную машинку, которую Павел разрубил сечкой. Так же па дверях комнаты имелись рубцы от нанесения ударов острым предметом. Был разбит выключатель. Со слов <ФИО17>, это от ударов сечкой, нанесенных Павлом.(л.д.27-29)

Свидетель <ФИО19>.В. показал,  что проживает по адресу: <АДРЕС> с родителями. В ноябре 2011 года, точной даты не помнит, он находился в городе у своей сестры <ФИО4>., которая проживает по адресу: г. <АДРЕС>. Ее сестра <ФИО20> проживает в гражданском браке с <ФИО2>, на иждивении имеют двоих совместных несовершеннолетних детей: <ФИО21> и <ФИО21>. Так же вместе с ними проживает мать <ФИО5> - <ФИО22>. Когда он находился у сестры дома, была мать  <ФИО5> и дети. Потом пришел брат  <ФИО5> - Канюков П.В., который находился в нетрезвом состоянии. По приходу у Павла с матерью возникла ссора. Как он помнит, причиной ссоры послужила квартира, в которой они проживают. В ходе ссоры Павел с кухни взял сечку и начал высказывать угрозы в адрес матери, что отрубит ей ноги по колено. Он с детьми находился в этой же комнате и в их ссору не вмешивался. В его адрес Павел угрозы не высказывал. Через некоторое время пришел <ФИО5>. Павел и <ФИО5> прошли в другую комнату для разговора. Он к ним не ходил, но слышал стук, как будто кто-то упал. Впоследствии он узнал от <ФИО5>, что он брызнул в лицо своему брату Павлу жидкостью из газового баллончика. Потом он заметил в руках у <ФИО5> сечку. <ФИО5> сказал, что данную сечку отобрал у брата Павла. Что произошло между Павлом и <ФИО23> в комнате, он не видел. После этого <ФИО5> попросил забрать детей, мать и идти к соседке, проживающей этажом ниже. Все вместе они вышли из квартиры и спустились к соседке. От соседки <ФИО5> позвонил и вызвал наряд полиции. (л.д.66-69)

Несовершеннолетний свидетель <ФИО12> показала, что  проживает по адресу: <АДРЕС> с мамой <ФИО4>., папой <ФИО2>, с братом <ФИО15>, и бабушкой <ФИО17>. С ними так же проживал дядя, Канюков П., но в настоящее время он то приходит, то уходит обратно, постоянно не проживает.

Осенью 2011 года, точный месяц и дату она не помнит, в вечернее время она, брат <ФИО15>, бабушка <ФИО17> и дядя, <ФИО19>. - брат у мамы, находились дома. Мама и папа находились на работе. В это время к ним пришел Канюков П., был он пьяный. Он ходил по дому и ругался с бабушкой. Потом Канюков П. пришел из кухни в комнату, где они все сидели, при этом в руках держал сечку, которой бабушка обычно рубила грибы и стал ударять сечкой по дверям комнаты, ударил по электрическому включателю и по игрушечной машинке. Машинка сломалась, и они ее выбросили. На дверях и на выключателе остались следы от ударов сечкой. Канюков П. ходил с сечкой в руках и говорил, что у бабушки <ФИО17> отрубит сечкой ноги. Они сильно испугались с братом <ФИО15> и спрятались за шторки. Им с братом <ФИО26> ничего не говорил, но они испугались за бабушку, потому что он сказал, что отрубит ей ноги. Потом через какое-то время пришел папа, и <ФИО26> стал говорить в адрес папы, что тоже его убьет сечкой. Потом папа брызнул Канюкову П. из газового баллончика. После этого папа им сказал, чтоб они спустились к тете <ФИО27> и они все спустились туда. Когда приехали сотрудники полиции, то они поднялись домой. Канюкова П. дома уже не было. (л.д.93-95) Также вина Канюкова П.В. подтверждаетсяматериалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением <ФИО2> проживающего по адресу: <АДРЕС>-12, поступившим в ДЧ МО МВД РФ «<АДРЕС> <ДАТА> часов, о том, что скандалит брат Канюков П.В. (л.д.2)

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которого квартира <НОМЕР>, расположена <АДРЕС>. Вход в квартиру осуществляется через деревянные двери. Имеется прихожая. Далее комната, <НОМЕР>». Обстановка в комнате не нарушена. Так же имеется <НОМЕР>. В ходе осмотра сечка в квартире не обнаружена. Хозяйка квартиры <ФИО1> не знает, где она находится. (л.д.13,14)

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которого квартира <НОМЕР>, принадлежащая <ФИО1> расположена <АДРЕС> Вход в подъезд дома осуществляется с северной стороны через металлические двери с домофоном. Вход в квартиру осуществляется через деревянные двери, обитые с наружной стороны листом металла. <НОМЕР> В ходе осмотра места происшествия металлическая сечка для рубки овощей в квартире не обнаружена.(л.д.88-92)

Заявлением Канюковой М.И. от <ДАТА>, в котором она указала, что просит не проводить очные ставки между ней и сыном Канюковым П.В., так как не хочет ему ничего доказывать. Все события она изложила в своем допросе и настаивает на этих показаниях.(л.д.87)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Канюкова П.В. полностью доказанной в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицирует  по ч. 1 ст. 119 УК РФ,  как  угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей <ФИО1> а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу  убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего <ФИО2>

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших <ФИО1> <ФИО2> и свидетелей <ФИО28>, <ФИО11>, <ФИО12> <ФИО8> и <ФИО7>, их показания согласуются друг с другом и другими материалами дела, являются допустимыми, непротиворечивыми и последовательными, суд считает их достоверными и берет за основу приговора. 

О наличии у подсудимого прямого умысла на совершение угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и угрозы  убийством свидетельствуют высказывания  в момент совершения преступления, обстоятельства совершения преступления.

Канюков П.В. совершал  активные действия, которые выражались в психическом  воздействии на потерпевших  в виде угрозы причинения тяжкого вреда здоровью  и убийством,  сознавал, что  выражает словесно угрозу причинения тяжкого вреда здоровью и убийством, желал ее осуществления, при этом держал в руках сечку, был агрессивен, находился в  состоянии алкогольного опьянения. Канюков П.В. наносил удары сечкой по предметам, находившимся в комнате: по дверям, по выключателю, чем демонстрировал реальность своих угроз. При указанных обстоятельствах, угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и убийством воспринимались потерпевшими  реально,  с учетом объективной обстановки,  личности Канюкова П.В., как опасные для своей жизни и здоровья.

            Непризнание вины подсудимым Канюковым П.В. в том, что он не высказывал угроз убийством в адрес брата, <ФИО2> суд расценивает как избранный им способ защиты, его доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, потерпевший <ФИО2> четко указывает на то, что угроза убийством была высказана Канюковым П.В., также эти показания подтверждает несовершеннолетний свидетель, <ФИО12> которая была очевидцем событий, а также свидетель <ФИО6>, которому потерпевший <ФИО2> говорил об этом непосредственно после произошедшего.  

  При определении вида и меры наказания подсудимому Канюкову П.В. суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

            Подсудимым  совершены деяния, отнесенные законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Канюков П.В. <НОМЕР>.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ,  суд признает раскаяние в содеянном, признание Канюковым П.В. своей вины. Обстоятельством, отягчающим  наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оценку его личности, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи. В соответствии с Постановлением ст.дознавателя ОД МО МВД России «Кудымкарский» от 27.03.2012 года, за осуществление защиты Канюкова П.В. адвокатом Засухиным И.В. оплачено 1715 руб. 65 коп. Учитывая, что обстоятельства, указанные в п. 4-6 ст.132 УПК РФ судом не установлены, суд считает возможным взыскать судебные издержки с осужденного.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            Вещественных доказательств по делу нет.   

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой  судья

п р и г о в о р и л:

           Признать Канюкова <ФИО3> виновным в совершении преступлений,  предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.119 УК РФ   в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

по ч.1 ст.119 УК РФ   в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Канюкова <ФИО3> обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти обследование в наркологическом диспансере, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Канюкова <ФИО3> отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Канюкова <ФИО3> процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в сумме 1715 руб. 65 коп.

        Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке  в Кудымкарский городской суд Пермскогокрая в течение 10 суток со дня  провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.    

Мировой судья-подпись

 Копия верна

Мировой судья Т.В.Варзина