Решение по делу № 1-70/2016 от 29.02.2016

Дело №1-70/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск 21 марта 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Матяев Д.Н., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г.Саранска Бухтинова Э.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Неяскина С.С., подсудимого Лашкина В.В. его защитника Аширова К.А. представившего удостоверение №165 и ордер №247 Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия, при секретарях Зюськиной Е.В. и Бояркиной А.В., а также потерпевшей Баженовой Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Лашкина В,В,, родившегося <...> в <...> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, не состоящего на учете в службе занятости населения, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лашкин В,В, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 января 2016 года, примерно с 10 часов 30 минут, Лашкин В.В., совместно с ранее знакомыми Баженовой Е.Т. и Кафтайкиным Е.В. находился в квартире последнего, расположенной по адресу: <...>, где они в кухне распивали спиртные напитки. В тот же день, примерно в 13 часов 00 минут, Баженова Е.Т. из кухни вышла в другую комнату, а Кафтайкин Е.В. пошел в туалет. В тот же день, примерно в 13 часов 10 минут Лашкин В.В., находясь в кухне вышеуказанной квартиры, увидел, что на полу лежит женская сумка черного цвета, принадлежащая Баженовой Е.Т. В это время он решил похитить из данной сумки какое-либо ценное имущество, чтобы похищенным распорядится по своему усмотрению. После чего, он открыл сумку и увидел в ней мобильный телефон марки «<...>» в защитном чехле черного цвета. В это время Лашкин В.В. решил тайно похитить указанный мобильный телефон, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя задуманное, Лашкин В.В. осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что его действия носят тайный характер, так как Баженова Е.Т. находится в другой комнате, а Кафтайкин Е.В. находится в туалете, руководствуясь корыстными побуждениями, в тот же день, а именно 06.01.2016, примерно в 13 часов 10 минут находясь в кухне <...>, из сумки принадлежащей Баженовой Е.Т. тайно похитил мобильный телефон марки «<...> <...>», стоимостью <...>, в защитном чехле черного цвета марки «<...>», стоимостью <...>, принадлежащий Баженовой Е.Т., в котором находились сим-карта компании сотовой связи «Мегафон» и сим-карта компании сотовой связи «Билайн» не представляющие для последней материальной ценности, на счету которых денежные средства отсутствовали. Затем Лашкин В.В. с похищенным мобильным телефоном марки «<...>» и чехлом черного цвета марки «<...>», из квартиры Кафтайкина Е.В. вышел и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Баженовой Е.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Лашкин В.В. поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, признав себя виновным в полном объеме в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Аширов К.А. заявленное ходатайство подсудимого Лашкина В.В. поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Неяскин С.С., а также потерпевшая Баженова Е.Т., согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Лашкина В.В. в совершении указанного преступления.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Лашкин В.В. понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель Неяскин С.С. и потерпевшая Баженова Е.Т. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Лашкина В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый Лашкин В.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает, что достаточной совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждается вина Лашкина В.В. в совершении преступления, его действия следует квалифицировать по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае подсудимый Лашкин В.В., совершая кражу сотового телефона, принадлежащего Баженовой Е.Т., достоверно знал, что его действия носят тайный характер, а завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению.

При этом в действиях подсудимого судом установлен квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину. Ущерб в сумме <...> значительным признает сама потерпевшая Баженова Е.Т., при этом судом учитывается стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает <...>, материальное положение потерпевшей, являющейся пенсионеркой, среднемесячный доход которой составляет <...>, также учитывается и значимость для потерпевшей похищенного имущества.

Совершая преступление, подсудимый Лашкин В.В. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий.

Вменяемость подсудимого Лашкина В.В. сомнений не вызывает. Он в психоневрологическом диспансере не наблюдается (л.д.66), в ходе судебного заседания он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

В соответствии со статьей 6, частями первой и третьей статьи 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Лашкину В.В.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, признает совершение Лашкиным В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя до совершения преступления не отрицает сам подсудимый, об этом указано и в формулировке обвинения, которую Лашкин В.В. не оспаривает, именно указанное обстоятельство способствовало совершению преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Лашкин В.В. признан виновным, на менее тяжкую в соответствии частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации, также суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о назначении уголовного наказания суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Наказание Лашкину В.В. назначается с учетом положений части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления.

Несмотря на то, что установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации (явка с повинной), суд не применяет положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации, так как установлено отягчающее обстоятельство.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание Лашкину В.В., его положительные характеристики, отсутствие судимости, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого уголовного наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу о возможности исправления Лашкина В.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применяет положения статьи 73 УК Российской Федерации.

В данном случае назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условии жизни семьи Лашкина В.В.

Потерпевшей Баженовой Е.Т. заявлены исковые требования к Лашкину В.В. о взыскании <...> в возмещение материального ущерба причиненного преступлением, а также <...> в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что похищенный Лашкиным В.В. сотовый телефон марки «Леново А 2010», был в ходе предварительного следствия возвращен потерпевшей Баженовой Е.Т. (л.д.54), суд считает необходимым, удовлетворив частично ее исковые требования, взыскать с Лашкина В.В. в возмещение материального ущерба, стоимость защитного чехла черного цвета марки «Евро-Лайн» в сумме <...>.

Исковые требования Баженовой Е.Т. о взыскании 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда и материального ущерба, не конкретизированы и не приведен расчет по иску в данной части.

В соответствии с частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации суд признает за Баженовой Е.Т. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания <...> в качестве возмещения морального вреда и материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Так, истцом не конкретизированы исковые требования, какую сумму она просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, какую сумму и в связи с чем, в качестве возмещения материального ущерба. Не приведен расчет по иску, в том числе по взысканию материального ущерба. Таким образом, необходимо произвести дополнительные расчеты связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона марки «<...>» IМЕI: <...>, IМЕI: <...>, кассовый чек от 10.11.2015, сотовый телефон марки «<...>» IМЕI: <...>, IМЕI: <...>, выданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Баженовой Е.Т. (л.д.54), на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить у Баженовой Е.Т.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лашкина В,В, виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, назначенную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать Лашкина В.В.:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных;

- в сроки, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, являться регулярно на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Контроль за исполнением приговора в отношении Лашкина В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия.

Меру пресечения Лашкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Баженовой Е.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Лашкина В,В, в пользу Баженовой Е.Т. <...> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Признать за Баженовой Е.Т. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания <...> в качестве компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона, кассовый чек, сотовый телефон марки «<...>» – оставить у Баженовой Е.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Д.Н.Матяев