Решение по делу № 8Г-11903/2024 [88-11499/2024] от 12.04.2024

Дело №

УИД 77RS0№-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО2,

Судей ФИО7, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии,

по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции <адрес>

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ГЖИ <адрес> ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО8, просившую оставить без изменения судебный акт, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции <адрес> о сохранении в перепланированном и (или) переустроенном состоянии двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Овчинниковская набережная, <адрес> стр. 1 <адрес>, с кадастровым номером 77:01:0002018:1580, мотивируя свои требования тем, что она является собственником названной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. При оформлении документов выяснилось, что в квартире имеется неузаконенная перепланировка: вдоль одной стены квартиры присоединена часть общего имущества - коридора. В квартире проведена газификация и установлена газовая плита. Истец обратилась в ГЖИ для получения акта согласования, однако получила отказ в связи с отсутствием документа, подтверждающего согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение эксперта. Учитывая, что перепланировка была произведена более 60 лет назад (в 1956 году), с согласия уполномоченного органа, с соблюдением действующих строительных норм и правил, при соблюдении норм пожарной и санитарной безопасности, права и интересы третьих лиц не нарушены, произведенная перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью, то истец полагает, что требования о сохранении принадлежащей ей квартиры в перепланированном состоянии являются законными.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Овчинниковская набережная, <адрес> стр. 1 <адрес>, с кадастровым номером 77:01:0002018:1580, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 в связи с недостаточной жилой площадью указанной квартиры на семью из пяти человек обратился с заявлением к председателю Междуведомственной комиссии при Исполкоме Кировского райсовета о расширении коридора квартиры площадью 1,1 кв.м на 1,5 метра за счет общего коридора (л.д. 21).

Согласно выписке из протокола заседания Междуведомственной комиссии при исполкоме Кировского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, было постановлено разрешить перепланировку согласно прилагаемому плану, с изменениями, внесенными комиссией в плане. Дверной проем устроить с открыванием в сторону общего коридора (л.д. 22).

Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру 11-й конторы треста «Мосгаз» также следует, что отдел заказов Кировского РЖУ просит газофицировать одиночную квартиру по Овчинниковской наб. <адрес>.

Согласно Техническому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет площадь 38 кв.м., а именно: жилая проходная комната 12,3 кв.м., жилая запроходная комната 9,8 кв.м., коридор 8,8 кв.м., кухня 4,8 кв.м., коридор 0,9 кв.м., уборная 1,4 кв.м.

ФИО6 обратилась в ГЖИ для предоставления государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах» по адресу: <адрес>, наб. Овчинниковская, <адрес> стр. 1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией было вынесено решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в связи с тем, что работы по переустройству и (или) перепланировке, связанные с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляются на основании технического заключения о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству с предоставление решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, содержащее описание части общего имущества, передаваемого в пользование, оформленное протоколом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что осуществленная перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает их законные интересы и жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии; не представлены документы, подтверждающие согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование части общедомового имущества (межквартирного коридора), в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 36 ЖК РФ, а также техническое заключение, на фактически произведенные планировку и переоборудование, При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции и полномочия по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, является Мосжилинспекция. которая полномочна принимать решения, в частности, о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме (пункты 1, 4.2 Положения).Вопросы переустройства и перепланировки помещений на территории <адрес> регламентированы главой 4 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы №-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», последним утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах; Административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в городе Москве, а также Требованиями к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования. Перепланировка помещения в многоквартирном доме определяется как изменение его конфигурации. Однако и переустройство, и перепланировка влекут необходимость вносить изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 18 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящими Требованиями, допускается при обращении заявителя с техническим заключением о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ регламентировано, что помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел представленное истцом экспертное заключение №/СТЭ-22, из которого следует, что перепланировка в квартире выполнена согласно плану, одобренному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Междуведомственной комиссии при исполкоме Кировского райсовета. Планировка квартиры соответствует плану, представленному в Техническом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе перепланировки было изменено помещение 3    «Коридор» и вновь образованы помещения 3а «Кухня» и 3б «Коридор». Перепланировка не затронула несущие конструкции и не добавила нагрузки на перекрытие. Фактически выполненная перепланировка представляет собой перенос существующей ненесущей стены на 1,5 м в сторону общего коридора. Ширина общего коридора после перепланировки составляет более 2-х метров и не мешает проходу и эвакуации граждан. В квартире проведена газификация и установлена газовая плита. Выполненная газификация соответствует заявке на газификацию квартиры от Отдела заказов Кировского РЖУ. В ходе осмотра нарушений норм и правил при установке газового оборудования не выявлено, что также подтверждается актом (справкой) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением по эксплуатации внутридомового оборудования АО «МОСГАЗ». Осмотром специалиста установлено, что после перепланировки и газификации в квартире выполнены отделочные работы с последующей разводкой электроснабжения по вновь возведенным конструкциям. Фактическое состояние и повреждения отделки указывают на значительный естественный износ, возникший в ходе длительного срока эксплуатации. На основании вышеизложенного, исходя из примененных в отделке материалов, использованных технологий и фактического состояния отделки, характеризующегося естественным износом, возникшим в ходе длительного срока эксплуатации, а также предоставленных на исследование документов, специалист пришел к выводу, что работы по отделке помещений выполнялись в период выполнения работ по перепланировке и газификации в начале 60-х годов. Нарушений требований, действовавших на момент проведения работ по перепланировке и отделке помещений не выявлено.

Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Эксперт является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».

Экспертное заключение никем не оспорено.

Также, суд первой инстанции, указывая на необходимость согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме передачи в пользование части общедомового имущества (межквартирного коридора), не учел, что перепланировка квартиры была произведена более 60 лет назад (в 1956 году), с согласия уполномоченного органа, с соблюдением действующих строительных норм и правил, при соблюдении норм пожарной и санитарной безопасности. Решение исполкома Кировского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о перепланировке квартиры не отменялось, незаконным не признавалось. В связи с чем предусмотренное положениями ст. 36 ЖК РФ (введены в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ в действие с ДД.ММ.ГГГГ) решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников, о передаче истцу в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме, не требуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной жилищной инспекции <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи