Решение от 20.09.2022 по делу № 22-2955/2022 от 26.08.2022

УИД 91 RS0022-01-2021-000241-89

№ 1-328/2022 Судья первой инстанции: Терентьев А.Н. № 22-2955/2022 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Журавлевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 августа 2022 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, работающая судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. ФИО2 по <адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 285 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.,

по ст. 292 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы осужденной и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 августа 2022 года ФИО1 признана виновной и осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, а также служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию ее действий, просит приговор отменить и вынести новое решение, которым смягчить меру ответственности.

В обоснование своих доводов осужденная указывает о несправедливости приговора, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению осужденной, дает основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ст. 15 ч.6 УК РФ.

Приводя положения ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, полагает, что уголовное преследование в отношении нее по ст. 292 ч.1 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, поскольку с момента совершения действий в сентябре 2019 года истекло более 2 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО6, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.

Согласно требованиям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требования ст. 389.17 ч.2 п. 2 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда.

Исходя из положений ст. 389.22 ч.1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 ч.1 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренной главой 9 УПК РФ, в том числе ст. 63 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120 часть 1 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие ими самими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Как следует из материалов уголовного дела, судья Терентьев А.Н., постановивший по данному уголовному делу обвинительный приговор от 2 августа 2022 года, которым ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 292 ч.1 УК РФ, до вынесения данного итогового решения по делу в ходе судебного заседания разрешал ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое оставлено без удовлетворения постановлением от 2 августа 2022 года, вынесенным в совещательной комнате и изложенным в виде отдельного процессуального документа (т.7 л.д. 107-109).

Как следует из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления от 2 августа 2022 года, судья Терентьев А.Н., принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты указал о том, что рассматривая ходатайство в части прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 285 ч.1 УК РФ, суд установил в том числе следующее, что преступление, предусмотренное ст. 285 ч.1 УК РФ, совершено подсудимой впервые (стр.6 абз. 3 постановления), а также, что следует отметить, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и имеет коррупционную направленность (стр. 6 абз. 5 постановления).

Изложенное свидетельствует о том, что судья Терентьев А.Н. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, указав в данном постановлении об учете характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, как на обстоятельство, установленное судом, фактически до вынесения итого решения по уголовному делу высказал суждения о том, что событие преступления имело место, а также, что указанное преступление было совершено именно подсудимой, т.е. допустил формулировки, которые свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления и тем самым предрешил выводы суда, которые могут быть сделаны только при постановлении итогового судебного решения в совещательной комнате.

Таким образом, судья, высказавший в процессуальном решении до завершения рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО1 свою позицию относительно наличия события преступления и его совершения подсудимой, в дальнейшем рассмотрел данное уголовное дело с вынесением итогового решения по нему - обвинительного приговора, т.е. принял участие в дальнейшем рассмотрении уголовного дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по этому делу итогового решения, что противоречит положениям ст. 63 ч.2 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, не вправе предрешать вопросы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при последующем рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1, подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░