Решение по делу № 33а-10649/2019 от 06.11.2019

Судья Кайгородова О.Ю. Дело № 33а-10649/2019

УИН 22RS0068-01-2019-006344-47

№ 2а-5557/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2019 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бакланова Е.А.,

судей Копцевой Г.В., Солод Ю.А.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных истцов Удалова А.Ю., Удаловой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019 года по делу по административному иску Удалова А.Ю., Удаловой Е.В. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пластинину С. В., Диких П. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Солод Ю.А., судебная коллегия

установила:

Удалова А.Ю., Удаловой Е.В. обратились в суд с исками к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула) Пластинину С.В. и Диких П.С., в которых просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пластинина С.В. по передаче заложенного имущества взыскателю путем вынесения постановления и акта от ДД.ММ.ГГ и признании их незаконными, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Диких П.С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства и признании его незаконным; обязать ОСП Центрального района г.Барнаула возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются должниками по исполнительным производствам, взыскателем по которым является Акционерное общество «Банк Акцепт» (далее – АО «Банк Акцепт», Банк), предмет исполнения: взыскание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Пластининым С.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен акт передачи имущества. Административные истцы полагают, что действия СПИ Пластинина С.В. по вынесению указанных постановления и акта являются незаконными, поскольку имущество передано взыскателю в отсутствии полной оплаты разницы между стоимостью переданного имущества и суммой подлежащей выплате взыскателю по исполнительному производству. Незаконные действия СПИ Пластинина С.В. повлекли за собой принятие СПИ Диких П.С. решения об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, что по мнению административных истцов является незаконным.

Административные иски определением Центрального районного суда г.Барнаула от 25 июля 2019 года объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылаются на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств (договора залога, решения суда) подтверждающих выводы должностных лиц и суда о том, что административные истцы имеют задолженность перед банком АО «Банк Акцепт» в размере 6 206 639,95 руб., поскольку в материалах исполнительного производства имеются только исполнительные листы, в которых отсутствуют сведения о договоре; не согласны с выводами суда по обстоятельствам заключения договора залога, в деле отсутствует данный договор, а также с выводами о внесении Банком на депозитный счет денежной суммы в полном объеме (разницы между суммой задолженности и стоимостью реализованного имущества); ссылаются, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ указана сумма задолженности в размере 4 358 459,72 руб., а не 4 360 959,72 руб.; судом не дана оценка уведомлению судебного пристава-исполнителя о необходимости довнесения денежной суммы в размере 1 845 680,23 руб.; считают, что обязательства после реализации квартиры должны быть исполнены в рамках одного исполнительного документа; исполнительные производства по которым осуществлено взыскание не объединены в сводное производство, следовательно отсутствовали основания для удовлетворения требований по иным исполнительным производствам за счет имущества, переданного взыскателю; считают, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о зачете переданного нереализованного залогового имущества взыскателю является незаконным; пояснения административных ответчиков не в полном объеме зафиксированы в протоколе судебного заседания; вопреки выводам суда Банком нарушен срок, установленный ч. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), так как денежные средства на момент передачи имущества не были перечислены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо АО «Банк Акцепт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Удалова А.Ю. на доводах жалобы настаивал. Судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула - Пластинин С.В., представитель заинтересованного лица АО «Банк Акцепт» - Рябых А.А. против удовлетворения жалобы возражали; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Барнаула является законным, принятыми в пределах компетенции.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 10 и ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве указано, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов и если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «Банк Акцепт» и солидарными заемщиками Удалова А.Ю., Удаловой Е.В. был предоставлен кредит в размере 4 850 000 руб. с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости - квартиры, по адресу: <адрес>.

Заемщиками обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем АО «Банк Акцепт» взыскал задолженность по договору в судебном порядке.

О взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <номер>/и состоялось три судебных решения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении арифметической ошибки, с Удалова А.Ю. и Удаловой Е.В. солидарно в пользу АО «Банк Акцепт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 4 322 827,29 руб., в том числе основной долг – 4 082 083,08 руб., проценты – 190 917,14 руб., пени – 49 827,07 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика – 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 35 632,43 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Удалова А.Ю., Удаловой Е.В., путем продажи с публичных торгов: квартиры, расположенной по адресу г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 38-36 «а», общей площадью 220,5 кв.м, с начальной продажной ценой 9 906 271,20 руб. Всего взыскано – 4 360 959,72 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Удалова А.Ю., Удаловой Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Банк Акцепт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <номер>/и по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 854 693,59 руб., по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 473,47 руб. Всего взыскано – 1 470 167,06 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки с Удалова А.Ю., Удаловой Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Банк Акцепт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <номер>/и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 369 335,15 руб., в том числе проценты 359 335,15 руб., неустойка 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 178,02 руб. Всего взыскано по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <номер>/и – 375 513,17 руб.

По трем судебным решениям с Удалова в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <номер>/и в общей сумме – 6 206 639,95 руб.

На основании исполнительных листов выданных по вступлению в законную силу указанных решений, возбуждены исполнительные производства, в отношении Удаловой Е.Ю.: <номер>-ИП; <номер>-ИП; <номер>-ИП. В отношении Удалова А.Ю. <номер>-ИП; <номер>-ИП; <номер>-ИП (по данному исполнительному производству в общую сумму, на которую возбуждено исполнительное производство также включена задолженность по иному кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <номер>/в, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <номер>/и составляет 375 513,17 руб.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ составил акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, размер начальной продажной стоимости составил – 9 906 271,20 руб.

ДД.ММ.ГГ имущество передано на торги, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГ снизил стоимость имущества переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, что составило - 8 420 330,52 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ изменен порядок исполнения решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание. Установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> в размере – 11 320 000 руб.

ДД.ММ.ГГ постановлением СПИ Пластинина С.В. квартира, расположенная по адресу <адрес> передана на реализацию на открытых торгах с начальной продажной стоимостью – 11 320 000 руб.

ДД.ММ.ГГ получено уведомление торгующей организации о том, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ не состоятся в связи с обстоятельствами, установленными п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГ СПИ Пластининым С.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена начальная продажная стоимость – 9 622 000 руб.

ДД.ММ.ГГ получено уведомление торгующей организации о том, что повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ не состоятся в связи с обстоятельствами, установленными п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГ взыскателю - АО «Банк Акцепт» поступило предложение СПИ Пластинина С.В. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГ организатору торгов МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, а также судебному приставу-исполнителю поступило заявление АО «Банк Акцепт» в котором выражено согласие оставить не реализованное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> за собой.

ДД.ММ.ГГ СПИ Пластининым С.В. вынесено постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю и в этот же день составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, со стоимостью 8 490 000 руб. При этом, ДД.ММ.ГГ АО «Банк Акцепт» перечислило разницу между стоимостью имущества и задолженностью в размере 50 651,99 руб., а ДД.ММ.ГГ в размере 2 232 708,06 руб., всего 2 283 360,05 руб. Соответствующая разница перечислена на депозитный счет ОСП Центрального района до вынесения постановления и фактической передачи нереализованного имущества взыскателю.

Общая задолженность административных истцов по трем судебным решениям, предметом которых является задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <номер>/и обеспеченному заложенным имуществом - квартирой, расположенной по адресу <адрес> составляет 6 206 639,95 руб. Стоимость имущества переданного взыскателю постановлением от ДД.ММ.ГГ установлена в размере 8 490 000 руб. Следовательно, судом установлено, что разница составляет 2 283 360, 05 руб. (8 490 000 руб. - 6 206 639,95 руб.), которая в полном объеме перечислена Банком.

Постановлением СПИ Диких П.С. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство <номер>-ИП (основное) окончено фактическим исполнением.

Таким образом, поскольку до передачи нереализованного имущества взыскателю дважды назначенные торги не состоялись, задолженность должника по исполнительному производству не погашена, взыскатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой, перечислив при этом денежные средства - разницу от стоимости квартиры и суммы задолженности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий, а также постановлений и акта судебных приставов-исполнителей незаконными.

Ссылки в жалобе об отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств (договора залога, решения суда) подтверждающих выводы должностных лиц, в том числе суда о том, что административные истцы имеют задолженность перед банком - АО «Банк Акцепт» в размере 6 206 639,95 руб., являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа (исполнительного листа), в связи с этим данные документы (договор залога, решения судов) не требуются при возбуждении исполнительного производства. Отсутствие данных документов, не опровергает выводы суда, поскольку в материалах дела имеются копии вступивших в законную силу решений суда о взыскании денежных средств и исполнительные документы, выданные на основании принятых решений.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ указана сумма задолженности в размере 4 358 459,72 руб., а не 4 360 959,72 руб., не влечет отмену решения суда, поскольку исходя из исполнительного документа предметом исполнения являлось взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4 322 827,29 руб., а также расходов по уплате услуг оценщика 2500 руб. и уплате госпошлины 35 632,43 руб., всего 4 360 959,72 руб. Несовпадение формулировки в постановлении с формулировкой исполнительного документа не создает неустранимых препятствий к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а при необходимости может быть устранено путем внесения исправлений в постановление по заявлению заинтересованных лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, при рассмотрении дела взыскатель по исполнительному производству не отрицал факт исполнения исполнительного документа в полном объеме, что привело к окончанию исполнительного производства по заявлению АО «Банк Акцепт» ввиду фактического исполнения.

Имеющееся в материалах дела уведомление судебного пристава-исполнителя о необходимости довнесения денежной суммы в размере 1 845 680,23 руб., на которое обращают внимание административные истцы, не принимается во внимание, поскольку денежные средства (разница между суммой задолженности и стоимостью реализованного имущества) перечислена Банком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д. 41-42 Том 1).

Ссылки в жалобе о неправомерном удовлетворении из стоимости залогового имущества требований по иным исполнительным производствам, не объединенных в сводное, являются необоснованными, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, при наличии у него в производстве иных исполнительных производств с теми же сторонами имел право распределить денежные средства с учетом общей задолженности административных истцов по кредитному договору в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, нарушений прав должников в данном случае не имеется и как следствие оснований для признания действий и постановлений незаконными.

Ссылки в жалобе о том, что пояснения административных ответчиков не в полном объеме зафиксированы в протоколе судебного заседания, не влекут отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Вопреки выводам жалобы взыскателем по исполнительному производству не нарушен срок, установленный ч. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для дачи согласия.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о зачете переданного нереализованного залогового имущества взыскателю не являлось предметом настоящего спора, ссылки в жалобе о его незаконности являются несостоятельными.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удалова А.Ю., Удаловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>