Решение по делу № 2-52/2020 от 28.10.2019

           № 2-52/2020 (№ 2-549/2019)

           24RS0022-01-2019-000612-37

                                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                                      с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.,

с участием истцов – Шауфлер Елены Викторовны, Батуркина Петра Алексеевича,

ответчика – Миловой Нины Николаевны,

при секретаре Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шауфлер Елены Викторовны, Батуркина Петра Алексеевича к Миловой Нине Николаевне, администрации Ирбейского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Шауфлер Е.В., Батуркин П.А. обратились в суд с иском к ФИО4, администрации <адрес>, о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел у ФИО10 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент приобретения спорного жилого дома ФИО9 состоял в браке с ФИО11. После смерти ФИО9 его супруга фактически приняла наследство, владела и пользовалась спорным жилым домом и приусадебным участком. У ФИО11 имелись три дочери – ФИО23 Л.Н., ФИО4, ФИО12. В 1989 году дом, приобретенный у ФИО10, в связи с его ветхостью был снесен, а на его месте ФИО23 Л.Н. и истцом Батуркиным П.А., без получения в установленном порядке разрешения на строительство, за счет собственных сил и средств был выстроен новый жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истцами в ООО «Стройпроектком» получено техническое заключение по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, где отражено, что конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, угрозы для безопасности жизни и здоровью граждан не имеется. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 481 843,52 руб., что отражено в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право на вновь выстроенный дом супругами Батуркиными не было зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с отсутствием разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. ФИО23 Л.Н. умерла в 2017 году. Вновь выстроенный жилой дом остался в пользовании супруга и дочери ФИО23 Л.Н. – Батуркина П.А. и Шауфлер Е.В., соответственно, с их разрешения в новом жилом доме некоторое время проживала ФИО4, которая обманным путем вступила в наследство после смерти своей матери – ФИО11 на жилой дом, а затем приобрела право на земельный участок, расположенный по адресу дома. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в установлении факта владения и пользования на праве собственности, включении данного жилого дома в наследуемое имущество и признании права собственности на данный жилой дом. Решением Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения, внесенные в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на данный жилой дом и земельный участок, были исключены из ЕГРН. В настоящее время Батуркин П.А., как лицо, за чей счет самовольно построен спорный жилой дом, просит признать за ним право собственности на ? долю данной самовольной постройки, а на ? долю этой самовольной постройки признать право собственности за дочерью его умершей супруги ФИО23 Л.Н. – Шауфлер Е.В., поскольку ФИО23 Л.Н. наравне с ним принимала участие в строительстве данной самовольной постройки. Несмотря на то, что спорный жилой дом построен самовольно, согласно технического заключения по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Стройпроектком», ДД.ММ.ГГГГ, конструкции данного жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, угрозы для безопасности жизни и здоровью граждан не представляют. Данный жилой дом не нарушает права и законные интересы иных граждан.

Истец Батуркин П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Показал, что на месте пришедшего в ветхое состояние дома, принадлежащего матери его супруги ФИО23 Л.Н. – ФИО13, им и его супругой ФИО23 Л.Н. своими силами за свои средства в 1989 году был построен спорный жилой дом. В связи с юридической неграмотностью разрешение на строительство дома не получали, полагали, что достаточно разрешения собственника старого дома. Помощь в строительстве оказывали его брат ФИО14, его отец, сосед ФИО7. Помощь в отделочных работах оказывали сестры супруги – ФИО12 и ФИО4. После строительства данного дома, в нем проживала постоянно мать супруги – ФИО11. Затем с согласия его и супруги ФИО23 Л.Н. в доме проживала ФИО4. В 2010 году умерла ФИО11, в 2017 году умерла его супруга ФИО23 Л.Н.. Единственная дочь ФИО23 Л.Н. – Шауфлер Е.В. совместно с ним продолжали присмотр за домом. Однако ФИО4, действуя недобросовестно, в тайне от него и Шауфлер Е.В., обратилась в Ирбейский районный суд, сообщив недостоверные сведения о том, что данный спорный дом является наследуемым домом после смерти ФИО11, вступила в наследство, зарегистрировала свое право на дом, и приобрела право собственности на земельный участок по адресу расположения дома. Когда он и Шауфлер Е.В. об этом узнали, то оспорили это решение и обратились со встречным иском о признании права собственности на данный дом в порядке наследования. Красноярским краевым судом в удовлетворении исков ФИО4 и его и Шауфлер Е.В. о признании права собственности на спорный дом в порядке наследования было отказано, поскольку в 1989 году наследуемый дом был снесен и на его месте он и ФИО23 Л.Н. построили новый дом, который и является предметом спора. Сведения о праве ФИО4 на спорный жилой дом и земельный участок на основании решения Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из ЕГРН. Поскольку его супруга умерла, то право на ? долю, причитающуюся ей, он просит признать за дочерью супруги – Шауфлер Е.В., а право на другую ? доли в данном жилом доме, просит признать за собой.

Истец Шауфлер Е.В. дала суду показания, аналогичные показаниям истца Батуркина П.А..

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что действительно в 1989 году на месте старого дома, принадлежащего ее матери ФИО11, был построен новый дом, который в настоящее время является предметом спора. Сруб ставили Батуркин П.А. со своими братом и отцом, помогал им ФИО7. Считает, что это дом построен, в том числе, ею, поскольку она осуществляла в нем отделочные работы по оштукатуриванию печи, помогала вставлять окна и двери, красила ворота. Собственных средств на строительство дома она не вкладывала. Оценить свой труд по возведению жилого дома, не может. В последующем она в этом доме проживала совместно с матерью, поэтому данный дом должен перейти к ней по наследству от матери.

Представитель ответчика администрации Ирбейского района Красноярского края, который о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования Шауфлер Е.В. и Батуркина П.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (пункт 26), разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, будучи в браке с ФИО11, приобрел у ФИО10 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на дом в государственных органах не регистрировалось. После смерти ФИО9 его супруга фактически приняла наследство в виде указанного жилого дома, владела и пользовалась им и земельным участком, на котором расположен дом. Наследственные права на дом не оформлялись. В дальнейшем данный дом пришел в непригодное для проживание состояние. С согласия ФИО11 данный дом снесен, а на его месте одной из дочерей ФИО11 - ФИО23 Л.Н. и супругом ФИО23 Л.Н. - Батуркиным П.А., без получения в установленном порядке разрешения на строительство, за счет собственных сил и средств в 1989 году построен новый жилой дом.

    Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

- договором купли продажи жилого дома (л.д. 36), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел у ФИО10 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

- свидетельством о заключении брака (л.д. 12), из которого следует, что ФИО2 и Батуркин Петр Алексеевич с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке,

- техническим паспортом жилого здания (л.д. 27-35), где отражено, что жилой дом по адресу: <адрес>, построен в 1989 году;

- кадастровым паспортом (л.д. 38-39), согласно которого жилой дом по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, площадь 39,5 кв.м., является одноэтажным, кадастровой стоимостью 481 843,52 руб., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал в судебном заседании, что в 1989 году ветхий дом, принадлежащий ФИО13, по адресу: <адрес>, был снесен, а на его месте построен новый жилой дом. Строился дом за счет средств супругов Батуркина П.А. и ФИО23 Л.Н.. Он, его отец и ФИО7 помогали в строительстве дома, за что супруги ФИО23 оплатили денежные средства. Отделочные работы в доме помогали осуществить сестры ФИО23 Л.Н., в том числе и ФИО4,

- показаниями свидетеля ФИО15, которая суду показала, что лично была знакома с ФИО13 и ФИО23 Л.Н.. По договоренности между ФИО13 и супругами Батуркиными старый, ветхий дом, принадлежащий ФИО13 по адресу: <адрес>, был снесен, а на его месте построен новый жилой дом. Строительные и отделочные материалы для нового дома приобретали семья ФИО23. Она занимала ФИО23 денежные средства для строительства этого дома. ФИО4 помогала своей сестре ФИО23 Л.Н. в покраске, штукатурке печи. После постройки данного дома в нем проживала ФИО13 и ФИО4. Однако, когда ФИО13 заболела, то ее забрала к себе жить в д. Первое <адрес> ФИО23 Л.Н.,

- показаниями свидетеля ФИО16, которая суду показала, что с 1992 года лично знала семью ФИО23. От ФИО23 Л.Н. ей известно, что по адресу: <адрес> ФИО23 Л.Н. с супругом построили дом, где проживала мать ФИО13. Она была в этом доме, общалась с сестрами ФИО23 Л.Н. – Зинаидой и ФИО5, которые также подтверждали, что дом по указанному адресу построили ФИО23 Л.Н. и Батуркин П.А.. Также семья ФИО23 помогали ФИО4 с ее сыном, предоставили им возможность проживать в построенном доме,

- показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, что ему достоверно известно, что дом по адресу: <адрес> строили за счет средств семьи ФИО23, так как он лично оказывал помощь в подвозе бруса, опилок, за что рассчитывалась ФИО23 Л.Н.,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, показания давать пожелал, суду показал, что истица Шауфлер Е.В. является его супругой. Из личного общения с семьей Невидомских и ФИО23 ему известно, что старый дом ФИО18 был снесен Батуркиными и ими же построен на этом месте по адресу: <адрес>, новый дом. Оплачивали строительство ФИО23. Помогали строить дом Батуркина П.А. брат и отец, а также сосед ФИО7, который в настоящее время умер. В новом доме осталась проживать ФИО13. ФИО23 проживали в д. Первое <адрес>. В 2003 году в этот новый дом ФИО23 пустили проживать ФИО4 с сыном.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации жилого дома, приобретенного ФИО9, как и сведения о том, что права наследования на данный дом кем-либо приобретены.

На основании вышеизложенных доказательств, суд считает установленным, что жилой дом, приобретенный ФИО9 у ФИО10, расположенный по адресу: <адрес> прекратил свое существование в 1989 году, поскольку был снесен, как пришедший в непригодное для проживание состояние.

Предметом спора является одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 39,5 кв.м., кадастровой стоимостью 481 843,52 руб., самовольно, без соответствующего разрешения компетентных органов, построенный на земельном участке, собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>.

Показаниями вышеперечисленных свидетелей, согласующихся с показаниями истцов, а так же техническими документами на данный дом, суд считает подтвержденным строительство спорного жилого дома супругами Батуркиным П.А. и ФИО23 Л.Н. за их счет и их силами в 1989 году.

С момента постройки спорного жилого дома, а это с 1989 года, орган местного самоуправления, имеющий право распоряжаться земельными участками, собственность на которые не разграничена – администрация <адрес>, возражений и претензий по поводу самовольного строительства спорного жилого дома, к лицам, осуществившим ее самовольную постройку, не предъявляла. Будучи ответчиком по данному делу, администрация <адрес> не предъявила таких претензий и исковых требований в настоящее время. В связи с чем суд приходит к выводу, что администрация <адрес> не возражает в предоставлении земельного участка в пользование надлежащим собственникам жилого дома, возведенного земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, осуществленного ООО «Стройпроектком» (л.д. 74-85) установлено, что индивидуальный жилой дом по данному адресу соответствует СНиН ДД.ММ.ГГГГ.-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 2-25-80 «Деревянные конструкции», ВСН 57-88 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий. Москва, 1981 г.», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений. Москва. 2003». Категория технического здания в целом – работоспособное техническое состояние. На момент проведения заключения строительные конструкции жилого дома, находятся в работоспособном техническом состоянии, угрозы для безопасности жизни и здоровью граждан не имеется. Общая характеристика спорного жилого дома представляет собой одноэтажный правильной прямоугольной формы, один этаж, общая площадь 39,5 кв.м., с кадастровым номером №

Поскольку самовольно построенный спорный жилой дом не имеет, разрешения на строительство, не имеет акта ввода в эксплуатацию, не имеет нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права иных граждан и лиц, с учетом давности его возведения с 1989 года, суд приходит к выводу о возможности признания права на самовольно построенный жилой дом за лицом ее осуществившим – Батуркиным П.А., поскольку ФИО23 Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в судебном заседании истец Батуркин П.А. просил признать за ним лишь ? долю в праве на спорный дом, а другую часть в праве на дом в виде ? доли просил признать за единственной наследницей ФИО23 Л.Н. – ее дочерью Шауфлер Е.В. (свидетельство о рождении л.д.11).

Истец Шауфлер Е.В. в судебном заседании поддержала требования Батуркина П.А..

Суд не находит оснований для отказа в признании права собственности на спорный жилой дом за каждым из истцов по ? доли, и признает доли истцов на данный спорный жилой дом равными по ? доли за каждым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено никаких доказательств личного вклада, как материального, так и денежного эквивалента ее физического труда, вложенного в строительство спорного жилого дома. То обстоятельство, что ФИО4 была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (справка на л.д. 37), не свидетельствует о наличии у нее права собственности на вновь построенный в 1989 году жилой дом. А потому оснований считать, что ФИО4 имеет право претендовать на долю в самовольно простроенном спорном доме, не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 предъявляла встречный иск о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти матери ФИО11. В принятии данного иска встречным ей было отказано, поскольку аналогичный иск уже был предметом рассмотрения в суде, о чем имеется состоявшееся апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО12, администрации Ирбейского сельсовета, МО «<адрес>» об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом за умершими, включении жилого дома в наследуемое имущество, признании наследником, принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, в удовлетворении встречных требований Батуркину П.А., Шауфлер Е.В. о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, отказано /(л.д. 40-43).

Решением Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) исковые требования ФИО19 к ФИО4 об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на жилой <адрес>, в <адрес> с кадастровым номером № и на земельный участок по данному адресу с кадастровым номером №, удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шауфлер Елены Викторовны, Батуркина Петра Алексеевича, удовлетворить.

Признать за Шауфлер Еленой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за Батуркиным Петром Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по ? доли за каждым, на одноэтажный брусчатый жилой дом с кадастровым номером 24:16:4201005:1335, общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Заозерновском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 04.12.2020 года

          Судья Ирбейского районного суда                             С.Д. Петрова