Решение по делу № 2-2374/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-2374/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В.А. к Карпуку Ф.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов В.А. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика Карпука Ф.В. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 393 344,60 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 29 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ауди причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Карпука Ф.В., находившегося за управлением мотоцикла марки Кавасаки. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была не застрахована. Принадлежащее ему транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования по программе «Поддержка» в ПАО «Аско-Страхование» со страховой суммой 400 000 руб. В рамках договора добровольного страхования «Поддержка» ПАО «Аско-Страхование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако размер причинённого ему ущерба превысил размер страховой выплаты, поэтому разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика Карпука Ф.В., в добровольном досудебном порядке ущерб не возмещён.

Истец Денисов В.А. и его представитель Бищак С.А., действующий на основании доверенности (л. д. 64), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Денисов В.А. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 101).

Ответчик Карпук Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения в отделении связи (л. д. 92, 108).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Денисов А.В., представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 105, 107).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 августа 2020 года в 19-14 часов у дома № ... водитель Карпук Ф.В., находясь за управлением транспортного средства мотоцикла марки Кавасаки (без государственного регистрационного знака), в нарушение пункта 6.2. ПДД РФ произвёл столкновением с транспортным средством автомобилем марки Ауди государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Денисов А.В., принадлежащим на праве собственности Денисову В.А. (л. д. 8-0, 10, 11-16, 57, 71, 99, 100).

Вина водителя Карпука Ф.В. в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункт 6.2. ПДД РФ (л. д. 10); схемой с места ДТП (л. д. 100); письменными объяснениями водителя Денисова А.В. (л. д. 101).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года Карпук Ф.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (за нарушение пункта 6.2. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 14).

В действиях водителя Денисова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки Ауди причинены повреждения.

Гражданская ответственность Карпука Ф.В. на момент совершения ДТП была не застрахована, за что Карпук Ф.В. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л. д. 11, 13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ауди государственный регистрационный знак ... была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Также автомобиль марки Ауди государственный регистрационный знак ... был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО «Аско-Страхование» по программе «Поддержка» со страховой суммой 400 000 руб. (л. д. 28).

В рамках договора добровольного страхования истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, расчёт калькуляции затрат на восстановительный ремонт, признал заявленное событие страховым случаем и 19 октября 2020 года перечислил на счёт истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л. д. 21-22, 23-26, 76-77, 78, 80, 81).

Согласно калькуляции ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 564 623,05, без учёта износа ТС - 623 546,75 руб. (л. д. 26).

Для расчёта величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «...» величина УТС составила 118 297,85 руб. (л. д. 32).

В силу закона величина УТС также относится к реальным убыткам лица, чьему имуществу причинён вред.

Кроме того до ДТП на выступающие части кузова автомобиля марки Ауди истцом была нанесена антигравийная плёнка, стоимость по нанесению которой и самой плёнки составила 51 500 руб. (л. д. 27).

Таким образом общий размер ущерба, причинённый истцу, составил 793 344,60 руб. (623 546,75 руб. + 118 297,85 руб. + 51 500 руб.).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном объёме, истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 393 344,60 руб. (793 344,60 руб. – 400 000 руб.).

При исчислении размера ущерба суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта его износа, поскольку в силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред. В добровольном досудебном порядке ущерб не возмещён.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 393 344,60 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 133,44 руб. (л. д. 4), расходы по оплате услуг независимого оценщика по расчёту УТС в размере 5 000 руб. (л. д. 63).

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому перечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Карпука Ф.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу Денисова В.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба 393 344,60 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 133,44 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.