Решение по делу № 2-3319/2013 ~ М-2989/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-3319/13

Мотивированное решение составлено 11.06.2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2013 года           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре Бузулукской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец М.Ф. к ООО «***», в лице филиала ООО «***»
в Мурманской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кобец М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указала, что в результате столкновения *** в районе Адрес*** автомобиля *** государственный номер №*** под управлением ФИО1, принадлежащему ей (истцу) автомобилю *** государственный номер №***, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», в лице филиала ООО «***» в Мурманской области. Страховой компанией до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчёту БНО «***» стоимость восстановительного ремонта в Мурманске автомобиля марки *** государственный номер №***, с учётом износа, составляет 92 230 рублей. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 92 230 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Истец Кобец М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Валенко В.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО "***" в лице филиала ООО "***" в Мурманской области в судебное заседание представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО1, ООО СК «***» о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в результате столкновения *** в районе Адрес*** автомобиля *** государственный номер №*** под управлением ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю *** государственный номер №***, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность Кобец М.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области.

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов, поскольку ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО1.

По мнению суда, при соблюдении водителем ФИО1 положений Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.

Факт нарушения Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от ***.

Сторонами не оспаривалась вина в ДТП водителя ФИО1.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в пределах предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, *** представитель истца обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно отчету №*** от *** об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки ***, г.н. №***, составленному БНО «***», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составляет 92 230 рублей, за составление указанного отчета истцом было уплачено 7 000 рублей.

Не доверять отчёту БНО «***» у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения был мотивирован несоблюдением последним требований п. 45 Правил ОСАГО.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В судебном заседании не оспаривался факт не предоставления транспортного средства для осмотра. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в связи с техническими повреждениями автомобиль не может быть предоставлен автомобиль для осмотра также не представлено.

*** истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр.

При этом, суд учитывает, что истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Отчет, составленный БНО «***» ответчиком не оспаривается, с учетом принципа обязательного страхования, выраженного в гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым признать право истца на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной оценщиком.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать
те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 92 230 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Суд не находит оснований для взыскания штрафа установленного Законом «О защите прав потребителей», при этом учитывает следующее.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло ***, в страховую компанию истец обратился ***, *** истцу отказано в выплате в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра в страховую компанию и факт получения отказа не оспаривался в судебном заседании как не оспаривалось и то обстоятельство, что на осмотр в ООО "***" в лице филиала ООО "***" в Мурманской области автомобиль не представлялся.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, действующим законодательством установлен особый порядок урегулирования спора между страховщиком и потерпевшим и требование о предоставлении транспортного средства для осмотра не может являться незаконным. Истцом доказательств соблюдения данного порядка не представлено и в судебном заседании не оспаривался факт получения отказа в течение тридцатидневного срока.

В связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра, а доказательств обратного суду истцом и его представителем не представлено, ответчик лишен возможности в добровольном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба и произвести выплату в неоспоримой части и применение санкций, в виде взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в данном случае не возможно.

При взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, суд руководствуется отчетом истца, данные которого ответчиком не оспорены, однако взыскание штрафа не зависит напрямую от удовлетворения требований истца в судебном порядке.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие предоставление отчета в страховую компанию, в связи с чем отсутствие основания для утверждения о том, что истцом вообще заявлено о требовании.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

С учётом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, трудозатрат на подготовку претензии, искового заявления, объёма представленных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в счёт понесенных истцом расходов расходы по оплате услуг представителя за участие в подготовке искового материала, претензии и за участие в судебном заседании в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Произведенные истцом расходы по оплате отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей 00 копеек судом не признаются судебными расходами, однако являются обоснованно произведёнными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчёта (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3176,90 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кобец М.Ф. к ООО «***», в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «***», в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, в пользу Кобец М.Ф. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 92 230 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 109 230 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «***», в лице филиала ООО «***» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3176 рублей 90 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья Венедиктова Н.И.