Решение от 29.02.2024 по делу № 1-12/2024 (1-278/2023;) от 08.02.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при помощнике судьи Анакиной М.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Семеновой К.В.,

защиты в лице адвоката Коновальского И.Б., представившего удостоверение № и ордер № из адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Самарской области,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО5,

гражданского истца ФИО3,

переводчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-12/2024 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> азербайджанца, гражданина <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, работавшего грузчиком в <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО4 управляя технически исправным <адрес> в условиях ясной погоды без осадков, светлого времени суток, неограниченной в направлении движения видимости, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги и сухого ровного покрытия, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, по полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> ближе к правому краю проезжей части. В пути следования водитель ФИО4 в указанное время остановил управляемый им автомобиль на красный сигнал светофора, расположенный на перекрестке улиц Победы и Чапаева в районе <адрес>. Далее в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, перед <данные изъяты> под управлением ФИО2 также остановился неустановленной следствием автомобиль. В указанные время и месте в момент включения зеленого сигнала светофора водитель ФИО4 начал движение и стал совершать маневр перестроения в левую крайнюю часть полосы, объезжая неустановленной следствием автомобиль, который находился перед ним на светофоре. В указанные время и месте водитель ФИО4, находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>», являясь лицом, управляющим автомобилем и будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также в соответствии с п.1.5 Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действуя по неосторожности, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, особенности и состояние своего транспортного средства, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, находясь в районе <адрес> и располагая технической возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями Правил, в нарушение требований п. п. 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 Правил, начал выполнять небезопасный маневр – перестроение с перемещением к левой стороне полосы движения в направлении <адрес>, в пределах которой находился его автомобиль, вследствие чего совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО15, который двигался прямолинейно по левой стороне полосы движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> без изменения направления движения.

В результате столкновения у водителя мотоцикла ФИО15 согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: в области головы и шеи: очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга на выпуклой поверхности левой затылочной доли в передне-среднем отделе; ссадины: на коже верхней губы справа, в подбородочной области в верхне-среднем отделе на границе с губой, в подбородочной области справа в верхне-наружном отделе, на передней поверхности шеи в верхне-среднем отделе; кровоподтек на коже нижней губы справа с переходом в подбородочную область справа; в области туловища: разрыв правого желудочка сердца; множественные разрывы передней поверхности правой доли печени; разрыв выпуклой поверхности селезенки с переходом на вогнутую поверхность; полный поперечный перелом тела грудины на уровне 2-х межребий с повреждением пристеночной плевры; полный поперечный перелом 8-го правого ребра между среднеключичной и передне-подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры; очаговые кровоизлияния: в клетчатку заднего средостения, под легочной плеврой по всем поверхностям, в междолевых щелях и в области корней легких, в ткани легких, в ткани легких, в правый купол диафрагмы в среднем и внутреннем отделе, в левый купол диафрагмы во внутреннем отделе, в задние ножки куполов диафрагмы, в забрюшинную клетчатку слева и справа; ссадины: на передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины с переходом па переднюю поверхность шеи справа в нижний отдел, в над и подключичную области справа с захватом внутренней и средней третей ключицы, и на переднюю поверхность грудной клетки справа в проекцию 1-го ребра и 1-го межреберья до передне-подмышечной линии, на передней поверхности грудной клетки слева и справа в проекции 4-8-го ребер слева между окологрудинной среднеключичной линиями и 3-7-го ребер справа по передне-подмышечной линии с переходом на переднюю поверхность живота до верхнего отдела околопупочной области и в подреберную область справа, на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-10-го ребер по передне-подмышечной линии, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции нижнего угла лопатки, на задней поверхности таза справа в проекции среднего отдела крыла подвздошной кости, на задней поверхности таза справа в проекции среднего отдела крыла подвздошной кости, в верхне-внутреннем квадранте правой ягодицы; в области конечностей: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости; рана на фоне ссадины на наружной поверхности правого коленного сустава; ссадины: на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, на наружной и задней поверхностях правого плеча на границе средней и нижней третей с переходом на наружную и заднюю поверхности правого локтевого сустава и на заднюю поверхность правого предплечья в среднюю треть, на задней поверхности правоту предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого запястья в проекций лучезапястного сустава, на наружной поверхности правого запястья с переходом на тыльную поверхность кисти в проекцию 1-го пястно-фалангового сустава. на внутренней поверхности правого запястья, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-ой пястной кости ближе к пястно-фаланговому суставу, на ладонной поверхности правой кисти в проекции 1-ой пястной кости, на передней и локтевой поверхностях левого предплечья в верхней, средней и нижней третях, на наружной поверхности 1-го пальца левой кости в проекции ногтевой фаланги, на передней поверхности левого бедра в нижней трети, на передней и внутренней поверхностях левого коленною сустава, на внутренней поверхности левой голени на границе средней и нижней третей и в нижней трети, на передневнутренней поверхности левого голеностопною сустава, на тыльной поверхности левой стопы в проекции головки 1-й плюсневой кости, на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой стопы, на передне-наружной поверхности правого коленного сустава в верхне-наружном отделе, на передне-наружной поверхности правого коленного сустава в среднем отделе, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на передне-наружной поверхности правой голени в нижней трети, на наружной поверхности правой голени в проекции лодыжки, на тыльной поверхности 3-5-го пальцев правой стопы в проекции первых межфаланговых суставов; кровоподтеки: на лучевой поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях, на передней поверхности правого голеностопного сустава.

Ввиду того, что повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях описанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия, оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью в данном случае, определяется по наиболее тяжким, а именно по разрывам сердца, печени и селезенки. Данные повреждения в момент образования имели критерии вреда здоровью опасного для жизни, как создавшего непосредственную угрозу для жизни и имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО15.

Смерть ФИО15 наступила в результате разрывов сердца, печени и селезенки, сопровождавшихся внутренним кровотечением, осложнившихся развитием массивной кровопотери.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: пункта 8.1, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 8.2, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; пункта 8.4, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; пункта 10.1, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, он ехал на автомобиле «<данные изъяты> находясь за рулем. Также вместе с ним находилась его мама Свидетель №3, которая сидела на заднем сиденье справа. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности его маме. В страховой полис ОСАГО вписана его мама и он. У него имеется водительское удостоверение категории «В». Данное водительское удостоверение он получил в <адрес> при замене старого водительского удостоверения. Когда они ехали с мамой, то он повернул на <адрес> с <адрес>, далее он продолжил движение в прямом направлении. Когда он подъехал к перекрестку улиц Победа и Чапаева <адрес>, то остановился на красный сигнал светофора. Стояла ли перед ним на светофоре еще какая-либо машина он не помнит. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то он тронулся с места и начал движение в прямом направлении. При этом его автомобиль находился ближе к правому краю полосы. Когда он начал движение, то на пешеходный переход выбежала собака. Он сразу остановился, нажав на тормоз. После этого на пешеходный переход вышел мужчина и забрал собаку с проезжей части. Далее он продолжил движение в прямом направлении. Сколько он проехал не помнит, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он не остановился и продолжил движение. В этот момент он посмотрел в окно и увидел, что скользит мотоциклист без мотоцикла. Когда произошло столкновение, то его матери стало плохо. Из-за этого он находился в шоковом состоянии. Также у него отсутствовали документы, подтверждающие правомерность нахождения на территории РФ. Поэтому он не остановился, а повез маму к врачу-кардиологу в <адрес>. После посещения мамой врача он оставил автомобиль <данные изъяты>» брату на станции технического обслуживания в <адрес>, после чего уехал в <адрес> вместе со своей мамой. Туда их отвез его дядя Свидетель №9. Автомобиль он оставил на станции так как плохо себя чувствовал и не мог управлять им. На проезжей части после произошедшего столкновения он не остановился, как того требуют правила дорожного движения РФ, так как подумал, что он не причастен к столкновению, а также потому, что у него не было паспорта. После начала движения, когда загорелся зеленый сигнал светофора, его автомобиль располагался посередине полосы (л.д.136-142 том 2).

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что подсудимый ФИО4 является ее сыном. У нее в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта» серо-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ она записалась к кардиологу. ФИО4 на принадлежащем ей автомобиле забрал ее с <адрес> и они ехали по <адрес>. Автомобилем управлял ФИО4. Она лежала на заднем сидении. На светофоре ФИО4 остановился, потом еще раз нажал на тормоз. Она спросила, что случилось, ФИО4 сказал, что была собака. Она поднялась и увидела собаку и мужчину, который забирал ее с пешеходного перехода. В этот момент машина белого цвета чуть не обтерла их автомобиль проехав мимо них. После этого она снова легла на заднее сиденье. В этот момент она почувствовала и услышала стук в задней части их автомобиля, и подумала, что они колесом попали в яму. Направление движения их автомобиля ФИО4 не менял. Она снова встала и увидела в окно, что крутится по асфальту мотоцикл. Мотоциклиста она не видела. Если бы они его увидели, то остановились бы. Также они не остановились, так как ей стало еще хуже и ФИО4 побоялся, что у него будут проверять документы, а у него не было с собой паспорта. Поэтому они поехали к ее врачу в <адрес>. Когда они приехали к врачу ФИО4 оставил ее там. Она была у врача примерно один час. Затем ей позвонил ФИО4 и сказал, что у их автомобиля имеются повреждения и его срочно вызывают по работе в <адрес>. ФИО4 оставил их автомобиль у сына ее брата на СТО, чтобы посмотреть, что случилось в автомобиле. Далее они с ФИО2 уехали домой в <адрес>. Затем ей позвонил сотрудник ГАИ и сказал, что нужно приехать. Она приехала и ей сказали, что нужен водитель. После этого ФИО4 приехал на такси в <адрес>.

Оценивая указанные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии по делу, и показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании, суд относится к ним критически и отвергает, считает их избранной позицией защиты. При этом Свидетель №3 является матерью подсудимого ФИО2.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, специалистов, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний свидетелей ФИО12 и Свидетель №2, экспертов ФИО13 и ФИО14, так и других доказательств.

А доводы подсудимого ФИО2, высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он не виновен в совершении данного преступления, а причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало превышение скорости водителем мотоцикла ФИО11, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №2, которые пояснили суду:

Свидетель ФИО12: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точное время не помнит, он вместе со своей женой Свидетель №2 ехали на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в направлении <адрес>. За рулем автомобиля находился он. Когда он начал приближаться к перекрестку <адрес> и <адрес>, то заметил, что на перекрестке горит красный сигнал светофора для автомобилей и примерно за 15-20 метров до светофора начал притормаживать, так как ждал, что должен загореться зеленый сигнал светофора и рассчитывал, что когда он потихоньку подъедет к светофору, то он загорится и ему не придется полностью тормозить. За 10 метров до стоп-линии перекрестка <адрес> и <адрес> он увидел, что напротив на встречной полосе данного перекрестка на светофоре стояло 2 автомобиля марки «ВАЗ». Первый автомобиль был светлого цвета. Второй автомобиль был темного цвета. Данные автомобили располагались в правой части полосы друг за другом. Других автомобилей за ними не находилось. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то на пешеходный переход перед автомобилями, стоящими на встречной полосе на перекрестке <адрес> и <адрес> выбежала маленькая собака. Первый автомобиль светлого цвета, стоящий на перекрестке, тронулся с места и попытался объехать собаку, сместившись чуть левее ближе к центру полосы. Стоящий следом за ним автомобиль марки «ВАЗ» темного цвета начал перестраиваться в левую часть полосы и попытался объехать первый автомобиль, который находился перед ним. В этот момент он увидел, как по левой встречной полосе на скорости приблизительно 80 км/ч едет мотоциклист на мотоцикле синего цвета. Далее после того, как второй автомобиль марки «ВАЗ» темного цвета резко вынырнул и сместился в левую часть полосы, начав объезжать первый автомобиль, то мотоциклист, который двигался в левой части полосы, не ожидая маневра данного автомобиля положил мотоцикл на левый бок примерно за 1-2 метра до стоп-линии, пытаясь избежать столкновения. После этого произошел удар мотоцикла о темный автомобиль марки «ВАЗ», когда мотоцикл вместе с мотоциклистом уже находился на левом боку на проезжей части. Тем самым мотоциклист с мотоциклом как-бы залетел под указанный автомобиль. Автомобиль марки «ВАЗ» темного цвета не остановился, а продолжил свое движение в прямом направлении, а мотоцикл стал скользить следом за ним в прямом направлении, то есть ближе к левой части полосы. Сначала он скользил под ним по проезжей части, после чего автомобиль отделился от мотоцикла и уехал в прямом направлении не останавливаясь. Мотоциклист тоже сначала скользил вместе с мотоциклом, но потом через несколько секунд отделился от него и стал кувыркаться в сторону их автомобиля. После этого он думая, что мотоцикл может удариться об их автомобиль, резко повернул руль вправо, пытаясь избежать столкновения с мотоциклом. Как ему показалось удара ему удалось избежать. После этого он сразу вышел из автомобиля и увидел, что за его автомобилем на проезжей части, примерно в 5 метрах от него, лежит мотоциклист на левом боку, на его голове был шлем. Также из автомобиля вышла его жена Свидетель №2, которая начала звонить в службу «112». После столкновения со вторым автомобилем первый автомобиль светлого цвета остановился и он увидел, что в нем за рулем находится мужчина, который вышел из своего автомобиля и спросил у него жив ли мотоциклист. Он ему ответил, что живой, после чего тот поехал дальше. Примерно минут через 30-40 минут приехала скорая помощь, которая констатировала смерть мотоциклиста. Мотоцикл <данные изъяты>» находился на расстоянии примерно 10 метров от автомобиля <данные изъяты>» перед началом перестроения данного автомобиля. Перестроение автомобиль <данные изъяты> со скоростью примерно 10 км/ч. Мотоцикл «<данные изъяты> двигался приблизительно со скоростью 80 км/ч перед началом перестроения <данные изъяты>» в левую часть полосы.

Свидетель Свидетель №2 дала суду показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО12.

Оценивая имеющиеся в деле и изложенные выше показания свидетелей ФИО12 и Свидетель №2 в сопоставлении с другими полученными судом данными, суд придает доказательственное значение их показаниям и признает эти показания достоверными. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей ФИО12 и Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений между данными свидетелями и подсудимым как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поэтому у свидетелей ФИО12 и Свидетель №2 не было и нет оснований оговаривать подсудимого.

Кроме того, указанные доводы подсудимого ФИО2 и его защитника опровергаются и соответственно подтверждаются показания свидетелей ФИО12 и Свидетель №2:

заключениями автотехнических судебных экспертиз:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованием п. п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» г/н «С 670 МЕ/73» располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом «Сузуки», действуя в соответствии с требованием п.8.4 ПДД РФ (л.д.130-135 том 1),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требование п. п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом «Сузуки», действуя в соответствии с требованием п.8.4 ПДД РФ. На момент столкновения с автомобилем «Лада Гранта» мотоцикл «Сузуки» находился на левом боку и под углом близким к 90 градусам относительно условной вертикальной плоскости автомобиля. Вероятнее всего первоначальное контактирование могли происходить между задней левой частью «Лада Гранта» с правой передней частью мотоцикла «Сузуки», находящегося на левом боку. С учётом установленного в ходе осмотра места происшествия и выявленного в ходе исследования можно высказать о следующем, что имеет место быть попутное столкновение ТС. Столкновение происходило между правой нижней частью мотоцикла, находящегося на левом боку в положении близким к 90° относительно условной вертикальной плоскости автомобиля (иллюстрация №), и задней нижней частью кузова автомобиля «Лада Гранта». Перемещение мотоцикла после столкновения до конечного положения, которое зафиксировано при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, могло происходить на левом боку, согласно имеющегося на схеме ДТП следа скольжения (л.д.73-81 том 2),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Сузуки Бандит» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Лада Гранта» (л.д.217-220 том 2),

заключением эксперта №, №, 238/2216/2-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого столкновение автомобиля «Лада Гранта» государственный <данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты> произошло левой задней частью снизу автомобиля «Лада Гранта» и передней правой боковой частью мотоцикла «Сузуки Бандит», при этом мотоцикл находился на левом боку, а угол взаиморасположения продольной оси автомобиля «Лада Гранта» и оси мотоцикла проведенной через оси переднего и заднего колес на момент столкновения определяется около 16 градусов. Исходя из имеющихся данных, в частности расположения транспортных средств после столкновения, указанных направлений движения транспортных средств перед столкновением, повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении, примерный механизм столкновения был следующим: автомобиль «Лада Гранта» и мотоцикл «Сузуки Бандит» двигались в попутном направлении, мотоцикл «Сузуки Бандит» от места своего падения осуществлял движение на левом боку по траектории зафиксированной на схеме ДТП как «3-движение мотоцикла». Столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло левой задней частью снизу автомобиля «Лада Гранта» и передней правой боковой частью мотоцикла «Сузуки Бандит», при этом мотоцикл находился на левом боку, угол взаиморасположения продольной оси автомобиля «Лада Гранта» и оси мотоцикла проведенной через оси переднего и заднего колес на момент столкновения составляет около 16 градусов. После падения мотоцикл «Сузуки Бандит» переместился к месту расположения, указанному в схеме происшествия,

и показаниями экспертов ФИО13 и ФИО14 в разъяснение данных им заключений экспертов, которые пояснили суду:

эксперт ФИО13: он подтверждает свои выводы, данные им в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу. При даче своих заключений он в том числе использовал соответствующую методическую литературу, которая говорит в каком случае, что и как решается. В данной представленной ему органом следствия дорожно-транспортной ситуации происходит столкновение двух транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Чтобы ответить на вопрос, располагал ли водитель движущегося транспортного средства-мотоцикла возможностью избежать столкновения с препятствием - попутно двигающимся автомобилем, необходимо сравнить расстояние, которое было между ними в момент возникновения опасности, которое ему предоставило следствие в исходных данных, с тем расстоянием, которое необходимо сзади двигающемуся транспортному средству, чтобы снизить скорость до впереди идущего автомобиля. Если расстояние в момент возникновения опасности, а в данном случае это момент перестроения автомобиля «Лада Гранта», будет превышать то расстояние, которое нужно фактически мотоциклу, чтобы снизить скорость до скорости движения препятствия, то водитель мотоцикла располагает технической возможностью избежать столкновения с этим препятствием, потому что ему не надо полностью останавливаться, он просто когда снизит скорость, препятствие начнет от него отдаляться. А если расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности, то есть между передней частью мотоцикла и задней частью автомобиля «Лады Гранты» в момент начала его перестроения будет меньше, чем требуется мотоциклу для снижения своей скорости до скорости движения препятствия, то делается обратный вывод, что водитель мотоцикла не располагает технической возможностью избежать столкновения. Перестроение – это изменение положения транспортного средства в поперечном направлении справа налево, слева направо. В п.8.1 ПДД РФ говорится о подаче сигнала указателей поворота, о совершении маневров, чтобы они были безопасны. Пункт 8.4 ПДД РФ говорит конкретно, что при перестроении водитель автомобиля обязан уступить дорогу водителю, который двигается без изменения направления движения. В заданных ему исходных данных ДТП указано, что автомобиль под управлением подсудимого находился справа, место столкновения данного автомобиля и мотоцикла установлено на расстоянии 7,6 м. от левого края проезжей части, что однозначно означает, что указанный автомобиль сместился влево. При этом смещение автомобиля в пределах своей полосы движения согласно положений п.9.1 ПДД РФ также означает перестроение, так как полоса движения транспортного средства – это не что иное как проекция на опорную поверхность его боковой грани. Как он понял из того, что произошло, автомобили стояли ближе к правому краю проезжей части, далее начинается движение и водитель автомобиля «Лада Гранта» начинает перестраиваться в другую полосу, при этом разметки нет, а ширина проезжей части 12,1 метров, поэтому если нет разметки, то согласно п.9.1 ПДД РФ проезжая часть делится пополам. То есть в данном случае нахождение автомобиля ближе к правому краю проезжей дороги и его смещение влево – это уже перестроение, так как рядность с учетом разметки и возможности двигаться соблюдая необходимый боковой интервал определяется водителями согласно п.9.1 ПДД РФ. При даче своих заключений эксперта он не решал правовые вопросы, так как Правила дорожного движения – это технико-юридический документ и он основывался на техническую часть ПДД РФ. В данной дорожной ситуации при перестроении водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был пропустить тех, кто двигается попутно без изменения направления движения, то есть его возможность избежать столкновения зависит от выполнения им требований п.8.4 ПДД РФ. Поэтому водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был уступить дорогу мотоциклу, который двигался в попутном с ним направлении, в связи с чем он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом при выполнении им требований п.8.4 ПДД РФ, то есть действия водителя автомобиля «Лада Гранты» не соответствовали данным требованиям ПДД РФ. Несоответствие требованиям какому-то конкретному пункту ПДД РФ не всегда является причиной ДТП с технической точки зрения, потому что в данной ситуации необходимо было сравнить расстояние, которое было между транспортными средствами в момент возникновения опасности с тем расстоянием, которое необходимо мотоциклу, чтобы не произошло столкновение, то есть не что иное, как п.10.1 ч.2 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности водитель должен применить торможение вплоть до полной остановки. В этом и есть смысл расчета по поводу технической возможности в отношении водителя мотоцикла. В момент возникновения опасности для движения указанные транспортные средства не находились на одной линии, то есть траектории транспортных средств: мотоцикла и автомобиля «Лада Гранта» в момент возникновения опасности были не попутные, а пересекающиеся, так как автомобиль «Лада Гранта» начал перестроение,

эксперт ФИО14: он подтверждает свое заключение эксперта №, №, 238/2216/2-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ. При условии прямолинейного, без изменения направления, движения мотоцикла перед столкновением, что подтверждается зафиксированными следами от него на месте ДТП, согласно его заключения означает, что автомобиль под управлением подсудимого в момент столкновения данных транспортных средств находился по отношению к мотоциклу под острым углом в 16 градусов.

При этом суд считает несостоятельными и отвергает доводы защитника подсудимого о том, что указанные выше заключения экспертов ФИО13 и ФИО14 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах вышеприведенных заключений экспертов ФИО13 и ФИО14 у суда не имеется, так как вышеуказанные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж и опыт работы. Эксперты ФИО13 и ФИО14 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения оформлены надлежащим образом, выводы научно обоснованны, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Кроме того, указанные заключения эксперта ФИО13: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ФИО14 №, №, 238/2216/2-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям закона, не содержат противоречий, составлены в соответствии с требованиями закона, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данных заключениях, у суда не имеется, в связи с чем доводы защитника подсудимого о том, что указанные выше заключения экспертов ФИО13 и ФИО14 являются недопустимыми доказательствами по делу суд считает несостоятельными и отвергает.

При оценке показаний подсудимого, установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил суду, что погибший в результате ДТП ФИО15 являлся его сыном. О произошедшем ДТП с участием сына он узнал от товарища последнего, который позвонил ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов и сообщил, что случилась авария и что сына больше нет. Он и супруга ФИО16 сразу поехали на место ДТП. Когда они приехали на место ДТП там уже была «скорая помощь» и сотрудники полиции. Тело сына лежало на проезжей части. Сын находился в шлеме. Рядом находился мотоцикл, кому он принадлежит он не знает. О том, что сын управляет данным мотоциклом он не знал. Водительские права сын имел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила суду, что погибший ФИО15 являлся ее гражданским мужем, с которым у них общий ребенок ФИО17, законным представителем которого она является по данному уголовному делу. Они проживали с ФИО11 и их дочерью совместно в незарегистрированном браке 4 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ей позвонила сестра ФИО15 и сообщила, что он попал в ДТП на мотоцикле. Через некоторое время она приехала на место ДТП, где узнала, что ФИО15 скончался от полученных травм. Как произошло ДТП ей известно не было. Мотоцикл ФИО15 приобрел у своего знакомого и пользовался им периодически. По обстоятельствам данного ДТП ей известно из материалов уголовного дела, что на пересечении <адрес> и <адрес> водитель автомобиля при совершении маневра объезда впереди стоящего автомобиля не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО15, который от этого упал и получив телесные повреждения скончался на месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО37 МВД России по <адрес>, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Победы и Чапаева <адрес> произошло ДТП с участием водителя мотоцикла и неизвестного транспортного средства, водитель которого покинул место ДТП. Прибыв на место ДТП он начал сбор первичной информации, которую передавал дежурному. В ходе составления схемы места происшествия он установил, что произошло столкновение мотоцикла под управлением ФИО15 с неустановленным транспортным средством. Было зафиксировано место падения мотоцикла, которое располагалось за стоп-линией. Также были произведены замеры на месте происшествия и установлено, что ширина проезжей части <адрес> составляет 12.1 метров, ширина <адрес> составляет 6 метров, расположение мотоцикла до края проезжей части составило: правое колесо 7 метров, левое колесо 7,8 метров, расстояние от заднего колеса мотоцикла до световой опоры составило 53,4 метров. Также было зафиксировано расположение автомобиля «Форд Гэлакси». Расположение трупа мотоциклиста до края проезжей части составило: головой 5,3 метра, ногами 5,8 метров. Расстояние до световой опоры 37,4 метра. После сбора материала он был передан в ОИАЗ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, после чего направлен по подследственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что ранее он работал в должности инспектора по ИАЗ (направление розыска) ОБ ДПС У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Победы и Чапаева произошло ДТП с участием водителя мотоцикла и неизвестного транспортного средства, водитель которого покинул место ДТП. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что к данному ДТП причастен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный <данные изъяты>», которым управлял подсудимый ФИО4. Также в ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль «Лада Гранта» <данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>. При обнаружении автомобиля по указанному адресу он увидел, что на нем имеются повреждения кузова, а именно: вмятина в заднем бампере и отверстие в заднем бампере, а также деформация трубы выхлопной системы автомобиля. Отверстие в заднем бампере скорее всего образовалось после удара колесом мотоцикла о бампер. Когда он прибыл на место нахождения автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «С 670 МЕ/73» подсудимый в автомобиле отсутствовал. Так как собственником данного автомобиля была Свидетель №3, то он позвонил ей и попросил подъехать. Примерно в 02 часа Свидетель №3 подъехала к месту нахождения автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» вместе со своими родственниками, пояснив, что находилась в <адрес>. Также Свидетель №3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> вместе со своим сыном ФИО2, который был за рулем данного автомобиля. Когда они возвращались из гостей в <адрес> и проезжали с сыном в районе улиц Победы и Чапаева, то она увидела, что на дороге упал мотоциклист и после этого ей стало плохо с сердцем. Она попросила своего сына ФИО2 отвезти ее к врачу в <адрес>, что тот и сделал. Факт участия в ДТП на <адрес> она отрицала. После этого кто-то из родственников позвонил подсудимому ФИО4 и попросил его приехать для дачи объяснений. Примерно в 03 часа подсудимый приехал, после чего был доставлен для дачи объяснений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вышел из дома погулять с собакой. Погуляв с ней они направились домой. Шел он по тротуару по <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> он решил перейти через дорогу на противоположную сторону <адрес> в сторону своего дома. Он подошел к светофору перед пешеходным переходом. В это время моргал зеленый сигнал светофора для пешеходов. Его собака выбежала на проезжую часть на пешеходный переход, после чего он ее крикнул и она вернулась к нему на тротуар. В это время для автомобилей загорелся зеленый сигнал светофора. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> на светофоре стояло 2 автомобиля марки «ВАЗ». Первый автомобиль был светлого цвета. Второй автомобиль темного цвета. Первый автомобиль тронулся примерно со скоростью 5 км/ч и начал объезжать его собаку, которая уже побежала в его сторону, перестроившись чуть влево и оказавшись примерно по центру дороги. В это время он увидел, как по левой полосе скользит мотоцикл вместе с мотоциклистом на левом боку. Затем мотоциклист отделился от мотоцикла и проскользил на встречную полосу в сторону стоящего на светофоре автомобиля «Форд Гэлакси» красного цвета. Ударился мотоциклист об этот автомобиль или нет он не видел. Из автомобиля «Форд Гэлакси» выбежал мужчина, который подбежал к лежащему на асфальте мотоциклисту. Мотоциклист находился примерно в 5 метрах от автомобиля «Форд Гэлакси». Также выжала его жена, находящаяся в автомобиле и начала звонить в службу «112». Он подошел к ним и стал ждать прибытия скорой помощи. Куда поехали автомобили, которые стояли на светофоре, он не видел. Примерно через 40 минут приехала скорая помощь, которая констатировала смерть мотоциклиста. Момент столкновения мотоцикла с автомобилем он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что летом 2022 года примерно после обеда, точные дату и время не помнит, он с семьей гуляли на улице и услышали удары. Он перелез через ограду, мотоцикл лежал на правой стороне дороги, а мотоциклист лежал в шлеме в неестественном состоянии, майка у него была разодрана. Он начал вызывать «скорую помощь», но когда дозвонился до оператора ему сказали, что «скорая помощь» уже едет. Пока ехала «скорая помощь» люди пытались помочь мотоциклисту, но у него начались хрипы, а когда приехала «скорая помощь» начала его реанимировать. Само ДТП он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил суду, что в августе 2022 года, точные дату и время не помнит, он выезжал с парковки магазина «Весна» на автомобиле «Лада Гранта» белого цвета. Когда он подъезжал ближе к светофору на перекрестке по <адрес> и <адрес>, на дороге лежал мотоциклист в шлеме. Он посмотрел и поехал дальше не останавливаясь. Помнит, что там стоял автомобиль минивен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по <адрес> увидела на проезжей части лежащего в шлеме мотоциклиста. Также она увидела лежащий на дороге мотоцикл и стоящий там автомобиль «Форд» красного цвета. Она остановилась, вышла из своего автомобиля и позвонив по номеру «112» вызвала скорую помощь, так как мотоциклист был еще живой. Сам момент ДТП она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле возвращался с работы домой. Повернув с <адрес> он стал двигаться в прямом направлении. Далее он остановился на светофоре <адрес> и <адрес>, так как загорелся красный сигнал светофора. Перед ним на светофоре было 2 машины, какие именно точно не помнит. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то он продолжил движение в прямом направлении следуя в потоке автомобилей, которые ехали перед ним. Когда он проезжал, то аварию не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10О. пояснил суду, что подсудимый ФИО4 является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов подсудимый со своей матерью приехали к нему на работу на СТО в <адрес>. За рулем автомобиля был подсудимый, а его мать находилась на заднем сиденье. Подсудимый сказал, что его автомобиль ударил мотоцикл, он испугался, поскольку у него не было с собой документов, и уехал с места ДТП. На автомобиле подсудимого была вмятина во внутрь слева под бампером сзади. На месте повреждений осталась краска другого цвета. Автомобиль подсудимого до этого он видел утром этого же дня, данной вмятины на нем не было. Подсудимый оставил ему данный автомобиль для ремонта и он поставил его у себя перед гаражом. Он данный автомобиль не ремонтировал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что подсудимый ФИО4 является его племянником. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>49. Ему на сотовый телефон позвонила жена его брата Свидетель №3, которая попросила его отвезти ее и подсудимого домой в <адрес>. При этом она сказала, что их машина сломалась и в настоящее время они находятся на СТО по адресу: <адрес>. Он знал, что данная станция принадлежит знакомым подсудимого. Примерно в 19 часов он подъехал по указанному Свидетель №3 адресу. Напротив станции стояла Свидетель №3 и подсудимый, которые сели к нему в машину и он отвез их домой. В процессе их поездки Свидетель №3 и подсудимый ничего ему не рассказывали. Он довез их домой по адресу проживания, после чего поехал обратно к себе домой в <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО18 сообщила ему о том, что подсудимый попал в аварию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что она работает в должности инженера 1 категории МКУ «ЦОДД ГОТ». В ее должностные обязанности входит разработка схем организации дорожного движения, разработка режимов работы светофорных объектов, подготовка ответов на запросы государственных органов. На <адрес> от <адрес> до <адрес> в районе перекрестка с <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед стоп-линией протяженностью 20 метров должна быть нанесена дорожная разметка 1.1, разделяющая полосы между собой, которую запрещено пересекать при осуществлении разворота, обгона, перестроения. Проезжая часть автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Согласно п.1.2 ПДД РФ участники дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес> должны двигаться в один ряд. Поскольку проезжая часть автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, согласно п.1.2 ПДД РФ автомобили могут двигаться только в один ряд. Только в случае, если впереди находящееся транспортное средство включит аварийный сигнал и выставит знак аварийной остановки, возможно осуществить объезд данного транспортного средства с соблюдением требований ПДД РФ для данного случая. Автомобиль, который перестраивается в левую часть полосы если перед ним остановился другой автомобиль без включения соответствующих аварийных сигналов и выставления аварийного знака нарушает требования правил, указанный в п.1.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО19 пояснил суду, что ознакомившись в полном объеме с имеющимися в материалах уголовного дела тремя заключениями эксперта ФИО13 и одним заключением специалиста ФИО20 он может пояснить, что время, которое было необходимо автомобилю под управлением подсудимого, чтобы перестроиться с занимаемого им положения влево для дальнейшего движения зависит от скорости автомобиля и от расстояния, на которое он перестраивался. У водителя мотоцикла появилась опасность для движения с момента, когда он увидел, что на дороге появилось препятствие - это начало маневра автомобиля под управлением подсудимого. Чтобы ответить на вопрос обладал ли водитель мотоцикла технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением подсудимого путем экстренного торможения, для этого надо расчеты делать. Он посмотрел расчеты специалиста ФИО20 и расчеты эксперта ФИО13, они пользовались разными методиками, но эксперт ФИО13, по его мнению, применил более верную методику, потому что он все это рассматривал в движении, что впереди идущий автомобиль удаляется, а мотоцикл его догоняет. А у специалиста ФИО20 как будто бы все статично.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО21 пояснил суду, что ознакомившись с имеющимися в материалах уголовного дела тремя заключениями эксперта ФИО13 и заключением специалиста ФИО20 он может пояснить, что момент возникновения опасности для движения мотоцикла - это момент начала выполнения маневра водителем автомобиля. Определение этого момента – это исключительная прерогатива органов дознания и следствия, и суда.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут из ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа сотрудника ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО15 на проезжей части <адрес> в районе <адрес> после ДТП с неустановленным транспортным средством (л.д.5 том 1),

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут от Свидетель №8 поступило сообщение, что на пересечении <адрес> и <адрес> сбили мотоциклиста, второй участник скрылся с места ДТП (л.д.82 том 1),

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место происшествия - проезжая часть, расположенная в районе <адрес>, где произошло ДТП между автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением подсудимого ФИО2 (неустановленным транспортным средством на момент осмотра) и мотоциклом «Сузуки Бандит» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением потерпевшего ФИО15. В ходе осмотра было изъято: автомобиль «Форд Гэлакси» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> мотоцикл «Сузуки Бандит» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», защитный шлем, сланец черного цвета (л.д.11-29, 31 том 1),

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, были изъяты: автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и ключи от данного автомобиля, водительское удостоверение серии 6416 № на имя подсудимого ФИО2 (л.д.51-57 том 1),

Заключением эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО15 обнаружены следующие повреждения: в области головы и шеи: очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга на выпуклой поверхности левой затылочной доли в передне-среднем отделе; ссадины: на коже верхней губы справа, в подбородочной области в верхне-среднем отделе на границе с губой, в подбородочной области справа в верхне-наружном отделе, на передней поверхности шеи в верхне-среднем отделе; кровоподтек на коже нижней губы справа с переходом в подбородочную область справа; в области туловища: разрыв правого желудочка сердца; множественные разрывы передней поверхности правой доли печени; разрыв выпуклой поверхности селезенки с переходом на вогнутую поверхность; полный поперечный перелом тела грудины на уровне 2-х межребий с повреждением пристеночной плевры; полный поперечный перелом 8-го правого ребра между среднеключичной и передне-подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры; очаговые кровоизлияния: в клетчатку заднего средостения, под легочной плеврой по всем поверхностям, в междолевых щелях и в области корней легких, в ткани легких, в ткани легких, в правый купол диафрагмы в среднем и внутреннем отделе, в левый купол диафрагмы во внутреннем отделе, в задние ножки куполов диафрагмы, в забрюшинную клетчатку слева и справа; ссадины: на передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины с переходом па переднюю поверхность шеи справа в нижний отдел, в над и подключичную области справа с захватом внутренней и средней третей ключицы, и на переднюю поверхность грудной клетки справа в проекцию 1-го ребра и 1-го межреберья до передне-подмышечной линии, на передней поверхности грудной клетки слева и справа в проекции 4-8-го ребер слева между окологрудинной среднеключичной линиями и 3-7-го ребер справа по передне-подмышечной линии с переходом на переднюю поверхность живота до верхнего отдела околопупочной области и в подреберную область справа, на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-10-го ребер по передне-подмышечной линии, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции нижнего угла лопатки, на задней поверхности таза справа в проекции среднего отдела крыла подвздошной кости, на задней поверхности таза справа в проекции среднего отдела крыла подвздошной кости, в верхне-внутреннем квадранте правой ягодицы; в области конечностей: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости; рана на фоне ссадины на наружной поверхности правого коленного сустава; ссадины: на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, на наружной и задней поверхностях правого плеча на границе средней и нижней третей с переходом на наружную и заднюю поверхности правого локтевого сустава и на заднюю поверхность правого предплечья в среднюю треть, на задней поверхности правоту предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого запястья в проекций лучезапястного сустава, на наружной поверхности правого запястья с переходом на тыльную поверхность кисти в проекцию 1-го пястно-фалангового сустава. на внутренней поверхности правого запястья, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-ой пястной кости ближе к пястно-фаланговому суставу, на ладонной поверхности правой кисти в проекции 1-ой пястной кости, на передней и локтевой поверхностях левого предплечья в верхней, средней и нижней третях, на наружной поверхности 1-го пальца левой кости в проекции ногтевой фаланги, на передней поверхности левого бедра в нижней трети, на передней и внутренней поверхностях левого коленною сустава, на внутренней поверхности левой голени на границе средней и нижней третей и в нижней трети, на передневнутренней поверхности левого голеностопною сустава, на тыльной поверхности левой стопы в проекции головки 1-й плюсневой кости, на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой стопы, на передне-наружной поверхности правого коленного сустава в верхне-наружном отделе, на передне-наружной поверхности правого коленного сустава в среднем отделе, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на передне-наружной поверхности правой голени в нижней трети, на наружной поверхности правой голени в проекции лодыжки, на тыльной поверхности 3-5-го пальцев правой стопы в проекции первых межфаланговых суставов; кровоподтеки: на лучевой поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях, на передней поверхности правого голеностопного сустава.

В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место удар, сдавление, сотрясение и трение (скольжение) от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Характер повреждений, их локализация, обширность и множественность, могут свидетельствовать о возможном образовании повреждений в условиях описанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия. Характер и выраженность повреждений, степень кровопотери, а также данные судебногистологического исследования, дают основание считать, что указанные повреждения могли образоваться в период до 1-го часа до времени наступления смерти ФИО15. По имеющимся данным высказаться о последовательности образования повреждений не представилось возможным. Ввиду того, что повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях описанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия, оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью в данном случае, определяется по наиболее тяжким, а именно по разрывам сердца, печени и селезенки. Данные повреждения в момент образования имели критерии вреда здоровью опасного для жизни, как создавшего непосредственную угрозу для жизни и имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО15. Не исключена возможность, что с указанными повреждениями ФИО15 мог совершать целенаправленные действия, при условии нахождения в сознании. Объем и продолжительность таких действий в каждом конкретном случае зависит от индивидуальной переносимости травмы. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО15 этиловый спирт не обнаружен. Смерть ФИО15 наступила в результате разрывов сердца, печени и селезенки, сопровождавшихся внутренним кровотечением, осложнившихся развитием массивной кровопотери (л.д.37-45 том 1),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механические повреждения на задней левой части, а именно на нижней задней части бампера и конца трубы глушителя выхлопной системы автомобиля Лада Гранта г/н «<данные изъяты>» могли быть образованы при контактировании с поверхностями правой передней части, а именно головки блока цилиндров двигателя и радиатора мотоцикла «Сузуки», VIN – JSB5112200101904, при условии нахождения участков взаимодействующих деталей в одной плоскости, при расположении мотоцикла в момент образования повреждений на левом боку (л.д.188-194 том 2),

Протоколами осмотров вещественных доказательств: автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> мотоцикла «Сузуки Бандит» государственный регистрационный знак «6165 АК/63»; водительского удостоверения на имя ФИО2, страхового полиса ОСАГО, ключей от автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», шлема и сланца (л.д.62-69, 74-75; 148-157, 158-159 том 1; л.д.143-154, 155-156 том 2).

Оценивая имеющиеся в деле и изложенные выше показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО12, Свидетель №2, экспертов ФИО13, ФИО14 в сопоставлении с другими полученными судом данными, в частности с учетом заключения автотехнических судебных экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый ФИО4 являясь водителем автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п. п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом «Сузуки», действуя в соответствии с требованием п.8.4 ПДД РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель мотоцикла «Сузуки Бандит» ФИО15 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Лада Гранта» под управлением подсудимого ФИО2; №, №, 238/2216/2-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой столкновение автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «С 670 МЕ/73» под управлением подсудимого ФИО2 и мотоцикла «Сузуки Бандит» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» под управлением потерпевшего ФИО15 произошло левой задней частью снизу автомобиля «Лада Гранта» и передней правой боковой частью мотоцикла «Сузуки Бандит», при этом мотоцикл находился на левом боку, а угол взаиморасположения продольной оси автомобиля «Лада Гранта» и оси мотоцикла проведенной через оси переднего и заднего колес на момент столкновения определяется около 16 градусов, - суд считает, что в имевшем место случае столкновение указанных транспортных средств произошло в результате того, что подсудимый ФИО4 в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить в виде мотоцикла под управлением потерпевшего ФИО15, при этом располагая технической возможностью предотвратить столкновение с ним действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, в нарушение требований п. п. 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 ПДД РФ начал выполнять маневр – перестроение с перемещением к левой стороне полосы его движения, вследствие чего допустил столкновение с мотоциклом под управлением водителя ФИО15, который двигался прямолинейно по левой стороне полосы движения проезжей части без изменения направления движения, что в результате повлекло по неосторожности смерть последнего.

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО2, являющимся лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при изложенных в приговоре обстоятельствах, а указанные выше доводы подсудимого ФИО2 и его защитника, высказанные ими в ходе судебного разбирательства, - отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

При этом суд считает несостоятельными и отвергает доводы защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО24 о том, что представленные органами предварительного расследования в обоснование виновности подсудимого и исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства являются недопустимыми вследствие нарушения закона при их получении, поскольку в судебном заседании при исследовании указанных выше в приговоре по данному эпизоду доказательств нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено, так как все следственные и процессуальные действия проведены уполномоченными должностными лицами с составлением соответствующих процессуальных документов в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключение специалиста-автотехника ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-206 том 3) и приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты составленные адвокатом ФИО24 схемы механизма ДТП (л.д.215 том 3, л.д.55 том 4), - суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку перед дачей указанного заключения специалисту ФИО20 не были разъяснены предусмотренные УПК РФ права и обязанности специалиста и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оплату его работы произвел подсудимый, что не может свидетельствовать об его объективности, и стороной защиты не предоставлено суду сведений, что адвокат ФИО24 обладает специальными познаниями в области судебной автотехники, позволяющими ему составлять приобщенные им схемы механизма ДТП, - в связи с чем суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что указанное заключение специалиста-автотехника ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и составленные адвокатом ФИО24 схемы механизма ДТП подтверждает невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного суд также признает недопустимыми доказательствами по делу показания специалиста ФИО20 в судебном заседании, аналогичные выводам его заключения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что непризнание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении является несостоятельным средством его защиты от обвинения в указанном преступлении.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ст.264 ч.4 п. «б» УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, однако в судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО22 изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения и просила суд переквалифицировать его действия на ч.3 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с исключением квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения», поскольку органами предварительного расследования в предъявленном подсудимому обвинении не вменено нарушение им пунктов 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ, предусматривающих ответственность водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и выставление знака аварийности, в связи с чем данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению с соответствующим изменением квалификации действий подсудимого, - суд с чем в силу ст.246 УПК РФ согласился.

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и его действия следует квалифицировать по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим (судимость погашена - л.д.248, 249 том 2, л.д.2 том 3), совершил по неосторожности преступление средней тяжести, по месту жительства соседями и директором муниципального хозяйства МАУ «Управление» характеризуется положительно (л.д.6-7, 8 том 3), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.5 том 3).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также оказание им помощи Новомалыклинской детско-юношеской спортивной школе (л.д.8 том 3).

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления и в связи с тем, что основной причиной совершенного им преступления является открытое пренебрежение Правилами дорожного движения и грубое нарушение указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ 500000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302 - 304, 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░.3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.390 ░.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░5 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░12 (░.░.45-46, 47 ░░░ 2); ░░░░ ░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 (░.░.155-156, 158 ░░░ 2); ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 (░.░.155-156, 157 ░░░ 2), - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░.░.70 ░░░ 1), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░.░.155-156 ░░░ 2) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> (░.░.74-75, 58 ░░░ 1), - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 (░.░.51-52 ░░░ 2); ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░.░.158-159 ░░░ 1), - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: