Решение по делу № 33-4453/2015 от 09.04.2015

Судья: Бондаренко Н.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-4453/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Беловодском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 февраля 2015 года

по иску Фроловой Е.В. к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова Е. В.. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что Фроловой Е.В. и МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома».

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и всей суммы от участника долевого строительства передать квартиру №№ в корпусе 1 блок - секция 3 по адресу: <адрес> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту сдачи - приемки квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Строительство дома осуществлялось застройщиком с привлечением генерального подрядчика ООО «Строительная компания РемСтройТорг», на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.п.2.1.3. договора участия в долевом строительстве, МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства» обязано передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, квартиру по вышеуказанному адресу.

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Со стороны истца обязательства перед ответчиком исполнены в установленные договором сроки, что подтверждается соответствующими документами и передаточным актом о передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами подписан передаточный акт о передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменным требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>%.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 февраля 2015 года Фроловой Е.В. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Фролова Е.В. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что об окончании строительства квартиры № № ни ее, ни ее сына Яковлева П.С. ответчик не уведомил в письменном виде, на осуществление приёма-передачи квартиры не пригласил.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года ни кто из них не получал, а также на указанном сообщении отсутствует дата его вручении и отсутствует подпись Яковлева П.С.

Считает, что судом не дана оценка акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в спорной квартире № № не в полном объеме и ненадлежащим образом были произведены работы. Наличие указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ года - опровергает информацию, изложенную в составленном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года одностороннем акте о передаче квартиры, что ремонт в квартире произведён надлежащим образом.

Считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доказательства того, что до лета 2012 года ответчик надлежащим образом, в соответствии с условиями договора произвёл весь запланированный объем работ по благоустройству придомовой территории – отсутствуют.

На апелляционную жалобу директором МП «ГорУКС» Анисимовым Д.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.4 ст.8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В силу пункта 5 статьи 8 от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ст.8 от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства» и Фроловой Е. В., Яковлевым П. С. был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>

В соответствии с п.6.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №№, выданным Администрацией г.Кемерово, в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.94-95).

года истец лично за себя и Яковлева П.С. получила от
застройщика сообщение о завершении строительства объекта
недвижимости и готовности объекта к передаче (л.д.93).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» сделал вывод о том, что застройщик в установленный договором срок построил объект недвижимости и известил истицу о готовности объекта к передаче, в связи с чем основания для удовлетворения требований истицы о взыскании пени за несвоевременную передачу объекта отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных материалов дела, с правильным применением норм материального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, принадлежащая истице, не соответствовала характеристикам, указанным в п.3.1 договора участия в долевом строительстве, основанием к отмене решения являться не может, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, последствия передачи квартиры с недостатками предусмотрены ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Подобных требований истицей не заявлялось, и судом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, не рассматривались.

Также не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что Фролова Е.В. не получала и не подписывала сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. о готовности объекта к передаче, а, вероятно, подписала уведомление при составлении передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление от МП г.Кемерова «ГорУкс» датированное ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется надпись, сделанная истицей, «получено лично», «получено за Яковлева П.С.», после чего стоит подпись истицы, которую она не отрицала.

Довод истицы, что фактически она подписала данное уведомление значительно позже, является предположительным, никакими доказательствами не подтверждается.

Кроме того, готовность объекта к передаче в срок, предусмотренный договором, подтверждается также и иными документами, исследованным в судебном заседании судом первой инстанции.

В частности, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. десятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена квартиры истицы (л.д.99-100).

Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (л.д.101).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Кемерова от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: В.П. Третьякова

     А.Л. Гордиенко