Решение от 18.11.2013 по делу № 2-592/2013 от 08.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                           01 декабря 2010 года

<адрес> районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Копытина А.В.,     при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> районного суда жалобу Евсеева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Евсеев В.П. лишён права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

              Евсеев В.П. обратился в <адрес> районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в жалобе указал, считает, что привлечение его к административной ответственности необоснованно, мировой суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Акт медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит грубые нарушения. В нарушении п.18 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года и в нарушении п.6 приложения № 3 к Приказу Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года в указанном акте отсутствует печать медицинской организации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит подписи должностного лица проведшего освидетельствование, что является грубейшим нарушением. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует установленной МВД РФ форме, что является нарушением - не указано место рождения Евсеева В.П. Медицинское освидетельствование было проведено алкотестером не прошедшим поверку в установленном порядке. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, поэтому они не могут быть положены в обоснование вины лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

             В судебном заседании Евсеев В.П. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, при этом пояснил следующее действительно не отрицает факт прохождения освидетельствования у сотрудника ДПС и в медицинском учреждении <адрес>, но считает, что данные освидетельствования были проведены с нарушениями. В тот день утром он употреблял лекарства, так как у него сахарный диабет и согласно заключения врача-нарколога именно данные препараты могли спровоцировать положительную реакцию прибора. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель Евсеева В.П. - Николаев А.Р. поддержал доводы заявителя, дал объяснения аналогичные изложенным в жалобе и в дополнении к ней.

Суд, выслушав Евсеева В.П., его представителя, исследовав материалы и доказательства по делу: протокол от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6,9), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протокол задержания транспортного средства (л.д.8), акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.10),сведения о нарушениях ПДД (л.д.11), заключение специалиста, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления, по следующим основаниям:

Мировым судьей было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евсеев В.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

        Из двух актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Евсеева В.П. следует, что у последнего установлено алкогольное опьянение. Суд считает, что акты освидетельствования являются правомерными и законными

Мировой судья полно, мотивированно и законно установила и правильно оценила все обстоятельства и доказательства по делу, установила вину и назначила наказание в соответствии с законом, при этом отдала предпочтение административному протоколу и приобщенным к протоколу письменным доказательствам. Кроме того, сам Евсеев В.П. не отрицает факт прохождения медицинского освидетельствования дважды - при участии сотрудника ДПС и в медицинском учреждении <адрес>.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в данном случае суд не принимает во внимания доводы Евсеева В.П. о том, что протокол и приложенные к нему документы содержат значимые нарушения препятствующие рассмотрению данного дела, а представленное заключение специалиста содержит основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с ст.26.11 Кодекса РФ об административным правонарушениях судья осуществляющей производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворении жалобы Евсеева В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1, п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                              ░.░.░░░░░░░