Решение по делу № 1-32/2013 от 22.02.2013

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 32 /2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Кулом 22 февраля 2013 года

Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Республики КомиЖиганова О.А.,

с участием государственного обвинителя  -  заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,подсудимой Игнатовой М.К.,

защитника Челак М.П., представившего удостоверение № 236 и ордер № 56,

при секретаре  Поповой Л.М.,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке,  материалы уголовного дела в отношении Игнатовой МК1, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, проживающей в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (регистрация в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167 ч. 1, 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая   совершила  умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

03 января 2013 г., в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Игнатова М.К., находясь  в состоянии опьянения, у себя дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> рaйона Республики <АДРЕС> взяла топор с деревянной ручкой и пошла к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где проживает <ФИО1>, с которой у неё были неприязненные отношения, чтобы поговорить с ней. Игнатова М.К. зашла в дом к <ФИО1>, но в доме последеней и других лиц, проживающих в данном доме, не оказалось. Выйдя из дома, Игнатова М.К. заметила стоящую рядом с домом <ФИО1> автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, принадлежащую <ФИО3> Увидев данную автомашину Игнатова М.К., ошибочно полагая, что  автомобиль принадлежит <ФИО1>, решила его повредить.

Реализуя свой преступный умысел, Игнатова М.К. в указный период времени, с целью повреждения автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с топором в руках подошла к вышеуказанной автомашине и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанесла топором не менее четырех ударов по переднему бамперу и стеклам автомобиля, принадлежащего <ФИО3>

     Своими противоправными действиями Игнатова М.К. умышленно повредила автомашину, принадлежащую <ФИО3>, повредив следующие детали:

· Переднее лобовое стекло, стоимостью 7 000 рублей.

· Отпускное стекло левой, передней двери, стоимостью 1 900 рублей.

· Передний бампер, стоимостью 10 000 рублей.

· Передний, левый фонарь, стоимостью 6 500 рублей.

     В результате противоправных действий Игнатовой М.К. потерпевшей <ФИО3> с учетом предоставленных услуг на сумму 2700 рублей по ремонту принадлежащей ей автомашины причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 100 рублей.

         Она же, 03 января 2013 г., в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 мин., после того, как повредила автомашину<ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащую <ФИО3>, пошла, взяв с собой топор в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, с целью найти <ФИО1> и высказать в её адрес угрозы убийством. Игнатова М.К. зашла в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, увидев там <ФИО1>, реализуя свой преступный умысел, умышленно, на почве возникших личных приязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, демонстрируя в руке топор с деревянной ручкой, высказала ей угрозы убийством, при этом топор выкинула в сторону <ФИО1> При  высказывании угроз убийством Игнатова М.К. вела себя агрессивно, находилась в состояния алкогольного опьянения, держала в руках топор, поэтому у потерпевшей <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, то есть опасаться за свою жизнь и здоровье.

Подсудимая Игнатова М.К. свою вину в совершении преступления признала полностью. Суду пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое сделано при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ей разъяснены.

Потерпевшие <ФИО3>  в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте дела извещена надлежащим образом,  просила  рассмотреть дело в ее отсутствие,  согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая <ФИО5>.в судебном заседании заявила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просила назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор и защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного решения.

   Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришел к выводу об его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимой Игнатовой М.К. заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и она осознает последствия  и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимой обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и  подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действияИгнатовой М.К. по  ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, так как материалами дела подтверждено, что 03 января 2013 г., в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Игнатова М.К. нанесла топором не менее четырех ударов по переднему бамперу и стеклам автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО3>, чем причинила ей ущерб на общую сумму 28 100 рублей, который для потерпевшей является значительным. По второму эпизоду суд квалифицирует действия Игнатовой М.К. по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что 03 января 2013 г., в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 мин., Игнатова М.К. демонстрируя в руке топор с деревянной ручкой, высказала <ФИО1> угрозы убийством, при этом топор выкинула в сторону <ФИО1> При  высказывании угроз убийством Игнатова М.К. вела себя агрессивно, находилась в состояния алкогольного опьянения, держала в руках топор, поэтому у потерпевшей <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, то есть опасаться за свою жизнь и здоровье.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления,  относящегося  к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причиненный потерпевшей <ФИО3>,  не возместила.

  Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой тяжести впервые

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей <ФИО1>, просившей суд назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым назначить Игнатовой М.К. пообоим преступлениям наказание в виде обязательных работ. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.    

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 ч. 3 п. «а» УПК РФ вещественное доказательство - топор, как орудие преступления, - подлежит уничтожению.

   В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК  РФ процессуальные издержки по  вознаграждению адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь   ст. ст. 303-304, ст. ст.307-310, 316  УПК  РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игнатову МК1 виновной  в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст. 167 ч. 119 ч.1 УК РФ, и назначить ей  наказание:

 по ст. 167 ч. 1 УК РФ - 180 часов обязательных работ,

по ст. 119 ч. 1 УК РФ - 180 часов обязательных работ.

            В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности  преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить  Игнатовой М.К. наказание в виде

250 часов обязательных работ.

Вещественное доказательство - топор - уничтожить

  Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.  

Процессуальные издержки в  размере 935 рублей  отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован   в Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317  УПК  РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного деда судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным  судом первой инстанции.   

Мировой судья                                                                                           О.А. Жиганова