Решение по делу № 33-6583/2024 от 30.05.2024

УИД № 91RS0018-01-2024-000552-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1754/2024                                 председательствующий судья суда первой инстанции Гончаров В.Н.

         № 33-6583/2024                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Подобедовой М.И.

при секретаре                    Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Пряхина ФИО6 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года,

по гражданскому делу искового заявления администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым к Пряхину ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение,

установил:

05 февраля 2024 года администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Пряхину С.В. о признании постройки самовольной и ее сносе.

09 апреля 2024 года администрацией Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Запретить Пряхину С.В. совершать любые действия по обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ходатайство мотивировано тем, что до вынесения решения по существу, ответчик имеет реальную возможность произвести отчуждение земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. В случае, если земельный участок будет отчужден, либо обременен правами третьих лиц, исполнения решения суда будет невозможным или затруднено.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года ходатайство администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым удовлетворено.

Наложен арест на имущество, а именно объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Пряхин С.В. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что ходатайство истца об обеспечении иска не содержит доказательств, а также реальных сведений о том, что ответчике имеет намерения или предпринимал попытки совершать какие-либо действия с земельным участком, направленные на неисполнение решения суда в случае его удовлетворения. Указывает, что принятая мера является необоснованной, и не связана с предметом исковых требований.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

На основании положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежат отклонению.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Удовлетворяя заявление администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Данные меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалоб принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что судом наложены ограничения на земельный участок, который не является предметом спора, не свидетельствуют о необоснованности определения.

Принимая во внимание возможную продажу земельного участка, апелляционный суд отмечает, что изменение собственника земельного участка в период рассмотрения спора, повлечет необходимость замены ответчика, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а случае отчуждения объекта будут затронуты права и законные интересы его приобретателей.

Кроме того, по смыслу закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения. Данные меры являются гарантией реализации судебного решения, имеют временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. Соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года - оставить без изменений, частную жалобу Пряхина ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

    Председательствующий судья:        Подобедова М.И

    Мотивированное апелляционное определение составлено 19.06.2024.