Решение по делу № 33-7562/2013 от 26.03.2013

Судья Груничев В.В. Дело № 33-7562

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО «Желстрой» на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу по исковому заявлению Сергеевой Анны Владимировны к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, излишне уплаченной денежной суммы,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Истец Сергеева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, излишне уплаченной денежной суммы. Свой иск мотивировала тем, что 03.06.10 г. между ней и ООО «Желстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес> на однокомнатную квартиру. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве объекта она исполнила в полном объеме. Пунктом 6.1 договора установлено, что застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее четвертого квартала 2010 года. Период просрочки исполнения обязательства составляет с 13.05.11 г. по 26.02.12 г. включительно 290 дней. Просила взыскать с ООО «Желстрой» неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию в размере 338.641 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., излишне уплаченную денежную сумму в размере 67.923 руб. 24 коп.

Ответчик ООО «Желстрой» своего представителя в суд не направило.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02.10.12 г. иск удовлетворен частично: в пользу Сергеевой А.В. с ООО «Желстрой» взыскана неустойка в размере 45.000 руб., компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., переплата за общую площадь квартиры в размере 67.923 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Желстрой» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, излишне уплаченной денежной суммы).

Разбирательством по делу установлено, что 03.06.10 г. между ООО «Желстрой» (застройщик) и Сергеевой А.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес> на однокомнатную квартиру, расположенную <адрес>

Согласно п.4.2 договора, Сергеева А.В. осуществляет инвестирование строительства в размере 2.189.495 руб. 50 коп., а инвестор-застройщик обязуется организовать строительство жилого дома и сдачу его в эксплуатацию в срок не позднее 4-го квартала 2010 года.

Жилой дом был введен в эксплуатацию 16.08.11 г.

Исходя из того, что согласно заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве объектов от 03.06.10 г. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен не позднее 4-го квартала 2010 года, а срок передачи квартиры истцу – 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.3.1), а жилой дом был введен в эксплуатацию 16.08.11 г., квартира была передана истцу по акту приема-передачи 27.02.12 г., то есть с нарушением срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу; что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.07.11 г. в пользу истца с ответчика взыскана аналогичная неустойка за нарушение обязательства за период с 01.01.11 г. по 12.05.11 г. в размере 42.816 руб., суд с применением ст.333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение обязательства по сроку передачи квартиры за период с 13.05.11 г. по 26.02.12 г. в сумме 45.000 руб.

Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом за указанный период времени.

За нарушение ответчиком перед истцом своего обязательства по сроку передачи квартиры истец в соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать и возмещения причиненного ей морального вреда.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.07.11 г. за нарушение ответчиком перед истцом указанного обязательства в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 50.000 руб.

Поскольку на момент принятия по делу указанного решения нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом окончено не было, и это нарушение продолжалось до 27.02.12 г., суд правомерно возместил истцу за счет ответчика и причиненный ей моральный вред в размере 20.000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве объектов от 03.06.10 г., общая площадь квартиры составляет 42,55 кв.м и оценена сторонами в 2.189.495 руб. (п.1.1, 4.1, 4.2), которая полностью была оплачена истцом.

Согласно подписанного между сторонами акта приема-передачи квартиры от 27.02.12 г., ответчик передал истцу квартиру общей площадью 40,9 кв.м (л.д.18).

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика переплаченную сумму за 1,65 кв.м квартиры в размере 67.923 руб. 24 коп., исходя из установленной договором стоимости 1-го кв.м общей площади квартиры и выплаченной ответчиком истцу части переплаченной денежной суммы в размере 16.980 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Желстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: