Решение по делу № 11-143/2012 от 03.10.2012

Дело № 11-143\12 Мировой судья судебного участка № *** Санкт-Петербурга ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2012 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Степановой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга от 02.07.12, которым ходатайство истца Алексеева В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Алексеева В. С. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга от 02.07.12 ходатайство истца Алексеева В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Минфину РФ удовлетворено частично, с ответчика, за счет средств Казны РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, в размере 7000 рублей.

На указанное определение представитель Минфина РФ - Лизунов В. подал частную жалобу, ссылаясь, что о дате слушания дела, назначенного на 02.07.12, ответчик не извещался, просил определение мирового судьи отменить, возвратить дело для принятия решения о проведении мер по рассмотрению настоящего спора по существу, в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба представителя Минфина РФ - Лизунова В. рассматривается без извещения сторон.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебное заседания по ходатайству истца Алексеева В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Алексеева В. С. к Минфину РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда было назначено на 02.07.12.

Каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика Минфина РФ, о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.

При обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, суд нарушил требования главы 10 ГПК РФ, регламентирующий порядок судебных извещений и вызовов.

Так, согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о доставке судебных повесток извещений, кому поручалось их доставить по почте или лицом, которого уполномочил судья.

В нарушении ч.1 ст. 115 ГПК РФ, время вручения судебных повесток адресату не зафиксировано, установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В деле отсутствуют корешки судебных повесток или копии иного судебного извещения от 02. 07.12 с распиской адресата в их получении.

Нет доказательств того, что соблюден порядок вручения судебной повестки (ст.116 ГПК РФ) повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное определение подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев ходатайство Алексеева В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Алексеева В. С. к Минфину РФ о взыскании убытков без участия ответчика, который не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, суд существенным образом нарушил его процессуальные права, поскольку Минфин РФ был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, дать и возражения объяснения по заявленному ходатайству, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, несоблюдение судом требований гражданского–процессуального законодательства в части, регламентирующего порядок судебных извещений и вызовов привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, грубо нарушающего права и интересы Минфина РФ.

Ст.52 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.12 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, по представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка № *** Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и, в соответствии со ст.ст.329, 334 - 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга от 02.07.12 года отменить.

Вернуть гражданское дело мировому судье судебного участка № *** Санкт-Петербурга для рассмотрения ходатайства Алексеева В. С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Алексеева В. С. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.В.Степанова