Решение по делу № 33-1417/2018 от 16.01.2018

Судья Перлов С.Е. Дело № 33-1417/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.,

с участием: прокурора Читайкина А.В., Колесниковой М.Б., ее представителя Щукина А.А., представителя администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области – Чернигиной К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т.

дело по апелляционной жалобе администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года

по делу по иску администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Колесникова М.Б., Гурьянову М. Б. о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, признании права собственности на предоставленное взамен жилое помещение и выселении в предоставляемое жилое помещение,

у с т а н о в и л а:

Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Колесниковой М.Б., Гурьянову М.Б. о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, признании права собственности на предоставленное взамен жилое помещение и выселении в предоставляемое жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Колесникова М.Б. и Гурьянов М.Б. являются собственниками жилого помещения – квартиры № общей площадью 55,4 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Колесникова М.Б. зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Заключением районной межведомственной комиссии от 26 декабря 2011 года данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях реализации государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 19 июня 2013 года № 383, ответчики были уведомлены о переселении из аварийного дома в предоставляемое им по договору мены благоустроенное изолированное жилое помещение – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, а также о необходимости освобождения занимаемой жилой площади.

Вместе с тем, от подписания договора мены, переселения в новое жилое помещение и освобождении аварийного жилого помещения Колесникова М.Б. и Гурьянов М.Б. отказались, мотивируя тем, что их не устраивает район расположения предоставляемого жилья и его планировка.

Считает, что ответчики своими действиями не только препятствуют исполнению государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», но и подвергают свою жизнь опасности, продолжая проживать в аварийном фонде.

Основываясь на нормах, установленных ст.32 Жилищного кодекса РФ, просит суд прекратить право собственности Колесниковой М.Б. и Гурьянова М.Б. на жилое помещение – квартиру № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м.; признать право собственности Колесниковой М.Б. и Гурьянова М.Б. на жилое помещение – квартиру № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м.; признать право собственности на жилое помещение - квартиру № многоквартирном доме по адресу: <адрес> за муниципальным образованием – Городецкий муниципальный район Нижегородской области; выселить Колесникову М.Б. из жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции представитель Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Колесникова М.Б. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что до момента предоставления ответчикам конкретной квартиры предложенная процедура переселения их полностью устраивала, что было подтверждено фактом подачи в адрес администрации района документации, необходимой для участия в расселении, получения под роспись уведомления на осмотр предоставляемой квартиры от 18.05.2017 №127, а так же её осмотр.

Ответчикам было известно о переселении, но они не направляли в адрес администрации заявлений (обращений) о несогласии участвовать в программе переселения путем получения равнозначного ранее занимаемому жилого помещения, а равно о проведении оценки аварийного жилого помещения с целью получения выплаты выкупной цены.

Ответчики нарушают права, законные интересы и требования администрации по освобождению квартиры в подлежащем сносу доме, тем самым, препятствуя исполнению постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородского области от 26.05.2017 г. № 1204.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области – Чернигина К.О. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Колесникова М.Б., ее представитель Щукин А.А., просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции по доводам, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Читайкина А.В., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колесниковой (Гурьяновой) М.Б. и Гурьянову М.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 октября 2013 года принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м.

26 декабря 2011 года заключением межведомственной комиссии №, назначенной постановлением администрации города Городца № 9 от 03 декабря 2008 года «О создании межведомственной комиссии города Городца по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением от № 383 от 19 июня 2013 года Правительством Нижегородской области утверждена государственная региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы».

Согласно приложению № 1 к данной Программе, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, вошел в перечень аварийных домов.

В соответствии с разделом 7 указанной Программы процесс переселения собственников жилых помещений осуществляется, в том числе, путем заключения договора мены на благоустроенные жилые помещения взамен изымаемых у собственников жилых помещений в аварийных многоквартирных домах.

18 мая 2017 года Отдел жилищной политики и жилищного фонда Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области направил Колесниковой М.Б. и Гурьянову М.Б. уведомление о предоставлении благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было получено Колесниковой М.Б..

23 июня 2017 года Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области направила Колесниковой М.Б. письмо с просьбой явиться в Отдел жилищной политики и жилищного фонда Администрации Городецкого района с целью подписания договора мены.

Соглашение между Администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области и Колесниковой М.Б., Гурьяновым М.Б. по вопросу переселения достигнуто не было. С предложением об изъятии у ответчиков квартиры путем выкупа, истец не обращался.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что материалы дела не содержат ни доказательств соблюдения органом местного самоуправления предварительной процедуры, предшествующей изъятию у собственника жилого помещения путем выкупа, ни наличия соглашения с собственниками о предоставлении им жилого помещения, указанного в иске.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что ответчики подлежат переселению в другое жилое помещение на основании Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и государственной региональной адресной программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденной Постановлением Правительством Нижегородской области от № 383 от 19 июня 2013 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия, исходя из содержания жалобы, не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи