Решение по делу № 2-1977/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-1977/2024                                                                    19 ноября 2024 года

78RS0008-01-2024-000067-77                                  Решение принято в окончательной форме 19.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мохнаткиной Ю.В. к ООО "Питеравто" о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 4.01.2022 по вине водителя Алексеева В.Ф., управлявшего автобусом ЛИАЗ г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Шкода рапид г.р.з. №, принадлежащему истцу. Истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, страховщик выплатил 400000 руб. Действительная стоимость ремонта составляет 667677,32 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между этими суммами, т.е. 267677,32 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 11000 руб., почтовые расходы 378,18 руб.

Истец в суд не явилась, ее представитель Мохнаткина О.А. в суде поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Федоров И.Д. в суде по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагал, что оснований для удовлетворения иска нет.

Третьи лица Алексеев В.Ф. и САО "Ресо-Гарантия" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.15, 965, 1064, 1068, 1079, ГК РФ, федеральным законом № 40-фз от 25.04.2002.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому р-ну СПб от 4.01.2022 Алексеев В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.11 ПДД РФ, из постановления усматривается, что 4.01.2022 на перекрестке равнозначных дорог <адрес> СПб водитель Алексеев В.Ф., управляя автомобилем ЛИАЗ г.р.з. №, не уступил дорогу автомобилю Шкода рапид г.р.з. № управлением Мохнаткиной О.А., приближающемуся справа, что привело к столкновению и последующему наезду на дерево.

Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что Алексеев состоял с ООО "Питеравто" в трудовых правоотношениях, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, в силу ст.1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

Ответственность истца застрахована САО "Ресо-Гарантия", ответчика – САО Ингосстрах. САО "Ресо-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 667677,32 руб. без учета износа. Стоимость работ ответчик не оспаривал, суд принимает представленные документы в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера восстановительных расходов соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По утверждению истца, страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора обязательного страхования с учетом износа застрахованного транспортного средства. Между тем, из материалов дела усматривается, что для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, необходимо будет понести расходы, превышающие размер страхового возмещения. Суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу убыток в размере, превышающем страховое возмещение, и составляющем разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, а именно 267677,32 руб.

Данный вывод не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, согласно которому положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что поскольку между истцом и страховой компанией не заключалось соглашение о страховой выплате в денежной форме, предусмотренное п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", это обстоятельство препятствует взысканию требуемой суммы. При этом следует учитывать, что страховое возмещение в натуральной или в денежной форме не может превышать 4000000 руб., лимит страхового возмещения исчерпан, в связи с чем истец имеет право на получение возмещения сверх страховой выплаты.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг по оценке ущерба 11000 руб., почтовые расходы 378,18 руб. и по уплате госпошлины 5877 руб., т.к. все расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "Питеравто" ИНН 7819027463 в пользу Мохнаткиной Ю.В. <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 267667,32 руб., расходы по оценке ущерба 11000 руб., по уплате госпошлины 5877 руб., почтовые расходы 378,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

                            Судья (подпись)