Решение от 06.11.2014 по делу № 2-6501/2014 от 22.07.2014

К делу № 2-6501/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Наумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.А. к Герасимову Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Герасимову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 минут в <адрес> по вине ответчика Герасимова Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП Киселевой Е.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого предплечья, которое квалифицировано судебным экспертом, как легкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями Киселева Е.А. испытывала физическую боль и нравственные страдания, вызванные страхом после произошедшего ДТП. Ответчик Герасимов Ю.А. каких-либо действий, призванных загладить причиненный вред, не предпринял, извинений за причиненные физические и нравственные страдания истцу не принес. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей и судебные расходы: <данные изъяты> рублей - на оформление нотариально заверенной доверенности представителю, <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Праведников В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Герасимов Ю.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Герасимова Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ водитель Герасимов Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего пострадал пешеход Киселева Е.А.

Этим же постановлением установлено, что Герасимов Ю.А. нарушил п. 13.4 ПДД, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Киселевой Е.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого предплечья.

Согласно представленным медицинским документам (справкам МБУЗ Городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ) Киселевой Е.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные Киселевой Е.А. телесные повреждения квалифицированны, как легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное расстройство его продолжительностью до трех недель. Также в заключении экспертом отмечено, что при проведении экспертного исследования данные динамического осмотра Киселевой Е.А. у невролога в условиях поликлиники, установить наличия у нее сотрясение головного мозга по сведениям, содержащимся в медицинских документах, не представляется возможным. Кроме того, на представленной на экспертизу рентгенограмме правого лучезапястного сустава костно-травматических изменений не определяется, в связи с чем установленный ей диагноз – «закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения» во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание факт наличия дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Киселевой Е.А. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств, исходит из характера и объема нравственных и физических страданий, причиненных Киселевой Е.А., а также степени вины ответчика, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах с учетом объема и сложности данного дела и участия в судебных заседаниях, то есть в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты на составление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: