Решение от 16.02.2023 по делу № 2-84/2023 (2-1809/2022;) от 02.11.2022

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года

Дело № 2-84/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002547-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                          город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.,

при секретаре Андреевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу, и просит суд взыскать с должника ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серия № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ООО "СФО Титан") задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основного долга в размере 30 000,00 руб., суммы процентов в размере 60 000,00 руб. Всего сумма основного долга и процентов 90 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Мани Мен" и ФИО5 ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №_8 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 30 000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ООО МК "Мани Мен" заключили договор цессии <данные изъяты>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В требования заявителя не включены требования взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с нахождением ею в другом городе. Также представила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что с 2019 года истцу было известно о нарушении права, однако с иском в суд истец обратился после истечения трехлетнего срока.

Третьи лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ООО «Югория», ООО МК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6. и ООО МК «Мани Мен» был заключен договор займа №

Вышеуказанный Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, осуществив перевод денежных средств клиенту. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспаривался факт заключения с ООО МК «Мани Мен» договора займа, а также факт получения денежных средств в размере 30 000 рублей.

В силу п.2 индивидуальных условий договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, срок возврата займа 30-ый день с момента передачи клиенту денежных средств

В соответствии с п.6 индивидуальных условий срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом 43 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ООО МК "Мани Мен" заключили договор цессии <данные изъяты>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с ФЗ 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику не могут быть начислены проценты по договору более двукратного размера суммы займа.

До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Истец заявляет требования о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей, а именно сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 60 000 рублей.

Судом данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора, иного расчета или доказательств его неправильности в материалы дела не представлено.

При этом судом, установлено, что ответчиком было произведено несколько платежей, в счет оплаты суммы долга в размере 6 300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 6 300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком Изотовой М.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа. В этом случае основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев отсутствуют.

Исходя из изложенного, для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также периода, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. При этом необходимо определить период судебной защиты, в который срок исковой давности не истек (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа по день его отмены).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом о направлении заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника <данные изъяты> задолженности по договору займа.

Данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду возражений, поступивших от должника.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, соответственно взыскании задолженности возможно только за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за защитой нарушенного права.

О нарушении своего права и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа истцу стало известно в тот момент, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> не была произведена единовременная выплата займа.

Согласно условиям договора займа, заключенного с ответчиком, срок погашения займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь трехгодичный срок исковой давности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в заявлении о применении срока исковой давности указано, что с мая 2019 года никаких платежей в счет погашения задолженности ею не вносилось.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье только в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исковой давности истек уже на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска срока.

Ответчиком в счет погашения долга были произведены несколько платежей. Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перевод денежных средств ФИО7. в сумме 16 600 руб. в счет погашения части просроченных периодических платежей по процентам без оговорки должника о признании долга займа в целом не является основанием для перерыва течения срока исковой давности о взыскании суммы займа и процентов.

С учетом изложенного, учитывая, что течение трехгодичного срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

А поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, дополнительные требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Таким образом, вся сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, приходится на период, который находится за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере заявленных истцом требований.

Поскольку истец является проигравшей стороной, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░