Решение от 20.03.2023 по делу № 2-61/2023 (2-3167/2022;) от 14.07.2022

УИД 50RS0049-01-2022-004228-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Беззубенковой О.С.
при секретаре Митрофанове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватутиной Маруа Хажиевны к АО «Альфа-Страхование» о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ватутина М.Х. обратилась в суд с уточненным иском к АО «Альфа-Страховние» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 297 250 руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 500 000 руб.; штрафа в размере 398 625 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, рег знак <данные изъяты> под управлением Ковалева С.П. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ватутиной М.Х. Виновником указанного ДТП был признан Ковалев С.П. В результате ДТП Ватутина М.Х. получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Данный факт подтверждается медицинскими документами Бюро СМЭ. Гражданская ответственность Ковалева С.П. – причинителя вреда по полису ОСАГО была застрахована у ответчика АО «Альфа-Страхование», куда истец обратилась с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 100 000 рублей по полису ОСАГО виновника ДТП. В результате, Ватутина М.Х. просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 297 250 рублей по страховому событию, неустойку в связи с несвоевременной выплатой возмещения и штраф.

Представитель истца – Ковыршин А.В.- в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.123-126).

Представитель ответчика – АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее с иском не согласился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, где просил отказать в иске, а так же применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.39-41), в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо – Ковалев С.П. - в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что Ватутиной Маруа Хажиевне причинен вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, произошедшего при следующих обстоятельствах.

Ковалев Сергей Петрович ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем <данные изъяты>, рег знак №, принадлежащему ему лично, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 62 км+500м <адрес> городского округа <адрес>, двигаясь из населенного пункта <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке, при повороте налево на запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> рег знак №, под управлением Ватутиной М.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая двигалась на разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произвел с ней столкновение.

Постановлением <адрес> городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

В результате ДТП Ватутиной М.Х. была причинена травма – закрытый неосложненный нестабильный компрессионно-осколчатый перелом L1 позвонка с выраженным болевым синдромом, которое согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Чеховское судебно-медицинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ № расценивается как повлекшее средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории болезни № ГБУЗ МО «ЧОБ», № ФГКУ «1586 военного клинического госпиталя» Минобороны России Истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, где ей ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «малоинвазивный перутанный задний спондилодез № позвонков с использованием транспедикулярного фиксатора (uCentrum Германия), состоящего из 8-и канюлированных фенестрированных винтов (4-е винта диаметром 5,5 мм и длиной 144 мм с вертебропластикой этих позвонков набором Stryker, рентгеноконтрастным цементом Spine Plex Stryker)».

Таким образом, истцом подтверждена необходимость несения дополнительных расходов в связи с лечением при оказании высокотехнологичной помощи и невозможность получения соответствующего лечения бесплатно.

Согласно п. 27, 88 Приказа Минздрава Российской Федерации от 10.12.2013 № 916н «О перечне видов высокотехнологичной медицинской помощи» реконструктивные и декомпрессивные операции при травмах и заболеваниях позвоночника с резекцией позвонков, корригирующей вертебротомией с использованием протезов тел позвонков и межпозвонковых дисков, костного цемента и остеозамещающих материалов с применением погружных и наружных фиксирующих устройств относятся к видам высокотехнологичной медицинской помощи.

Указанные доводы также подтверждаются письменным ответом ТФОМС на запрос Чеховского городского суда (л.д. ).

Порядок организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы в 2019 году (на момент получения травмы Истицей) установлен приказом Минздрава РФ от 29.12.2014 № 930н.

Пунктами 5-7.2. раздела I вышеуказанного приказа установлено, что высокотехнологичная медицинская помощь оказывается в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, установленным программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи*(2), который включает в себя:

5.1. Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение, которых осуществляется за счет субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования:

5.2. Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств, предоставляемых федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде иных межбюджетных трансфертов в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на очередной финансовый год и на плановый период,

6. Высокотехнологичная медицинская помощь по перечню видов, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, оказывается медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

7. Высокотехнологичная медицинская помощь по перечню видов, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, оказывается:

7.1. Федеральными государственными учреждениями, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

7.2. Медицинскими организациями, перечень которых утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - перечень медицинских организаций) в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 г, № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Порядок оказания высокотехнологичной помощи, включенной в базовую программу ОМС и не включенной в базовую программу ОМС регулируется разделом II приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовавшего на момент возникновения страхового случая Истца).

Согласно пункту 11 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации.

Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Пунктом 13 приказа №н предусмотрено, что при направлении пациента на оказание высокотехнологичной медицинской помощи при необходимости осуществляется проведение консультаций (консилиумов врачей) с применением телемедицинских технологий при дистанционном взаимодействии медицинских работников между собой.

В соответствии с п. 13-15 приказа №н направляющая медицинская организация представляет комплект документов, предусмотренных пунктами 13 и 14 настоящего Порядка, в течение трех рабочих дней, в том числе посредством специализированной информационной системы, почтовой и (или) электронной связи:

15.1. В медицинскую организацию, включенную в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в случае оказания высокотехнологичной медицинской помощи, включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования (далее - принимающая медицинская организация);

15.2. В орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (далее - ОУЗ) в случае оказания высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования.

В соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от 10 декабря 2018 г. № 1506 “О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов” высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, оказывается медицинскими организациями в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, содержащим в том числе методы лечения и источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи, согласно приложению (далее - перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи).

Согласно приложению к Программе государственных гарантий
бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГи на плановый ДД.ММ.ГГГГ (раздел нейрохирургия, пункты 12-17) базовая высокотехнологичная помощь при поставленном Ватутиной М.Х. клиническом диагнозе 32.0 по МКБ должна быть оказана медицинскими организациями, включенными в базовую программу ОМС.

В соответствии с тарифным соглашением по реализации <адрес> программы ОМС ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2б, пункт 36) от ДД.ММ.ГГГГ единственным медицинским учреждением, оказывающим высокотехнологическую медицинскую помощь в стационарных условиях на территории г.о. Чехов является ООО «Чеховский сосудистый центр» (лицензия на осуществление медицинской деятельности ФС-№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание специализированной в т.ч. высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях по кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии), при этом данным учреждением оперативное вмешательство при травмах позвоночника с резекцией позвонков, корригирующей вертебротомией с использованием протезов тел позвонков и межпозвонковых дисков, костного цемента и остеозамещающих материалов с применением погружных и наружных фиксирующих устройств, не производится.

В медицинской документации, предоставленной по запросу суда из ГБУЗ МО «ЧОБ», нет ни одного подтверждения о том, что учреждением предлагался и запрашивался перевод в лечебное учреждение, работающего в рамках оказания высокотехнологичной помощи по ОМС (врачебная комиссия по поводу оказания медицинской помощи не собиралась, протокол о необходимости дальнейшего лечения в ином медицинском учреждении, в т.ч. по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, в мед документации отсутствует).

В ответ на судебный запрос ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» от 07.12.2022г. указано, что решить вопрос о маршрутизации больной Ватутиной М.Х. для дальнейшего лечения, в т.ч. оперативного с использованием транспедикулярного фиксатора (uCentrum Германия), состоящего из 8-и канюлированных фенестрированных винтов (4-е винта диаметром 5,5 мм и длиной 144 мм с вертебропластикой этих позвонков набором Stryker, рентгеноконтрастным цементом Spine Plex Stryker)», указанного в запросе, невозможно в связи с отсутствием в учреждении штатного нейрохирургического отделения, оснащенного необходимым оборудованием. Кроме того, ГБУЗ МО «ЧОБ» не имело и не имеет лицензии на право осуществления высокотехнологичной медицинской помощи.

Таким образом, вопрос оказания высокотехнологичной медицинской помощи Ватутиной М.Х. ГБУЗ МО «ЧОБ» не рассматривался, требования, предусмотренные приказом Минздрава РФ 930-Н, в части подготовки документации и направления больной в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, не исполнены. В этой связи Истица была лишена возможности получения высокотехнологичной помощи в условиях стационарного лечения за счет средств ОМС.

В ответ на судебный запрос ГБУЗ МО «ЧОБ» представлены сведения о том, что пациентка планировалась к переводу для дальнейшего лечения в нейрохирургическое отделение ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница».

Согласно данных реестра лицензий ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее (в настоящее время имеет лицензию Л041-01162-50/00574950) не имела права на осуществление стационарного лечения по профилю нейрохирургия в целях оказания высокотехнологичной медицинской помощи, лицензия указанному лечебному мед учреждению и ранее и в настоящее время выдана лишь на оказание высокотехнологичной медицинской помощи по сердечно-сосудистой хирургии. В этой связи Истица не могла получить высокотехнологичную медицинскую помощь за счет средств ОМС в условиях стационара ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в которой нуждалась в связи с полученным заболеванием.

Кроме того, доводы ГБУЗ МО «ЧОБ» о возможности перевода в целях дальнейшего лечения в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» опровергаются как отсутствием какой-либо документации, свидетельствующей о том, что пациентке предлагался подобного рода перевод в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», наличием в медицинской карте сведений о том, что пациентка Ватутина М.Х. дала согласие на обследование и лечение, а также проведение операции и обезболивания в ГБУЗ «ЧОБ», иных сведений, в т.ч. о возможности проведения дальнейшего лечения, как и отказа в проведении лечения в иных лечебных учреждениях помимо ГБУЗ «ЧОБ», медицинская документация не содержит.

Имеющийся в медицинской карте отказ от дальнейшего лечения в ГБУЗ МО «ЧОБ», подписанный некой Ватутиной Зинаидой Ивановной, не имеет юридического значения, поскольку не имеет отношения к Истице, а наличие такого отказа в случае подписания Истицей (а она его не подписывала) также мог лишь свидетельствовать об отказе от дальнейшего лечения именно в этом лечебном учреждении, но никак не об отказе от перевода и лечения в ином лечебном учреждении в рамках ОМС.

Судом установлено, что ГБУЗ МО «ЧОБ» не обладало необходимыми лекарственными средствами, материалами, а также оборудованием, лицензией для проведения необходимого лечения, что подтверждается также представленной медицинской документацией из ГБУЗ МО «ЧОБ» и ответами данного лечебного учреждения на запросы Чеховского городского суда.

Показаниями свидетеля Ватутиной Ю.В. подтверждено, что оказание высокотехнологичной медицинской помощи Ватутиной М.Х. не предлагалось, какого-либо плана лечения в т.ч. с использованием транспедикулярного фиксатора (uCentrum Германия), состоящего из 8-и канюлированных фенестрированных винтов (4-е винта диаметром 5,5 мм и длиной 144 мм с вертебропластикой этих позвонков набором Stryker, рентгеноконтрастным цементом Spine Plex Stryker)» либо аналогов, в ГБУЗ МО «ЧОБ» либо ином лечебном учреждении, работающем в рамках оказания помощи, в т.ч. высокотехнологичной медицинской помощи, за счет средств ОМС не предлагалось и в наличии у медицинских учреждений не имелось.

Таким образом, истице в условиях стационара ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», куда она была по скорой помощи госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ, высокотехнологичная помощь, в которой нуждалась Истица в рамках программы ОМС, оказана быть не могла, поскольку лечебное учреждение не имеет права на проведение указанного вида операций и не имело в своем распоряжении необходимых материалов и устройств для фиксации позвоночника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент проведения лечения Истицы) утвержден перечень медицинской изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в соответствии с кодом вида в номенклатурной классификации медицинских изделий 119740 система спинальной динамической стабилизации устанавливается за счет средств ОМС, а также кейдж для спондилодеза металлический, стерильный с ко<адрес>.

В соответствии с классификатором видом медицинских изделий единственной доступной системой спинальной динамической стабилизации являлся аппарат по ТУ № а кейдж межпозвонковых дисков по ТУ № которые по всем имеющимся характеристикам уступают имплантированному ТПФ uCentrum Германия, установленному Истице.

Также истице не разъяснялось и не предлагалось собрать документы в целях оказания ей высокотехнологичной помощи, не включенной в базовую программу оказания высокотехнологичной помощи в рамках ОМС для обращения в исполнительный орган субъекта в сфере здравоохранения – <адрес>. Кроме того, в случае сбора документов (в течение 3 дней, установленных приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, 10 рабочих дней на подготовку решения Комиссии ОУЗ о необходимости получения высокотехнологичной медицинской помощи – п. 18 раздела II приказа) для получения имелся риск инвалидизации истицы, операция требовалась срочно, поскольку повреждение нервных волокон могло привести к их отмиранию и отказу в функционировании нижних конечностей в связи с наличием оскольчатого компрессионного перелома позвоночника, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» Минобороны России на запрос Чеховского городского суда (л.д. ).

Таким образом, истица была лишена возможности получения медицинской помощи за счет средств ОМС по установленному ей клиническому диагнозу по МКБ №.

В этой связи истица по согласованию с лечащим врачом на автомобиле скорой медицинской помощи из <адрес> и <адрес> госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «1586 Окружной Военный Клинический Госпиталь» Министерства Обороны РФ, где ей заключен договор об оказании платных медицинских услуг (в рамках ОМС помощь Истице оказана быть не могла, поскольку Истица не является военнослужащей либо членом семьи военнослужащего) и ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «малоинвазивный перутанный задний спондилодез <данные изъяты> позвонков с использованием транспедикулярного фиксатора (uCentrum Германия), состоящего из 8-и канюлированных фенестрированных винтов (4-е винта диаметром 5,5 мм и длиной 144 мм с вертебропластикой этих позвонков набором Stryker, рентгеноконтрастным цементом <данные изъяты>)».

Ватутиной М.Х. было показано использование именно указанного прибора, винтов и цементного материала, в распоряжении ФГКУ «ВКГ» указанных приборов и набора не имелось, в рамках ОМС Истица получить необходимое в ее случае лечение не могла, в связи с чем была вынуждена истратить собственные средства в т.ч. на оперативное лечение с использованием винтовой транспедикулярной системы (фиксатора), набора для вертебропластики и цемента.

На лечение истицы затрачены денежные средства на приобретение транспендикулярного фиксатора в сумме 225400 руб. и набора для вертебропластики в сумме 90 000 руб по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП Филатовой Ю.Е. и Ватутиной М.Х. в размере 315 400 рублей (что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «ОРБАНК» <адрес>).

Также в соответствии с договором о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ и Ватутиной М.Х, истицей затрачены денежные средства в размере 81 850 руб. на стационарное лечение, операцию, наркоз, анализы, что подтверждается чеком (л.д. 7,8).

Таким образом, указанные расходы являлись необходимым условием восстановления здоровья и жизненных функций истицы, помощь в рамках ОМС в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» либо ФГКУ «1586 ВКГ» оказана быть не могла.

Ответ ТФОМС по <адрес> на запрос городского суда о возможности получения истицей лечения в рамках ОМС не может быть принят судом, поскольку не учитывает время получения травм истцом (ДД.ММ.ГГГГ год) и не содержит ответов на поставленные судом вопросы.

Верховный суд РФ в п. 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что, если потерпевший, нуждался в оплаченных видах помощи и имел право на бесплатное получение, однако на самом деле (фактически) был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Гражданская ответственность Ковалева С.П., совершившего ДТП, по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Альфа-Страхование».

Истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Страхование» с целью компенсации причиненного ей ущерба здоровью и автотранспортному средству, что подтверждается актами приема – передачи документов №. Ответчиком произведена выплата в размере 100 000 рублей. В связи с неполной оплатой затраченных на лечение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о страховой выплате по данному полису, но ответчику выплату не произвел.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Ватутиной М.Х. подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что по полису виновника № ответчиком истцу в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП была выплачена страховая сумма 100 000 рублей на основании нормативов, установленных Правительством РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Истец ставит вопрос о взыскании с АО «Альфа-Страхование» оставшейся части страхового возмещения в сумме 297 250 рублей.

Из представленного истцом расчета сумма причитающейся ей страховой выплаты в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, составляет 297 250 рублей.

Указанная сумма затрачена истцом на лечение в стационарном
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик обосновал причины, по которым установленная законом неустойка может быть снижена между тем в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 150 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 85 названного Постановления, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что добровольно и в срок ответчиком оплачена не вся сумма страхового возмещения, несмотря на досудебную претензию, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, в связи с несоответствием объема нарушенного права, наступившим последствиям, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего, который подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1 % от суммы 297 250 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 6 172 рубля 50 копеек.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. ст. 2, 56, 57, 60, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 297 250 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 297 250 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 500 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 172 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.