Решение по делу № 2-3611/2018 от 01.10.2018

       Дело № 2-3611/2018

                                           РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

       15 октября 2018 г.                                                   г. Наро-Фоминск

        Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6 при секретаре Квасовой ФИО7 с участием истца Тетериной ФИО8 представителя ответчика Инютина ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной ФИО10 к Тетерину ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом

                                            УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом и просит обязать Тетерина ФИО12 устранить препятствия в пользовании имуществом Тетериной ФИО13 <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> путем передачи ключей от дома, входных ворот, входных дверей на территории вышеуказанного участка.

       В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что является собственником <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку не пускает в дом, не передает ключи от дома и ворот. На письменные обращения по данному вопросу не отвечает.

       В судебном заседании истица Тетерина ФИО14. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ей нет доступа на участок и в дом, у неё отсутствуют ключи от ворот, калитки и жилого дома. Что имущество было разделено, но ответчик её не пускает, что она не может попасть на участок. Намерение передать добровольно ключи отсутствует. Просила обеспечить допуск ей в <адрес> и участок тот же.

     Представитель ответчика Инютин ФИО15. с иском не согласен. Пояснил, что с момента раздела больше <данные изъяты> лет, истец только позаботился о решении вопроса в прошлом году, контакта между со сторонами не было. Истец не проявлял интереса. Истица и ответчик оформили землю, относительно, куда её пускать, вопрос не ясен, выдел доли не произведен. Может до ДД.ММ.ГГГГ года она там и была, сначала надо определиться с долей. Объект изменился, непонятно какой участок истец хочет посещать. Просил в иске отказать.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

         В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

          Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

           Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

          Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

          В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

           Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

        Так истица является собственником <данные изъяты> доли дома №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 123-125). Также истице принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка уч№ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 120-122). Остальные <данные изъяты> доли дома и земельного участка принадлежат ответчику Тетерину ФИО16. Доли в праве вышеуказанного имущества у сторон возникли в результате раздела совместнонажитого имущества на основании Апелляционного решения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107). Истица не может попасть на земельный участок и в дом, поскольку у неё отсутствуют ключи, данные обстоятельства сторона ответчика не опровергла и не отрицала. Отсюда суд приходит к выводу, что истица не может попасть на земельный участок и в дом и пользоваться своим имуществом. Со стороны ответчика никаких предложений о разделе дома и земельного участка не поступало. Довод представителя ответчика о том, что не ясно, куда ответчик должен допускать истицу не является основанием ограничивать истицу в пользовании домом и земельным участком. Истица имеет право на <данные изъяты> долю, как дома, так и земельного участка, соответственно она вправе пользоваться своей долей и второй совладелец не вправе препятствовать ей в этом. В данном случае истица просит обеспечить ей доступ к имуществу, и передать ключи от входных ворот, калитки на земельный участок и дома. Данные требования суд считает обоснованными. Собственник имеет право на доступ к своему имуществу и в силу ст. 304 ГК РФ права истицы как собственника и не могут быть ограничены со стороны ответчика. Ответчик обязан обеспечить допуск на земельный участок и в дом второму собственнику то есть истице. Как они будут пользоваться принадлежащим им имуществом должен решаться в силу ст. 247 ГК РФ по соглашению сторон, а при недостижении согласия владение и пользование долевой собственностью определяется судом.

         Суд считает, что довод представителя ответчика о том, что в настоящее время объекты недвижимости претерпели изменения и это другие объекты, поэтому истице должно быть отказано в иске, суд считает несостоятельным. Как уже было указано выше, истица является собственником <данные изъяты> доли дома и земельного участка, а собственником другой <данные изъяты> доли дома и земельного участка является ответчик, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРН. Поэтому никакой неопределенности в том, каким домом и земельным участком имеет право пользоваться истица не имеется, оснований не допускать истицу к своему имуществу ответчик не имеет.

      Отсюда суд приходит к выводу, что восстановление прав истицы, необходимо осуществить путем устранения препятствий со стороны ответчика в доступе истице в дом и на земельный участок. Для этого необходимо обязать ответчика передать истице ключи от дома, входных ворот и калитки на земельный участок. Довод представителя ответчика о том, что истица не пользовалась домом и земельным участком более <данные изъяты> лет не является основанием для отказа в иске. Срок исковой давности на правоотношения по защите прав собственника не распространяется.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Тетериной ФИО17 к Тетерину ФИО18 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

       Обязать Тетерина ФИО19 устранить препятствия в пользовании имуществом Тетериной ФИО20 <данные изъяты> доли жилого дома дом № кадастровый № и <данные изъяты> доли земельного участка уч.№ с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входных ворот, калитки и жилого дома.

      Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Судья:                                                              ФИО21 Чертков

       Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>