Решение по делу № 2-1508/2015 ~ М-1051/2015 от 02.03.2015

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 мая 2015 года                                                                            г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1508/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО12 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Торнео» («Ноnda Torneo»), 2000 года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, серого цвета.

В <Дата обезличена> года к истцу обратился ФИО4, предложив услуги по продаже автомобиля. На основании устного соглашения ФИО2 передал ФИО4 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Спустя некоторое время истцу стало известно о продаже автомобиля, денежные средства ФИО4 обещал отдать позже.

С <Дата обезличена> года ФИО4 перестал отвечать на телефонные звонки. Истцу стало известно, что автомобиль на основании договора купли-продажи № <Номер обезличен>,5 от <Дата обезличена> продан им (ФИО4) ФИО5 и находится в г. Саянске.

Данный договор истец не заключал, подписи в договоре не ставил, с условиями договора ознакомлен не был. На основании данного договора ФИО5 поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД, а затем продал ФИО6

<Дата обезличена> ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО12

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи № <Номер обезличен>,5 от <Дата обезличена> года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительным.

При исполнении данного решения Ленинским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области истцу стало известно о продаже указанного автомобиля ФИО3

Таким образом, по мнению истца, ФИО3 незаконно владеет и пользуется его автомобилем, в то время как истец намерений распоряжаться имуществом не имел, имущество выбыло из его владения помимо воли истца.

В связи с чем истец ФИО2 просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Хонда Торнео», 2000 года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, серого цвета, гос.рег.знак <Номер обезличен> заключенный <Дата обезличена> между ФИО12 и ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу истца данный автомобиль «Хонда Торнео», гос.рег.знак <Номер обезличен> взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере .... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 обратился с заявлением об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль «Хонда Торнео», 2000 года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, серого цвета, гос.рег.знак <Номер обезличен>, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере .... рублей.

Также в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 заявил отказ от исковых требований ФИО2 к ФИО12, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Хонда Торнео», 2000 года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, серого цвета, гос.рег.знак <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между ФИО12 и ФИО3

Отказ от исковых требований истца в данной части, а также к ответчику ФИО12 принят судом, производство по делу в данной части и к ответчику ФИО12 прекращено, о чем вынесено определение суда от 12.05.2015 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к иску.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО6 на основании договора купли-продажи, денежные средства по которому переданы ФИО6 под расписку. На момент приобретения автомобиля ФИО3 не знала и не могла знать о том, что на автомобиль «Хонда Торнео» наложен арест, поэтому она является добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6в судебном заседании полагал, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он продал автомобиль ФИО3 за .... рублей по договору купли-продажи, указав в договоре стоимость автомобиля в размере .... рублей. На момент продажи спорного автомобиля какие-либо запреты, аресты на его продажу отсутствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО12, ФИО4, ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1463/2014, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

Рассмотрев исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п.п.32, 34, 35 Постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

    Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена> года) по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, договор купли-продажи автомобиля «Хонда Торнео», 2000 года выпуска, №двигателя <Номер обезличен>, цвет серый, заключенный <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО5, признан недействительным, данный автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО12 в пользу ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «Хонда Торнео», 2000 года выпуска, номер двигателя F20B-2060095, номер кузова CL3-1000065, серого цвета, его право собственности на данный автомобиль установлено вступившим в силу решением суда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена> года) также установлено, что последующие сделки купли-продажи продаже автомобиля «Хонда Торнео» 2000 года выпуска, заключенные между ФИО8 и ФИО6, ФИО6 и ФИО12, в соответствии со ст.стс.166, 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности, не влекущими правовых последствий.

В соответствии с п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании из объяснений ФИО6, письменных доказательств установлено, что автомобиль «Хонда Торнео», № двигателя <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен>, серого цвета, не был фактически им продан ФИО12, о чем он (ФИО6) заявлял ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-1463/2014, заявив первоначально и при рассмотрении настоящего гражданского дела, представив договор купли-продажи от <Дата обезличена> года, изменив свою позицию по делу в дальнейшем, пояснив суду, что после передачи автомобиля и денежных средств в размере .... рублей ФИО12 через две недели отказался от оплаты стоимости автомобиля в полном объеме, возвратил его ФИО6, в связи с чем данный автомобиль был продан ФИО6 ФИО3

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) 38 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> продавец ФИО6 обязуется передать в собственность покупателю ФИО3 транспортное средство – автомобиль «Хонда Торнео», № двигателя <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен>, серого цвета, а покупатель ФИО3 обязуется принять его и оплатить стоимость автомобиля продавцу. Стороны оценили данный автомобиль, принадлежащий продавцу на праве собственности, в .... рублей, деньги в сумме .... рублей продавец получил, покупатель получил автомобиль. Настоящий договор составлен в присутствии продавца и покупателя ИП ФИО9, личность продавца и покупателя удостоверены.

Из расписки от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО6 получил денежные средства в размере .... рублей от ФИО3 за проданный автомобиль «Хонда Торнео» 2000 года выпуска, № двигателя <Номер обезличен>, цвет серый.

Из ответа МОГТОиРТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 16.03.2015 года следует, что собственником автомобиля «Хонда Торнео», № двигателя <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен>, серого цвета, является ФИО3, которая подтвердила в судебном заседании, что спорный автомобиль находится в ее владении.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Проверив возражения ответчика ФИО3, что она является добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п.п.37, 38, 39 Постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Хонда Торнео» 2000 года выпуска, выбыл из владения собственника ФИО2 помимо его воли, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.06.2014 года (вступившим в законную силу 08.07.2014 года), данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, основанием возникновения права собственности ФИО3 на спорное транспортное средство является ничтожная сделка, в связи с чем собственник ФИО2 вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а ФИО3, в свою очередь, вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу ФИО6, который не имел права отчуждать данный автомобиль, о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.10, 153, 155, 166, 168, 209, 301, 302, 420, 432, 434, 454, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, разъяснения, данные в п.п.32, 34, 35, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что автомобиль «Хонда Торнео» 2000 года выпуска, № двигателя <Номер обезличен>, цвет серый, был возмездно приобретен ФИО3 у ФИО6 на основании ничтожной сделки, поскольку собственник автомобиля ФИО2 не выражал свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, договор купли- продажи автомобиля «Хонда Торнео», 2000 года выпуска, №двигателя <Номер обезличен>, цвет серый, заключенный <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО5, признан недействительным, что установлено решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.06.2014 года (вступившим в законную силу 08.07.2014 года), в связи с чем исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, полагает их подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> ФИО2 оплатил адвокату ФИО10 .... рублей за составление искового заявления к ФИО3

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на составление искового заявления и поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере .... рублей.

Как видно из квитанции от <Дата обезличена> ФИО2 оплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в суд в размере .... рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (исходя из стоимости истребуемого имущества) в размере .....

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 имущество – автомобиль «Хонда Торнео» («НоndaTorneo»), 2000 года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, серого цвета, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере .... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   Латыпов Р.Р.