Решение по делу № 33-306/2017 (33-32885/2016;) от 12.11.2016

Судья – Канарева М.Е. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

с участием прокурора Капитан – < Ф.И.О. >10

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора участвующего в деле – < Ф.И.О. >11 на решение Советского районного суда <...> от 29 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Прокурор города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Проскуриной Ю.И., Кирееву А.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.10.2012г. <...> с кадастровым номером <...> для строительства многоуровневой парковки по <...> в <...>, заключенного между Администрацией муниципального образования <...> и < Ф.И.О. >1; признании недействительным договора от 01.12.2012г. уступки прав по договору аренды земельного участка от 05.10.2012г. <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2; признании недействительным соглашения от <...> о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.10.2012г. <...>, заключенного между < Ф.И.О. >2 и Киреевым А.В., Проскуриной Ю.И.; применения последствий недействительности сделок путем обязания Киреева А.В. и Проскуринй Ю.И. возвратить указанный земельный участок муниципальному образованию <...> в лице Администрации муниципального образования <...>.

Считает, что земельные участки, занятые автомобильными дорогами, являются землями общего пользования и не подлежат предоставлению в ограниченное пользование конкретному лицу. В нарушение действующего законодательства при утверждении материалов предварительного согласования места размещения многоуровневой парковки в <...> и дальнейшем предоставлении земельного участка не было учтено то обстоятельство, что по земельному участку проходит автомобильная дорога общего пользования местного значения, в связи с чем предоставление его в аренду приведет к невозможности формирования земельного участка под автомобильной дорогой по <...> и регистрации прав на нее за муниципальным образованием, а также к использованию автомобильной дороги по целевому назначению. Наличие же автомобильной дороги на земельном участке приведет к невозможности размещения на данном земельном участке многоуровневой парковки.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >13 поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель Проскуриной Ю.И. по доверенности < Ф.И.О. >14 возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Киреев А.В. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 9).

В судебное заседание < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 не явились, об отложении слушания дела не просили.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Краснодар, Проскуриной Юлии Ивановне, Кирееву Алексею Викторовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.10.2012г. <...> с кадастровым номером <...> для строительства многоуровневой парковки по <...> в <...>, заключенного между Администрацией муниципального образования <...> и < Ф.И.О. >1; признании недействительным договора от 01.12.2012г. уступки прав по договору аренды земельного участка от 05.10.2012г. <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2; признании недействительным соглашения от 04.10.2013г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.10.2012г. <...>, заключенного между < Ф.И.О. >2 и Киреевым Алексеем Викторовичем, Проскуриной Юлией Ивановной; применения последствий недействительности сделок путем обязания Киреева Алексея Викторовича и Проскуриной Юлии Ивановны возвратить указанный земельный участок муниципальному образованию <...> в лице Администрации муниципального образования <...> отказано.

В апелляционном представлении прокурор участвующий в деле – < Ф.И.О. >11 просит отменить решение суда в и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора об отмене решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционном представлении.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации муниципального образования <...> от 25.06.2012г. <...> «Об утверждении гражданке < Ф.И.О. >1 материалов предварительного согласования места размещения многоуровневой парковки в <...>» утверждены гр-ке < Ф.И.О. >1 материалы предварительного согласования места размещения

многоуровневой парковки на земельном участке площадью 2582 кв.м., в том числе на земельном участке площадью 869 кв.м., расположенном в охранных зонах инженерных коммуникаций, по <...>.

Постановлением администрации муниципального образования <...> от 27.09.2012г. <...> «О предоставлении гражданке < Ф.И.О. >1 земельного участка в поселке Знаменском» гр. < Ф.И.О. >1 предоставлен в аренду на 10 лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2582 кв.м., в том числе земельный участок площадью 869 кв.м., расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, для строительства многоуровневой парковки по <...> в <...> согласно кадастровому паспорту земельного участка; гр-ке < Ф.И.О. >1 заключить договор аренды.

На основании вышеуказанных постановлений между администрацией муниципального образования <...> и гр. < Ф.И.О. >1 был заключен договор аренды <...> от 05.10.2012г. 4300019265 земельного участка с кадастровым номером <...> для строительства многоуровневой парковки по <...> в <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.10.2012г.

В соответствии с договором уступки прав по договору аренды от 01.12.2012г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.12.2012г., гр. < Ф.И.О. >1 переуступила свои права и обязанности по договору аренды земельного участка <...> от 05.10.2012г. гр. < Ф.И.О. >2

Соглашением от 04.10.2013г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от 05.10.2012г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.10.2013г., < Ф.И.О. >2 переуступила Проскуриной Юлии Ивановне и Кирееву Алексею Викторовичу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка <...> от 05.10.2012г.

Решением Советского районного суда <...> от <...> признано недействительным постановление Администрации муниципального образования <...> от 19.11.2014г. <...> «Об отмене отдельных муниципальных правовых актов»: постановления администрации муниципального образования <...> от <...> <...> «Об утверждении гражданке < Ф.И.О. >1 материалов предварительного согласования места размещения многоуровневой парковки в <...>»; постановления администрации муниципального образования <...> от 27.09.2012г. <...> «О предоставлении гражданке < Ф.И.О. >1 земельного участка в поселке Знаменском».

Таким образом, постановление администрации муниципального образования <...> от <...> <...> и постановление администрации муниципального образования <...> от 29.09.2012г. <...> не отменены, имеют законную силу.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 2582 кв.м. не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, не используется и по состоянию на <...> и <...> в границы сформированного спорного земельного участка не входит часть дороги по <...>.

Суду не были представлены сведения о том, что на момент заключения <...> спорного договора аренды в границы сформированного спорного земельного участка входит часть дороги по <...>, при этом, суд учитывает, что с момента осмотра <...> до момента заключения договора аренды прошло лишь 20 дней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник юридического отдела филиала ФГБУ «ВКП ФГБУ «ФКП Росреестра» < Ф.И.О. >15 показала, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1231 стоит на государственном кадастровом учете, зарегистрированы ограничения в виде наличия охранной зоны инженерных коммуникаций площадью 869 кв.м. Часть земельного участка поставлена на кадастровый учет как инженерные коммуникации, представила скриншот, на котором обозначен участок инженерных коммуникаций. Пояснила, что имеющиеся на Схеме пунктирные линии не являются кадастровыми знаками, относятся к топографическим знакам (т. 2 л.д. 111).

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт принятия <...> постановления администрации муниципального образования <...> <...> «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования <...>» (т. 1 л.д. 134 - 136) не может свидетельствовать о фактическом наличии дороги по <...> в <...>.

Истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что при утверждении материалов предварительного согласования места размещения многоуровневой парковки в <...> и дальнейшем предоставлении земельного участка не было учтено то обстоятельство, что по спорному земельному участку проходит автомобильная дорога.

Арендованный земельный участок расположен на пересечении <...> и <...>, т.е. ремонтные работы по благоустройству дороги вдоль спорного земельного участка не проводились.

Осмотр от <...> и муниципальный контракт от <...> не свидетельствуют о том, что по <...> в 2012 г была обустроена дорога в установленном законом порядке в соответствии с Генеральным планом муниципального образования <...>.

В материалы дела представлено письмо Департамента строительства администрации муниципального образования <...> от 10.03.2015г. <...> из которого следует, что работы по проектированию автомобильной дороги по <...> в <...> департаментом строительства администрации муниципального образования <...> не выполнялись. Дорога по <...> в <...> не числится в оперативном управлении МКУ «Единая службы заказчика». Содержание данной дороги не осуществлялось и денежные средства на ее содержание не выделялись.

Согласно экспертному заключению эксперта < Ф.И.О. >16 Южного -филиала <...> <...> от <...> установить точное расположение дороги по <...> в <...> не представляется возможным. Имеется пересечение фактической дороги по <...> в <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...>. <...> пересечения фактической дороги по <...> в <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 468 кв.м.

В соответствии с действующими градостроительными, земельными и санитарными нормами имеется возможность расположить дорогу по <...> в <...> в районе участка <...> по <...> вне границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

В исследовательской части Заключения эксперта дано обоснование возможности расположения дороги по <...> в <...> в районе участка <...> по <...> вне границ спорного земельного участка.

При этом, дорога по <...> не поставлена на государственный кадастровый учет, тем самым, в отношении данной дороги координаты не определены.

В ходе экспертного осмотра экспертом установлено, что минимальное расстояние между границей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым <...> по <...> составляет - 10,00 м. Максимальное расстояние между существующей границей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым <...> по <...> составляет- 11,10 м.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка от <...> <...> был заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку дорога по <...> в <...> не строилась за счет средств муниципального образования <...>, в генеральном плане муниципального образования <...> отсутствует привязка к системам координат, в виду чего установить точное расположение дороги по <...> в <...> в соответствии с генеральным планом муниципального образования <...> не представляется возможным, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства по порядку утверждения материалов предварительного согласования места размещения многоуровневой парковки в <...> и по порядку предоставления земельного участка в аренду для строительства вышеуказанной многоуровневой парковки.

Оспариваемый договор аренды земельного участка от <...> <...> не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и у суда первой инстанции не было оснований для признания договора аренды земельного участка от <...> <...>, договора от <...> уступки прав по договору аренды земельного участка от <...> <...>, соглашения от <...> о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> <...> недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционного представления направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.<...> 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: