Решение по делу № 1-33/2022 (1-207/2021;) от 26.07.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2022 года                                  г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретарях Гоголевой А.Н., Бородиной Н.В., Филатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого Шпака Владимира Владимировича,

защитников- адвокатов Перминова Д.Р., Двизова А.В.,

представителя потерпевшей П.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-33/2022 в отношении Шпака Владимира Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпак В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Шпак В.В., не позднее дата, находясь по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, получил от У. банковские карты ПАО Банк «<данные изъяты>» №******№, привязанную к банковскому счету № и ПАО «<данные изъяты>» №, привязанную к банковскому счету №, для покупки лекарств для неё. В период с 8 часов 43 минут дата до 16 часов 04 минут дата находясь в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенных в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; в магазине «Империя ковров», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес> в магазине «<данные изъяты>», по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>«Е»; в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>; в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, использовал указанные выше карты для оплаты товаров бесконтактным способом, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил с обозначенных банковских счетов денежные средства на сумму 23 707 рублей 87 копеек, причинив У. значительный материальный ущерб. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Ущерб подсудимым возмещен добровольно частично.

Подсудимый Шпак В.В. вину в инкриминируемом деянии признал, суду пояснил, что они планировали совместно с У. переезжать на новую квартиру. Она дала ему свои банковский карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» для покупки лекарств для неё. Ш. на деньги, принадлежащие У., приобрел люстры, ковры. У У. разрешения не спрашивал, т.к. она была в запое. Подсудимый возместил потерпевшей ущерб в сумме 20 000 рублей. Остальную сумму не успел с связи со смертью У.

Допросив подсудимого, огласив показания скончавшейся потерпевшей, не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности.

Представитель потерпевшего П. суду пояснила, что она работает начальником отдела по защите прав подопечных и несовершеннолетних граждан управления опеки и попечительства Администрации г. Нягани. В связи со смертью потерпевшей У. и отказом её родственников участвовать в рассмотрении уголовного дела, она на основании доверенности представляет интересы У. По обстоятельствам совершенного преступления пояснить ничего не может, знает о них только то, что было установлено в судебном заседании.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей У. следует, что примерно дата она попросила соседа Ш., с которым проживала в одной квартире, но в разных комнатах, приобрести ей лекарственный препарат и передала ему банковскую карту Банка «<данные изъяты>». После покупки лекарства Ш. должен был вернуть ей карту, другие покупки посредством оплаты данной картой она ему совершать не разрешала. Впоследствии узнала, что Шпак без ее разрешения, в период с дата по дата, совершал покупки, оплату которых производил ее банковской картой банка «<данные изъяты>». С данной карты Шпак похитил 19 122,99 рубля, что подтверждается выпиской по банковской карте. Аналогичным образом, дата она передала Шпак В.В. свою банковскую карту «<данные изъяты>» и попросила купить лекарства, при этом расходовать денежные средства на другие нужды ему не разрешала. Впоследствии узнала, что Шпак дата с карты «<данные изъяты>» похитил денежные средства в размере 4 584,88 рубля, что также подтверждается выпиской по счету карты. Всего ей причинен ущерб на сумму 23 707,87 рублей, который для нее является значительным, поскольку имеет единственный источник дохода – пенсию в размере 27 000 рублей. Со Шпаком В.В. они совместного хозяйства не вели, просто иногда вместе распивали спиртные напитки (т.1, л.д. 65-67, 74-76).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он занимается реализацией отделочных материалов в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>. дата к нему в магазин пришел мужчина, который хотел приобрести 2 люстры, и пытался расплатиться банковской картой несколькими платежами, подразумевая оплаты менее 1 000 рублей, то есть без введения пин-кода. Данный мужчина расплачивался картой «<данные изъяты>», через терминал прошли 4 операции по 940 рублей, а последующие операции были отклонены, платежный терминал выдавал ошибку. Свидетель догадался, что мужчина пытается расплатиться чужой банковской картой, о чем сообщил в ОМВД России по г.Нягани. В магазине ведется видеозапись, которую он предоставил сотрудникам полиции (т.1, л.д. 98-102).

Свидетель Ш2, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что дата в дежурную часть поступило сообщение от С., который сообщил, что в магазине «<данные изъяты>» мужчина расплачивался за приобретенный товар чужой банковской картой. В дальнейшем установили, что данным мужчиной является Шпак В.В., у которого в пользовании находилась банковская карта У и он пользовался данной картой без ее разрешения (т.1, л.д. 95-97).

Свидетели И. и К., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что Шпак В.В., имея при себе банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие У., использовал их для оплаты товара, приобретенного для личных нужд, без ведома потерпевшей (т.1, л.д. 89-91, 92-94).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- выпиской из КУСП № от дата, что поступило сообщение от С. о том, что в магазине «<данные изъяты>» мужчина пытался приобрести товар, возможно с чужой карты (т.1, л.д. 7);

- рапортами оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Нягани Ш2 о том, что Шпак В.В. похитил с банковской карты У. денежные средства и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д. 13, 44);

- протоколами явки с повинной от дата, в которых Шпак В.В. сообщает, что похитил с банковских карт, принадлежащих У., денежные средства(т. 1, л.д. 14-15, 46);

- заявлениями У. о хищении с принадлежащей ей банковской карты денежных средств Шпаком В.В. (т.1, л.д. 16, 45);

- выпиской о движении денежных средств по счету в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащему У., из которой следует, что в период с дата по дата со счета производилось неоднократное списание денежных средств (т.1, л.д.18-20, 176-178);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен кабинет <адрес> ОМВД России по г. Нягани, у Шпака В.В. изъяты три ковра, люстра-бра, статуэтка, приобретенные им на денежные средства, похищенные у У. (т.1. л.д. 22-32);

- историей операций по банковской карте на имя У., открытой в ПАО «<данные изъяты>», подтверждающей неоднократное списание денежных средств дата (т.1, л.д.48, 179-182);

- протоколом выемки от дата, в соответствии с которым у потерпевшей У. изъята выписка по банковской карте «<данные изъяты>», история операций по карте «<данные изъяты> (т.1, л.д. 79-88);

- протоколом осмотра предметов от дата, в соответствии с которым осмотрены 3 ковра, люстра-бра, статуэтка, банковские чеки, изъятые у Шпака В.В. (т.1, л.д. 130-145);- протоколом осмотра предметов от дата, в соответствии с которым осмотрен диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Портал», на которой зафиксирован Шпак В.В. в момент покупки люстр, за которые расплачивается банковской картой У. (т.1, л.д. 150 -154); - протоколом осмотра предметов от дата, в соответствии с которым осмотрены выписки по банковским картам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», информация по банковской карте «<данные изъяты>», подтверждающие неоднократное списание денежных средств дата – дата (т.1, л.д. 162-173); - распиской У. о получении от Шпака В.В. 20 тысяч рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т. 1, л.д. 196).Оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимого в установленном судом деянии. Вина подсудимого в хищении денежных средств, помимо его собственных показаний, а также явок с повинной, подтверждается показаниями потерпевшей У., пояснившей о том, что Шпак В.В. без её разрешения распорядился денежными средствами на банковских картах, которые она ему передала для покупки лекарств. Свидетели И., К., Ш2 пояснили, что в ходе проверки была установлена причастность Шпака В.В. к хищению денежных средств с банковских карт У. Свидетель С. пояснил о попытках Шпака В.В. расплатиться в магазине за люстры банковской картой «<данные изъяты>», несколькими платежами, суммами менее 1 000 рублей, без введения пин-кода. Через терминал прошли 4 операции по 940 рублей, а последующие операции были отклонены, платежный терминал выдавал ошибку. В связи с этим С. заподозрил Шпака В.В. в том, что он расплачивается чужой банковской картой. Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются выписками о движении денежных средств по счетам, подтверждающим неоднократное списание денежных средств дата – дата, а также видеозаписью на которой зафиксирован Шпак В.В. в момент покупки люстр, за которые расплачивается банковской картой У.Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и дали ложные показания, судом не установлено.Форма и содержание протоколов следственных действий, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.Действия Шпака В.В. квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, тайно от иных лиц, похитил денежные средства с банковской карты потерпевшей, расплатившись ею в магазине за приобретенные товары. С учетом имущественного положения потерпевшей, суд полагает, что материальный ущерб в сумме 23 707 рублей для У., которая получала пенсию по старости в размере 27 000 рублей, является значительным.При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающим наказание Шпака В.В., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления, наличие явки с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба. Так, подсудимый обратился в полицию явкой с повинной, где сообщил о совершенном им преступлении. В ходе предварительного следствия подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу. Также Шпак В.В. частично, почти в полном размере, добровольно возместил У. причиненный ущерб. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Шпак В.В. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту прежней работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 1, л.д.205-208, 210, 212-213, 217, 219, 221).

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания, в виде условного лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному подсудимым деянию и будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не полагает возможным назначить более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что в этом случае не будут достигнуты цели, установленные ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому Шпаку В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с назначением Шпаку В.В. наказания в виде условного лишения свободы, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, остается прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Перминову Д.Р. в размере 19 650 рублей за участие на предварительном расследовании, подлежат возмещению за счет подсудимого.

Вещественные доказательства: три ковра, люстра-бра, статуэтка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежат возвращению подсудимому; банковские чеки, фрагмент видеозаписи на СД-диске, выписка по карте, история операций, информация по карте - подлежат дальнейшему хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шпака Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, возложив на подсудимого обязанности: в течение испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц, не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место работы и место жительства.

Меру пресечения Шпаку В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 19 650 рублей взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: три ковра, люстру-бра, статуэтку – вернуть подсудимому Шпаку В.В., банковские чеки, фрагмент видеозаписи на СД-диске, выписку по карте, историю операций, информацию по карте - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Судья          Н.В. Сташкевич