Решение по делу № 2-2573/2017 от 17.03.2017

Дело 2-2573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года                             г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войщева К. Е. к Гороховцеву А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Войщев К.Е. обратился в суд с иском к Гороховцеву А.В. о взыскании материального ущерба в размере 79178 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 руб., услуг диагностики и проверке «развал-схождение» в размере 1000 руб., услуг юриста в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 2575 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по <адрес> в <данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя Гороховцева А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79178 руб., услуги оценки 3000 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, на основании чего истец полагает, что ущерб должен быть возмещён ответчиком в полном объёме (л.д.5-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.76). Ранее в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, конверты вернулись «за истечением срока хранения» (л.д.74,81).

Третьи лица Гороховцев В.Н., Казанцева А.А., Казанцева Г.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.79,80,81).

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

        Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по <адрес> в г<данные изъяты> водитель Гороховцев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Войщева К.Е., который продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Казанцевой А.А..

Виновным в ДТП является водитель Гороховцев А.В., в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников (л.д.65-69).

Поскольку нарушение водителем Гороховцевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины других участников ДТП, - суд не усматривает.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП И.И.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа -79178 руб., услуги оценки 3000 руб. (л.д.11-41). Истцом понесены расходы по диагностике ТС, в том числе «развал-схождение» в сумме 1000 руб., что подтверждается заказ-нарядом и чеком.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы отчета оценщика ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была (л.д.70 – постановление по делу об административном правонарушении, л.д.77- сведения с сайта РСА).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, при отсутствии сведений о возмещении ответчиком ущерба, причинённого истцу в связи с ДТП, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 80178 руб. (79178 руб+1000 руб.).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому данные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2574 руб. от цены иска, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., понесенных истцом в связи с составлением искового заявления (л.д.45 – квитанция).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска, а также требования разумности и соразмерности, полное удовлетворение требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Войщева К. Е. к Гороховцеву А. В. удовлетворить.

Взыскать с Гороховцева А. В. пользу Войщева К. Е. в счет возмещения ущерба 80178 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 руб., услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: