Решение по делу № 2-3516/2018 от 10.09.2018

дело № 2-3516/18

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                          город Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца            Бойцова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Аванесян Р.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к Аванесян Р.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца Бойцов В.Г., действующий на основании доверенности, в обосновании заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО5, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Аванесян Р.К. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с установлением конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, годные остатки данного транспортного средства переданы страхователем страховщику, и впоследствии проданы ООО «КАСПЕР» по цене в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, размер требований истца составляет <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб.). Считают, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Аванесян Р.К. в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Аванесян Р.К., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, не представив суду уважительности причин своей неявки. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5, и с участием транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Аванесян Р.К.

Виновником ДТП согласно административному материалу, является Аванесян Р.К., нарушивший п. 11.1 ПДД РФ.

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный случай признан страховым ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установлением конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, г/н № годные остатки данного транспортного средства переданы страхователем страховщику, и впоследствии проданы ООО «КАСПЕР» по цене в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) не застрахован.

    Поскольку ООО «СК «Согласие» возместило вред страхователю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, который рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9742,51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░