Решение по делу № 2-196/2016 от 11.01.2016

Дело №

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Семилукский районный суд Воронежской области в составе

судьи Шишкиной Е.Д.

при секретаре Анохиной С.А.

с участием : соответчика Сулейкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царуш С.И. к СПАО «Ингосстрах», Сулейкину А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

у с т а н о в и л :

Царуш С.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сулейкина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Царуш С.И.

Виновным в данном ДТП был признан Сулейкин А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причинение вреда истцу, однако в течение установленного срока страховая выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем он обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта -<данные изъяты> руб.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку, штрафные санкции, расходы на оплату услуг представителя(л.д.<данные изъяты>).

В судебное заседание истец Царуш С.И. и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом ( л.д.<данные изъяты>)

Представитель ответчика по доверенности также не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом( л.д.<данные изъяты>).

Представитель 3-го лица- ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.(л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Соответчик Сулейкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работает у ФИО4 по договору на перевозке грузов. ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомашине <данные изъяты> в <адрес> допустил столкновение с автомашиной Шевроле. Свою вину в ДТП он не оспаривает, однако ответственность за причинение вреда автомашиной, которой он управлял, была застрахована, страховой полис он предъявлял сотрудникам ГИБДД, поэтому он считает, не может нести ответственность за причинение вреда.

Выслушав Сулейкина А.А., изучив представленные документы, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств страховать свою ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств-автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением Сулейкина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Царуш С.И. (л.д. <данные изъяты>).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Сулейкин А.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении ( л.д.<данные изъяты>) и не оспаривается Сулейкиным А.А.

Автомобиль Царуш С.И. получил механические повреждения. Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с законом об ОСАГО: истца – в СПАО «Ингосстрах» - полис серии <данные изъяты> №, Сулейкина А.А. – в ООО «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты> №.

При этом транспортное средство, которым управлял Сулейкин А.А.- <данные изъяты>, имеет идентификационный номер №, принадлежит ФИО4 (л.д. <данные изъяты>).

Потерпевший Царуш С.И. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), однако страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате Царуш С.И. отказала, сославшись на то, что страховщик виновного в ДТП лица не подтвердил факт заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП (л.д.<данные изъяты>).

В судебное заседание Сулейкиным А.А. представлен полис серии <данные изъяты> №, согласно которому страхователем ФИО4 застрахована ответственность за причинение вреда транспортным средством – №, срок страхования- с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате страховой премии № (л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что согласно указанному в справке о ДТП полису застраховано транспортное средство, имеющее другой идентификационный номер, а в момент ДТП Сулейкин А.А. управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4, гражданская ответственность за причинение которым не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что страховая компания обоснованно отказала в прямом возмещении убытков потерпевшему Царуш С.И.

Судом установлено, что Сулейкин А.А. исполнял обязанности водителя по договору с собственником автомобиля ФИО4, потому не может быть расценен как владелец транспортного средства, отвечающий за вред, при чиненный при его использовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░