Решение по делу № 2-4399/2023 от 29.05.2023

Дело №

УИД 41RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года                                      г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Быковой А.Н.,

с участием представителя истца Скоркиной С.К.,

представителя ответчика Поляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Терентьева Сергея Юрьевича к Данилову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Терентьев С.Ю. предъявил в суд иск к ответчику Данилову М.Н. с требованием о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 192 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал у истца в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на ул.<адрес> в г.<адрес> с участием транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Терентьеву С.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Денщик Е.А., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» были причинены следующие повреждения: передней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого подкрылка. Вина ответчика подтверждается административным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по ценам анализа рынка авторемонтных услуг Камчатского края составляет 271 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей или 385 500 руб. без учета износа заменяемых деталей. ИП Терентьев С.Ю. и Денщик Е.А. пришли к соглашению, в соответствии с которым истец в счет возмещения ущерба выплатил потерпевшей 192 000 руб. Таким образом, ответчиком подлежит возмещению истцу сумма, выплаченная третьему лицу в счет ущерба, в размере 192 000 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, ответчиком осталась без ответа. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 192 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 руб.

Истец ИП Терентьев С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившему в материалы дела ходатайству, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Скоркина С.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что Данилов М.Н. был официально трудоустроен у ИП Терентьева С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, но в момент произошедшего ДТП фактически исполнял свои трудовые обязанности, так как проходил стажировку. Указала, что служебная проверка по факту причинения третьему лицу ущерба работником Даниловым М.Н. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП работодателем ИП Терентьевым С.Ю. не проводилась, объяснения у работника отобраны не были.

Ответчик Данилов М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Полякова М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях по иску, приобщенных к материалам дела, указала, что Данилов М.Н. принят на работу к ИП Терентьеву С.Ю. примерно ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. В течение одной недели он проходил стажировку, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ему была поручена перевозка товаров в торговые объекты г.<адрес> на грузовом автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который со слов прежнего водителя был неисправен, в частности, не работали тормоза. На участке дороги по ул.<адрес> г.<адрес>, после выгрузки товара в магазине, ФИО3 для выезда с придомовой территории начал маневр разворота и медленно сдавать задним ходом, во время выполнения которого нажал на тормоз, однако, педаль тормоза провалилась и не сработала. Так как автомобиль находился под уклоном, на дорожном покрытии имелась наледь, в результате чего, автомобиль понесло назад и он столкнулся со стоявшим сзади автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Денщик Е.А., которому в результате столкновения причинены механические повреждения. Ссылаясь на нормы права, считает, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из текста трудового договора следует, что материальная ответственность на Данилова М.Н. в связи с исполнением им трудовых обязанностей не возлагалась. Соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, подписанное между Терентьевым С.Ю. и Денщик Е.А., заключалось без участия Данилова М.Н. В осмотре оценщиком транспортного средства потерпевшей Данилов М.Н. участия не принимал. Работодателем ИП Терентьевым С.Ю. не соблюдены положения ст.247 ТК РФ и не проведена внутренняя проверка по обстоятельствам ДТП, не истребовано от Данилова М.Н. объяснение, не опрошены иные работники, которые могли подтвердить либо опровергнуть пояснения Данилова М.Н., то есть, не установлены причины возникновения ущерба, а проведение оценки повреждений автомобиля потерпевшей Денщик Е.А. без участия Данилова М.Н. не позволяет с точной степенью достоверности установить размер причиненного ущерба.

Третье лицо Денщик Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно абз.2 п.15 указанного постановления под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст.41 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Терентьевым С.Ю. (работодатель) и Даниловым М.Н. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д.16-18).

Согласно п.2.1 трудового договора дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4.2 трудового договора работник обязан, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с п.4.4 трудового договора работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работника исправным оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ с Даниловым М.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ИП Терентьевым С.Ю. и Даниловым М.Н. прекращены, ответчик уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Как следует из материалов дела № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на ул.<адрес> г.<адрес> Данилов М.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Денщик Е.А. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а именно, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого подкрылка.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8 по заказу Денщик Е.А., с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка авторемонтных услуг Камчатского края, составляет 271 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей, и 387 500 руб. без учета износа заменяемых деталей (л.д.19-47).

ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевым С.Ю. и Денщик Е.А.Ф заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого Терентьев С.Ю. обязуется возместить Денщик Е.А. 192 000 руб. Виновным в аварии и в причинении ущерба признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 41, Данилов М.Н. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев С.Ю. передал Денщик Е.А. денежные средства в размере 192 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (л.д.40).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту, совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В судебном заседании представителями сторон не оспаривался тот факт, что Данилов М.Н. фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически в указанную дату находился в трудовых отношениях с ИП Терентьевым С.Ю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ИП Терентьевым С.Ю. и Даниловым М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, служебная проверка в отношении Данилова М.Н. по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в рамках ст.247 ТК РФ работодателем не проводилась, объяснения для установления причины возникновения ущерба работодателем у работника Данилова М.Н. не отбирались.

Тогда как по смыслу ст.247 ТК РФ проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

При этом, нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что служебная проверка в отношении работника Данилова М.Н. по делу не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка работодателем не устанавливались, что свидетельствует о недоказанности истцом вины ответчика как причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности, а поэтому, основания для взыскания с Данилова М.Н. материального ущерба в порядке регресса в рамках данного гражданского у суда отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования истца ИП Терентьева С.Ю. о взыскании с ответчика Данилова М.Н. в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

    Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Терентьева Сергея Юрьевича к Данилову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в размере 192 000 руб., в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 040 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2023 года.