Решение по делу № 2-3549/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-3549/2012                                           07 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Макаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №7», Федеральному государственному учреждению «Загородная квартирно – эксплутационная часть района» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица Муратова Т.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт – Петербурга суд с иском к ООО «РСУ №7», Федеральному государственному учреждению «Загородная квартирно – эксплутационная часть района» о признании за ней права собственности на квартиру Х в жилом доме по адресу: Х, указывая, что 27 ноября 2003 года между истицей и ООО «РСУ - 7» был заключен договор № Х о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Х, в соответствии с которым Истец обязался произвести финансирование строительства дома с целью получения в собственность следующих объектов: квартира № Х общей площадью 39,8 кв.м., а ООО «РСУ №7» - передать по акту приема-передачи указанный объект после сдачи дома в эксплуатацию, и необходимый для регистрации права собственности пакет документов.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, завершенный строительством объект был введен в эксплуатацию 29 декабря 2006 года, однако до настоящего момента ответчик не осуществил подписание акта приема-передачи квартиры, а также не передал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу пакет документов, необходимый для оформления права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, а потому просит признать его в судебном порядке (л.д.4-8).

Представитель истицы Викентьев В.В., действующий на основании доверенности от 29.11.2011 года, исковое заявление поддержал. дополнительно пояснил, что согласно приложению №Х к дополнительному соглашению от 10 марта 2011 года, подписанному между Ответчиком ООО «РСУ – 7» и Северо-Западным квартирно-эксплуатационным управлением (территориальным), спорные объекты подлежали передачи Ответчику; Северо-Западное квартирно-эксплуатационным управление ликвидировано, правопреемника не имеет.

Ответчик ООО «РСУ № 7» в судебное заседание 07 июня 2012 года не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «РСУ – 7» в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Федеральное государственное учреждение «Загородная квартирно – эксплутационная часть района» в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил, о дате рассмотрения дела ответчик извещался путем направления телеграммы, которая не вручена, в связи с выбытием адресата.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика. При таких обстоятельствах суд признает ответчика в Федеральное государственное учреждение «Загородная квартирно – эксплутационная часть района надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие Федерального государственного учреждения «Загородная квартирно – эксплутационная часть района» по материалам дела в порядке статьи 167 названного кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Судом установлено, что Решением Исполнительного комитета Ленинградского совета депутатов трудящихся от 21 мая 1973 года №Х было принято решение о разрешении отвода Х земельного участка 3,28 ГА в кв.Х по проспекту Х, для возведении жилого дома по индивидуальному проекту.

Решением начальника Х от 14.03.1998 года функции заказчика по строительству Х-ти этажного жилого дома были переданы от Х в Х.

В связи со сменой заказчика работ на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 21 июля 2001 года №513-ра Х было разрешено завершить строительство жилого дома по адресу Х. При этом Решение Исполкома Ленинградского совета депутатов трудящихся от 21 мая 1973 года №Х было признанно утратившим силу.

Приказом от 27 января 2006 года №29 начальник главного квартирно-эксплуатационного управления – заместителя начальника службы расквартирования и обустройства министерства обороны Российской Федерации Х было переформированным в Х.

На основании Директивы Министра обороны РФ №Д-17 от 14 марта 2008 года 131 квартирно-эксплуатационное управление было переформировано в Северо-Западное квартирно-эксплуатационное управление (территориальное).

Приказом Министра обороны РФ №1579дсп от 22 ноября 2010 года принято решение о ликвидации Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориальное). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2011 года №Х в отношении Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального) 15 июня 2011 года в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности.

16 мая 2003 года Х заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительное управление №7" Договор № Х о долевом участии в строительстве жилого дома: Х.

Согласно разделу 3 Договора № Х от 16.05.2003 г. долевого участия по окончании строительства при исполнении ООО «РСУ-7» обязательств, предусмотренных Договором, Х принял на себя обязательство передать ООО «РСУ-7» для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее размеру долевого участия. Конкретный размер передаваемых квартир и их характеристика должны были быть согласованы сторонами после приемки объекта государственной комиссией.

Приемка в эксплуатацию Объекта была осуществлена 28 декабря 2006 года, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанного Начальником Х, Начальником Х, Начальником Х, директором ООО «РСУ №7». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Х от 29.12.2006 г. подписан Х М. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами соответствия построенного объекта и его подключению к сетям компаний-поставщиков коммунальных услуг.

29 декабря 2006 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Х, согласно которому был разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Х.

Из Приложения №2 к Дополнительному соглашению №Х от 10 мая 2011 года, составленному по итогам обмера ПИБом, Ответчику подлежали передачи квартиры с фактическими номерами: <…….>, также нежилое помещение Х. Из указанного документа, пояснений представителя ответчика судом установлено, что квартира № Х, в отношении которой рассматривается спор, также подлежали передаче Ответчику. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне Ответчика возникло право требования в отношении указанных квартир, нежилого помещения, и при соблюдении Северо-Западным квартирно-эксплуатационным управлением (территориальным) условий договора №Х от 16 мая 2003 года, указанная квартира перешла бы в собственность Ответчика.

27 ноября 2003 года между истицей и ООО «РСУ – 7» был заключен договор № Х о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Х, в соответствии с которым Истец обязался произвести финансирование строительства дома с целью получения в собственность следующего объекта: квартира № Х – 39,8 кв.м., а ООО «РСУ №7» - передать по акту приема-передачи указанный объект после сдачи дома в эксплуатацию, и необходимый для регистрации права собственности пакет документов.

Завершенный строительством объект был введен в эксплуатацию 29 декабря 2006 года, обязательства по оплате, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается ксерокопиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.27-31).

Истец утверждал, а ответчик не оспаривал, что спорный объект недвижимости передан фактически в пользование истцу.

Согласно кадастровому паспорту, площадь квартиры Х после обмеров ПИБа составляет: 39,5 кв.м.

Сведения в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации прав на спорные объект недвижимости отсутствуют, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРП.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом в силу статьи 56 названного Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе РФ.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, материалами дела, пояснениями сторон установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатила стоимость строительства спорных объектов, а по окончанию строительства фактически принял их от ответчика, тем самым подтвердила надлежащими доказательствами приобретение в установленном законом порядке имущественных прав на спорные объекты. При этом на стороне ответчика ООО «РСУ – 7» возникло право требования в отношении спорных квартир и нежилого помещения как у лица осуществившего инвестиционную деятельность и строительство спорных объектов.

С учетом изложенного, исковые требования Муратовой Т.И. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 119, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратовой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №7», Федеральному государственному учреждению «Загородная квартирно – эксплутационная часть района» о признании права собственности на квартиру– удовлетворить.

Признать за Муратовой Т.И., право собственности на однокомнатную квартиру № Х дома Х, общей площадью 39,5 кв. м., жилой площадью 17,4 кв. м, расположенную на Х-ом этаже Х – этажного кирпичного жилого дома, 2006 года постройки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: