Решение от 12.10.2021 по делу № 22К-6505/2021 от 22.09.2021

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22К-6505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

представителя заявителя К1, С1.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя С2. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе К1. на бездействие руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю и отказ в принятии заявлений о совершении преступлений.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя С1., поддержавшую доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя С1. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Р. и отказ в принятии заявления от 23 июля 2021 года о наличии признаков преступления в действиях У. и Б., полагая, что по её обращению необходимо было провести доследственную проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя С1. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным. Указывает, что материалы дела судом не исследованы, представленные прокурором сведения не проверены, никому из участников процесса не было предоставлено возможности ознакомиться с ними. Кроме того обращает внимание, что принятое судом решение о прекращении производства по жалобе на бездействие должностного лица не предусмотрено законом. Также полагает, нарушены процессуальные права К1. в связи чем, что она не ознакомлена с материалами проверки, постановление об отмене ей не вручено. На основании изложенного, просит постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года отменить, признать незаконными отказ в приеме обращения от 23 июля 2021 года, а также бездействие руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Р. в связи с не проведением проверки и не возбуждением уголовных дел

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что представитель заявителя С1. обратилась с заявлением о совершении в отношении К1. преступлений, а именно фальсификации доказательств по гражданскому делу Главой Администрации Свердловского района г. Перми У. и директором ООО «***» Б.

23 июля 2021 года на обращение С1. дан ответ руководителем СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Р., который полагая об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, указал, что доводы заявителя подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках гражданского дела, и принял решение об отказе обращения заявителя в качестве сообщения о преступлении.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представителем заявителя фактически обжалуется решение должностного лица об отказе в принятии заявления и проведении по нему проверки.

Жалоба на указанное решение принята судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурором представлен рапорт исполняющего обязанности руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К2. от 30 августа 2021 года, согласно которому из обращения К1. установлены сведения, которые могут указывать на признаки совершенного преступления, в связи с чем принято решение о регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлении для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования.

Представленные сведения судом проверены, установлено, что указанный рапорт 30 августа 2021 года зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствие предмета судебной проверки и принял решение о прекращении производства по делу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия предмета рассмотрения принято в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ».

Согласно данным, полученным судом апелляционной инстанции от руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми, сообщение К1. о преступлении направлено по подследственности в ОП № 1 (Дислокация Дзержинский район) Управления МВД по г. Перми, зарегистрировано под № КУСП 29921 от 10 сентября 2021 года и передано на следствие для проведения проверки.

Из пояснений прокурора Захарова А.В. в судебном заседании установлено о проведении проверки по указанному обращению, в результате которой 11 октября 2021 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя К1. ввиду не ознакомления её с материалами проверки, а также нарушение правил подследственности при направлении обращения для проведения проверки в отдел полиции, о чем указала представитель в суде апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными, поскольку проверка по её обращению проведена уже после принятого судом решения.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о не вручении заявителю постановления об отмене, исходя из смысла жалобы, решения о непринятии заявления К1. Между тем данные обстоятельства были установлены в судебном заседании и приведены в решении суда, копия которого направлена заявителю, что подтверждается материалами дела (л.д.28,29).

Иные доводы представителя, касающиеся в целом бездействия Следственного Отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение представляется законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░1. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░