Решение по делу № 33-8915/2016 от 18.05.2016

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-8915/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей: Корецкого А.Д., Семёновой О.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина А.П. к Дьяченко А.И., ФГУП ФГБУ «ФКП Росреестра России» о нечинении препятствий в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и обязании осуществить кадастровый учет в части уточнения площади по апелляционной жалобе Юркина А.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Юркин А.П. обратился с иском к Дьяченкову А.И., ФГУП ФГБУ «ФКП Росреестра России» о нечинении препятствий в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и обязании осуществить кадастровый учет в части уточнения площади, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом и иные строения. 07.10.2014г. с целью регистрации права собственности на данные объекты недвижимого имущества истец обратился в УФРС по РО с соответствующим заявлением. Однако регистрация была приостановлена, ввиду того, что были выявлены несоответствия между данными технической инвентаризации и представленными правоустанавливающими документами. В последующем истец неоднократно обращался с заявлением о регистрации, устраняя указанные органами Росреестра причины ее приостановления. 15.07.2015г. истцу было отказано в регистрации изменений в данных кадастрового учета строения, и рекомендовано обратится с заявлением всем сособственникам, в связи с чем истец направил ответчику Дьяченкову А.И. письмо с просьбой обратиться с совместным заявлением об осуществлении кадастрового учета, на что последний ответил отказом. Таким образом, Дьяченков А.И. как считает истец, своим бездействием чинит ему препятствия в осуществлении его прав как собственника на регистрацию права собственности на принадлежащее ему имущество, чем нарушает его права. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд обязать Дьяченкова А.И., не чинить Юркину А.И., препятствий при осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части уточнения площади жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0030916:25, без согласия Дьяченкова А.И.. Обязать Дьяченкова А.И., не чинить Юркину А.И., препятствий при осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ростовской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части уточнения площади жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем подачи заявления Юркиным А.П. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без согласия Дьяченкова А.И..

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2016 г. Юркину А.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Юркин А.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд не проверил должным образом все обстоятельства дела и изложенные в иске доводы, а уточненные 24.11.2015г. исковые требования вообще не рассматривал; обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует определение о привлечении в качестве третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области и УФСГРКиК по Ростовской области, в качестве соответчика ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ростовской области, о привлечении которых было заявлено истцом в уточненных исковых требованиях. Автор жалобы также указывает на неизвещение его судом должным образом о судебных заседаниях, в том числе - назначенных на 24.11.2015 г., 23.12.2015 г., 28.01.2016 г. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела поданных им заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем полагает, что суд не имел права рассматривать дело в без его участия. По мнению апеллянта, основанием принятия обжалуемого им решения является наличие спора о самовольных постройках истца и нарушение прав ответчика этими самовольными постройками, которые не являлись предметом спора по заявленному иску. Считает, что при вынесении решения, судом не были рассмотрены основания и предмет иска, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме прочего, заявитель не согласен с выводом суда о том, что подача совместного заявления о внесении изменений в сведения кадастрового учета является правом, а не обязанностью стороны, согласие которой для осуществления данных действий должно быть получено в силу ст. 247 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дьяченкова А.И. Берман Т.Б. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Дьяченкова А.И., ФГУП ФГБУ «ФКП Росреестра России», третьего лица: Управления Росреестра, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела, истца Юркина А.П., извещения в адрес которого вернулись в связи с истечением сроков хранения.

С учетом отсутствия у судебной коллегии информации о том, что Юркин А.П. по объективным, независящим от него причинам был лишен возможности получить направленные ему по почте и телеграфу судебные извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что судами 2-х инстанций предприняты попытки известить истца всеми предусмотренными законом способами, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была размещена в сети Интернет и Юркин А.П., будучи подателем жалобы, имел возможность с ней ознакомиться, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уже откладывалось в связи с отсутствием сведений о вручении извещения истцу, а потому новое отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату никак не гарантирует возможность его последующего извещения, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права ответчика на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, гарантированное ему ст. 6.1 ГПК РФ, что в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а потому по смыслу ч.1 ст. 35, ст. 113, ч.2. ст. 117, ч.4 ст. 1, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в их системном единстве невручение судебного извещения кому-либо из них является препятствием к рассмотрению дела лишь при отсутствии признаков их уклонения от получения судебных извещений или злоупотребления ими своими процессуальными правами в иной форме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Юркина А.П.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, в силу п.3 ст. 245 ГК РФ, п.1 ст. 247 ГК РФ в их системном единстве улучшения общего имущества, в том числе - путем проведения его реконструкции, возможны только по соглашению всех его сособственников.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом лит. «А» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит в ? доле Юркину А.П., в ? доле - Дьяченкову А.И. и что согласие ответчика на его реконструкцию истцом получено не было.

В этой связи довод жалобы о том, что Юркин А.П. имеет право на проведение реконструкции и легализацию её результатов вне зависимости от наличия согласия на это сособственника Дьяченкова А.И., подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд установил, что истец самовольно, в нарушение установленного законом порядка, произвел реконструкцию литера А, в результате которой его площадь увеличилась в полтора раза – с 60,4 кв.м до 90,8 кв.м.

Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не налагает на сособственника общего жилого дома обязанности давать согласие на легализацию его самовольной реконструкции, произведенной без его согласия другим сособственником, что отказ Дьяченкова А.И. обращаться с совместным заявлением о внесении изменений в сведения кадастрового учета является не безмотивным, а вызван наличием спора о существовании самовольных построек, который на данный момент не разрешен и предметом рассмотрения в настоящем деле не являлся, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Юркиным А.П. иска.

Ссылок на нормы права и обстоятельства настоящего дела, которым противоречат данные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что при принятии решения судом не были рассмотрены основания и предмет заявленного Юркиным А.П. иска, что его уточненные исковые требования судом даже не рассматривались, так как заявление об их уточнении отсутствует в материалах дела, что суд не надлежащим образом проверил все обстоятельства дела и доводы, изложенные в исковом заявлении противоречат материалам дела, из которых следует, что в судебном заседании 28.01.2015 г. по ходатайству представителя истца были приобщены письменные объяснения последнего, содержащие его исковые требования в их последней редакции, соответствующей приложенному к апелляционной жалобе уточнениям исковых требований Юркина А.П. от 24.11.2015 г. (л.д.102-103, 97-100, 134-137), что именно эти требования и были рассмотрены судом по существу, что мотивы отказа в их удовлетворении подробно изложены в обжалуемом решении и сведения, указанные в апелляционной жалобе, их не опровергают.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что Юркин А.П. избрал опосредованную форму участия в настоящем гражданском деле, поскольку лично в судебные заседания не являлся, выдав доверенность на право представлять свои интересы супруге Шевцовой Н.И., которая в судебном заседании 28 января 2016 г. присутствовала (л.д.37, л.д.102-105).

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что сам Юркин А.П. является «лежачим» больным, что судом в установленном законом порядке направлялись в его адрес извещения о времени и месте судебных заседаний (в том числе – заседания 28.01.2016 г.), которые были получены либо им лично (л.д.56), либо проживающей совместно с ним Шевцовой Н.И. (л.д.54, 68, 76).

В этой связи довод жалобы о том, что суд не имел права рассматривать настоящее дело в отсутствие Юркина А.П., что суд не извещал его о времени и месте судебных заседаний, и что, проживая со своим представителем Шевцовой Н.И., ему не было известно о времени и месте рассмотрения заявленного им иска, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Довод о том, что предметом настоящего дела не являлся спор о самовольных постройках истца и нарушении ими прав ответчика, что истец оспаривал решение УФСГРКиК по РО от 15.07.2015 г. не опровергает мотивов, по которым суд отказал в обязании Росреестра осуществить кадастровый учет изменений спорного литера в отсутствие соответствующего заявления сособственника Дьяченкова А.И., вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности существа постановленного решения и сводятся, по сути, к повторению позиции Юркина А.П. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены, ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не читывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юркина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2016.