Решение по делу № 1-386/2010 от 01.10.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя <адрес> прокурора Лаптевой Е.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката <адрес> Никулкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Семеновой А.Б.,

а также с участием представителей потерпевших ФИО11, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, обратилась в <адрес> с заявкой на предоставлении ей в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 3000 кв.м., кадастровой стоимостью 93555,9 рублей, государственная собственность на который не разграничена, при продаже которого согласно ст.62 Бюджетного кодекса РФ доходы поступают в бюджет муниципального района – по нормативу 50 процентов, в бюджет поселений – по нормативу 50 процентов.

На основании вышеуказанного постановления между ФИО1 и <адрес> в лице заместителя главы <адрес> ФИО3 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

После этого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на земельный участок, расположенный на территории Воскресенского муниципального района <адрес> с целью его дальнейшей продажи и извлечения имущественной выгоды, используя положение п. 3 ч. 3 ст. 12 Закона Московской области № 22/96-ОЗ от 07.06.1996 г. «О регулировании

-2-

земельных отношений в Московской области» о том, что до ДД.ММ.ГГГГ цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается лицам, являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках - в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога на единицу площади земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по льготной цене, вместо реальной рыночной стоимости, многократно превышающей указанную сумму.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, не имея реальных намерений использовать данный земельный участок по прямому назначению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права собственности на данный земельный участок, путем обмана, предоставила в <адрес> заявление о регистрации права на несуществующий объект недвижимого имущества - хозяйственное строение, находящееся на территории арендованного ей земельного участка по вышеуказанному адресу, и декларацию, утвержденную приказом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения об объекте капитального строения – одноэтажном деревянно-каменном нежилом хозяйственном строении общей площадью 14.0 кв.м. с подключением к сетям инженерно-технического обеспечения-электричества центрального. Данная декларация в соответствии со ст.25.3 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г. подтверждала факт создания объекта недвижимого имущества - хозяйственного строения ФИО1 и являлась основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Вышеуказанные нормативные документы предусматривают упрощенный порядок оформления в собственность объектов недвижимости без проведения дополнительных проверок, в связи с чем главным специалистом-экспертом <адрес> ФИО4 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости - хозяйственное строение и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, которое позволяло ей как собственнику хозяйственного строения, расположенного на арендованном ей земельном участке, приобрести его (земельный участок) по цене в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога на единицу площади земельного участка, то есть в сумме 6851 рублей, вместо рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, путем обмана или злоупотребления доверием, обратилась в <адрес> с заявкой о предоставлении вышеуказанного арендованного земельного участка в свою собственность, приложив к заявке свидетельство о праве собственности на расположенное на этом земельном участке несуществующее хозяйственное строение и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> уч.№, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1370002,50 рублей.

На основании полученного ФИО1 обманным путем свидетельства о праве собственности на несуществующее хозяйственное строение, расположенное на

-3-

земельном участке, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя администрации <адрес> ФИО5, ей был предоставлен вышеуказанный земельный участок в собственность в соответствии со ст. 12 Закона Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996 г. «О регулировании земельных отношений в Московской области».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес> в лице заместителя главы <адрес> ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № по цене 6851 рублей.

На основании указанных постановления и договора купли-продажи <адрес> ФИО7 гр. ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер №, тем самым ФИО1 путем обмана с помощью неустановленного следствие лица незаконно приобрела право на чужое имущество, принадлежащее <адрес> и <адрес>

На основании вышеизложенного действиями ФИО1 согласно ст.62 Бюджетного кодекса РФ о том, что доходы поступают в бюджет <адрес> – по нормативу 50 процентов, в бюджет поселений – по нормативу 50 процентов, <адрес> причинен ущерб в сумме 681 575,75 рублей и <адрес> причинен материальный ущерб в сумме 681 575,75 рублей, а всего причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 363151, 5 рублей.

Содеянное подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по ст. 159 ч. 4 УК РФ, мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении обвинения и переквалификации содеянного подсудимой ФИО1 со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 165 ч.1 УК РФ, причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, поскольку в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют признаки мошенничества, предусмотренные ст. 159 ч. 4 УК РФ, кроме того, действиями подсудимой причинен ущерб в размере 93555, 9 рублей, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак особо крупный ущерб.

В соответствии со ст. 246 ч.7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Представители потерпевших, защитник, подсудимая согласились с позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании представители потерпевших ФИО11 и ФИО10 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с ней, так как подсудимая загладила причиненный вред, возместила ущерб и принесла свои извинения.

-4-

Не возражали против прекращения уголовного дела по этому основанию государственный обвинитель, подсудимая и защитник.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, так как на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление небольшой тяжести, возместила и загладила представителям потерпевших причиненный вред,

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 165 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФпроизводством прекратить вследствие примирения потерпевших и подсудимой.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства – документацию – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

СУДЬЯ