Решение по делу № 2-862/2018 (2-6403/2017;) ~ М-5013/2017 от 05.10.2017

       Дело № 2-862/18                                                          «05» июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи                   О.В. Кудашкина

             при секретаре                                               В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Плотникову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском, указав, что 21 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/41439, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 628 058,79 рублей, на срок до 21.03.2022 г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом 5,85 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля «<...> 2,4», 2001 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашении основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указанно в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от года на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства №ЗК 60/2013/01-52/414 от 21 августа 2013 г. в залог банку передано автотранспортное средство: «<...> 2,4», 2001 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>, залоговой стоимостью 405 000,00 рублей.

Задолженность ответчика по состоянию на 13 июня 2017 г. составляет 707 019,58 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 628 058,79 рублей,

- задолженность по уплате процентов – 48 761,80 рублей,

-неустойка за несвоевременную оплату кредита – 17 694,54 рублей,

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12 504,44 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 628 058,79 рублей, задолженность по уплате процентов – 48 761,80 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 15 099,49 рублей, а всего в размере 691 920,09 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 119,00 рублей (л.д. 50). Также истец просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога 60/2013/01-52/414 от 21 августа 2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Плотникову В.М.: «<...> 2,4», 2001 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» (л.д. 46-47-решение суда) в отношении кредитной организации ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.4).

По ходатайству истца определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.10.2017 г. наложен арест на имущество Плотникова Владимира Михайловича, <дата> г. рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пределах заявленных требований в размере 691 0920,09 рублей (л.д.74).

По ходатайству истца определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 г. запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля «<...> 2,4», 2001 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№> (л.д.75).

Истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.108), просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Плотников В.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.72-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 109), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Шиманова Н. В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.105), корреспонденция получена лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

        Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2013 года на основании заявления-анкеты между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/41439, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 532 215,00 рублей, на срок до 21 марта 2022 г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом 5,85 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля «<...> 2,4», 2001 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№> (л.д.16-17).

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №<№> от 21 августа 2013 г. (л.д.12-15 - выписка по счету). С условиями, предложением и графиком погашения задолженности ответчик ознакомился и согласился (л.д.16-19).

Согласно договору купли –продажи автомобиля № 2898/К от 21 августа 2013 г. кредитные средства в сумме 450 000 рублей 00 копейки, были перечислены по заявлению ответчика (л.д.28) на текущий счет ООО «ВН СТАРТ», в счет оплаты автотранспортного средства и согласно акту приема-передачи транспортного средства от 21 августа 2013 г. автомобиль «<...> 2,4», 2001 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <№>, принят ответчиком (л.д.29).

На основании ПТС автотранспортного средства <№> от 21 августа 2013 г. собственником автомобиля «<...> 2,4», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> является Плотников В.М. (л.д. 31-32-копия ПТС), справки ФИС ГИБДД –М от 23 апреля 2018 г. является Шиманова Н.В., автомобиль снят с учета для отчуждения 25 мая 2013 г. (л.д.100-101-справка ФИС ГИБДД-М).

В соответствии со справкой УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.12.2017 г. автомобиль «<...> 2,4», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> - 25.05.2013 года снят с регистрационного учета и в настоящее время на регистрационном учете не состоит (л.д.77-78-справка ГИБДД).

ООО КБ «АйМаниБанк» направило ответчику уведомление об изменении условий кредитного договора № АК 60/2013/01-52/41439 от 21 августа 2013 г., об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом и увеличение срока действия кредита от 20 декабря 2015 г. Согласно данному уведомлению, сумма кредита составила 628 058,79 рублей, срок кредита с 21 августа 2013г. по 21 марта 2022 г., под 5,85 % годовых, с приложением графика платежей (л.д. 20-27).

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

В соответствии п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д.35-45-Условия).

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указанно в уведомлении (л.д. 48-49).

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Задолженность ответчика по состоянию на 13.06.2017 г. составляет 707 019,58 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 628 058,79 рублей,

- задолженность по уплате процентов – 48 761,80 рублей,

-неустойка за несвоевременную оплату кредита – 17 694,54 рублей,

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12 504,44 рублей (л.д.8-11-расчет задолженности).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Банка об обращении взыскания на автомобиль, являющийся залогом по кредитному договору, заключенному 21 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Плотниковым В.М. путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 16 119 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

        Взыскать с Плотникова Владимира Михайловича, <дата> г. рождения, уроженца: с<...> зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору от 21 августа 2013 года в размере 691 920 рублей 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 119 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марка (модель): «<...> 2,4», 2001 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС автотранспортного средства <№> от 21 августа 2013 г., путем реализации с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья