Решение по делу № 22К-7853/2015 от 02.12.2015

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-7853/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Приморского края Дубровина М.А.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первореченский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> ФИО6

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашаясь с постановлением просит его отменить, поскольку по его мнению постановление является незаконным, не мотивированным, нарушающим его право на судебную защиту.

Кроме того, полагает что, судом нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку он был лишен возможности довести свою позицию до суда, а так же участвовать при непосредственном исследовании доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не рассматривалась ли аналогичная жалоба, с аналогичными доводами и не принималось ли по ней процессуальное решение.

Как установлено судом первой инстанции, в жалобе отсутствуют сведения о том, какие ходатайства заявлялись следователю, отсутствуют копии самих ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его права на защиту, выразившееся в рассмотрении его жалобы в его отсутствие, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Как следует из материалов дела, судом принято решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков на стадии принятия жалобы к рассмотрению, то есть без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения, в постановлении обоснованы, мотивированы и изложены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, вынесенное судебное решение является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков.- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н.Юртаев