Решение по делу № 2-32/2022 (2-1259/2021;) от 09.11.2021

66RS0057-01-2021-001079-31

                                                                                                                Дело №2-32/2022

        Мотивированное решение составлено 03.03.2022

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

             25 февраля 2022 года                                                                                       п.Тугулым

        Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

    судьи Бакиной М.В.,

    при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпука И.С. к Бревняковой И.С. об обязании устранить препятствия во владении, пользовании земельным участком, путём сноса самовольно возведенного забора, за счёт ответчика, обязании восстановить межевую границу между земельными участками, путем сноса забора, установлении забора по точкам согласно плана границ земельного участка, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг,

установил:

    Карпук И.С. обратился в суд с иском к Бревняковой И.С.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: №

    Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, находится в собственности у Бревняковой И.С., а фактически владеет и пользуется данным земельным участком Сафронова Л.В.

    На сегодняшний день ответчик установил забор и незаконно занял часть земельного участка истца, что является самозахватом земельного участка.

    Границы земельных участков истца и ответчика установлены (проведено межевание), определены координаты характерных точек границ земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический отчет (вынос границ земельного участка с кадастровым номером: № местности). Согласно пояснительной записки отчета следует, что имеется 9 поворотных точек границ, в том числе две точки из перечисленных вынести не представляется возможным, так как в этом месте находится постройка, принадлежащая собственнику соседнего участка с кадастровым номером: №

Также у истца имеется план границ его земельного участка, который был утвержден начальником территориального отдела № 14 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, из которого следует, что граница от точки 7 до 1 граничит с земельным участком Сафронова В.Н. (отец Сафроновой Л.В.). В плане истец отметил, что именно точки 9 и 1 не были вынесены при подготовке отчета, так как ответчиком был установлен забор, заходящий на земельный участок истца. В плане истец начертил линию, которая показывает как проходит забор ответчика. Расстояние от забора ответчика до построек истца составляет менее 1 метра.

Исходя из вышеизложенного истец полагает, что установленная часть забора, которая заходит на земельный участок истца, подлежит сносу, так как он лишен возможности пользования частью своего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и третьего лица досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Тугулымского ГО, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, прокуратуру Тугулымского района, Управление Росреестра по Свердловской области. В настоящий момент времени истец получил лишь ответ Росреестра, из которого следует, что согласно ст.12 ГК РФ истец вправе обратиться с исковым заявлением в суд для защиты гражданских прав путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Не имея специальных познаний истец был вынужден обратиться за юридической помощью для консультации, составления претензии и составления жалоб в компетентные органы, стоимость которых составила 32000 рублей. Поскольку ответчик не удовлетворил требования, изложенные в досудебной претензии, то истец вновь обратился за юридической помощью для представления его интересов в суде 1 инстанции, стоимость которой составила 75000 рублей.

Истец просит обязать ответчика: устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Карпук И.С. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, путем сноса самовольно возведенного забора за счет ответчика; восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путем сноса ответчиком забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и установления ответчиком забора по точкам согласно плана границ земельного участка, утвержденного начальником территориального отдела № управления Роснедвижимости по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с координатами: точка № 8 – Х (416386.02), Y (2414825.43); точка № 9 – Х (416379.11), Y (2414808.74); точка № 1 – Х (416374.95), Y (2414800.97); взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 107000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер Сотников М.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Талицкий отдел) (л.д.165).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Марченко К.А. на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бревнякова И.С., третье лицо Сафронова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бревняковой И.С. – Патысьева В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что нарушений по границам земельного участка у ответчика не имеется и истцом таких доказательств не представлено.

Третье лицо – кадастровый инженер Сотников М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в июне 2020 года по заявке истца, который является собственником земельного участка по адресу: <адрес> были выполнены работы по выносу границ его земельного участка. По результатам работ был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ. Полевые работы выполнялись геодезистом К., технический отчет был составлен со слов геодезиста. Фраза «В том числе две точки из перечисленных вынести не представляется возможным, так как в этом месте находится постройка, принадлежащая собственнику соседнего участка кадастровый №» также была указана со слов геодезиста. В июне 2021 года также по заявке Карпука И.С. проводились работы по перераспределению принадлежащего ему земельного участка. В ходе выполнения полевых работ по замеру земельного участка была дополнительно выполнена съемка общей границы между земельными участками <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №. В результате выполненных работ было установлено, что никаких нарушений в установлении смежной границы допущено не было. Все поворотные точки границы имеют погрешность до +/- 10 см, что соответствует действующему законодательству. Соответственно, в июне 2020 года им была допущена какая-то ошибка при выносе границы (либо при проложении теодолитного хода, либо при обработке данных на компьютере), точную причину допущенной ошибки в настоящее время установить невозможно. Никакого самозахвата земельного участка истца Карпук И.С. со стороны ответчика Бревняковой И.С. выявлено не было. О результатах проведенных работ был оповещен Карпук И.С., так как результатами он остался не удовлетворен, то договор был расторгнут, денежные средства были возвращены Карпуку И.С. Кроме того, Карпуку И.С. кадастровым инженером было рекомендовано обратиться в специализированную организацию для проведения независимой землеустроительной экспертизы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п.1 ч.3 ст.39).

В соответствии с ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17,20).

Ответчик Бревнякова И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-19,194-204).

Указанные земельные участки являются смежными.

Распоряжением Администрации Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена схема перераспределения земельного участка общей площадью 1939 кв.м., образуемого из земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бревняковой И.С., площадью 1570 кв.м. и земельного участка площадью 369 кв. м., по адресу: <адрес> разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, код вида разрешенного использования земельного участка 2.1, территориальная зона – зона жилых домов усадебного типа (Ж-1). На Бревнякову И.С. возложена обязанность провести кадастровые работы, осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности на образуемый земельный участок (л.д.86-87).

Распоряжением Администрации Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части «Утвердить схему перераспределения земельного участка общей площадью 1939 кв.м., образуемого из земельного участка, принадлежащего на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № Бревняковой И.С., с КН № площадью 1570 кв.м. и земельного участка площадью 369 кв м., по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, код вида разрешенного использования земельного участка 2.1, территориальная зона – зона жилых домов усадебного типа (Ж-1)» (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перераспределении земельного участка № между Тугулымским городским округом в лице главы Селиванова С.А. и Коркиной Л.В., действующей по доверенности за Бревнякову И.С., согласно которого в результате перераспределения у Бревняковой И.С. возникает право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1939 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д.93-95).

Во исполнение обязательств по соглашению о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Бревняковой И.С. передан в собственность перераспределяемый земельный участок площадью 369 кв.м., в земельном участке общей площадью 1939 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи на земельный участок (л.д.96).

Ранее, в 2004 году в отношении земельного участка по адресу: <адрес> было выполнено межевание, установлены и согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с истцом Карпук И.С., что подтверждается межевым делом № (л.д.100-108).

В связи с образованием земельного участка ответчика по адресу: <адрес> путем перераспределения проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-137).

После образования земельного участка ответчика и регистрации права собственности на него в ЕГРН Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ на основании задания органа федерального государственного земельного контроля (надзора) на проведение выездного обследования было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что фактические границы обследуемого земельного участка соответствуют границам земельного участка, учтенным в Едином государственном кадастре недвижимости, признаки нарушений требований земельного законодательства не установлены, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-189,190).

Отсутствие факта неправомерного использования земельного участка ответчиком при возведении ограждений (забора) на земельном участке с кадастровым номером № также подтверждается ответами Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57,206-209).

Обращаясь с иском к ответчику истец ссылаясь на технический отчет выноса границ земельного участка № на местность (в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-41), согласно которому указано, что две точки вынести не представляется возможным, так как в этом месте находится постройка принадлежащая собственнику соседнего участка кадастровый №, считает, что ответчиком осуществлен самозахват его земельного участка, на котором самовольно возвел забор.

Отсутствие нарушений со стороны ответчика в установлении забора по смежной границе также подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер С., который указал, что при подготовке технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ при выносе границ земельного участка истца на местности была допущена ошибка в части указания того, что две точки не возможно вынести из-за нахождения постройки соседнего участка с кадастровым номером 66:29:2201011:393. В связи с допущенными ошибками указанный технический отчет не может быть принят в качестве доказательства нарушения ответчиком смежной границы при установлении ограждения.

Схемой расположения земельных участок с местоположением: <адрес> (№), <адрес> (№), таблицей координат точек смежной границы подтверждается, что все поворотные точки смежной границы земельных участков сторон имеют погрешность до +/- 10см, соответствуют координатам, которые учтены в ЕГРН (л.д.211,212).

В подтверждение своих доводов истцом представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ ИП С., в котором указано, что одна из границ смежного земельного участка с кадастровым номером № пересекает одну из границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № в точке 1 пересечение составляет 0,16м, в точке 4 составляет 0,40м, однако данное письмо не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, поскольку данный вывод ничем не подтвержден, координаты точек полученных по результатам замеров не указаны, с координатами по данным ЕГРН сравнение не проведено, в связи с чем сделать вывод о том, что границы земельного участка ответчика не совпадают с границами по данным ЕГРН невозможно. При указанных обстоятельствах, данный документ не может быть принят в качества доказательства.

Доводы истца о том, что расстояние до границы соседнего участка должно быть от других построек один метр также не свидетельствует о наличии нарушений прав истца со стороны ответчика.

По данному факту Тугулымским районным судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым исковые требования Сафроновой И.М. и встречные исковые требования Карпука И.С. оставлены без удовлетворения. Данным решением установлено, что несоответствие расстояния от постройки до границы земельного участка (1 метр) не свидетельствует о нарушении прав соседнего землепользователя, поскольку земельные участки сторон находились в пользовании обеих семей длительное время, расположение первоначальных построек на участках имело место по взаимному согласию домовладельцев, спор о границах участков отсутствовал, с момента приобретения участков стороны знали о существующих между строениями расстояниях (л.д.109-119).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика при возведении ограждения (забора), нарушении границы между земельными участками истца и ответчика не установлено, иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                р е ш и л:

            Исковые требования Карпука И.С. к Бревняковой И.С. об обязании устранить препятствия во владении, пользовании земельным участком, путём сноса самовольно возведенного забора, за счёт ответчика, обязании восстановить межевую границу между земельными участками, путем сноса забора, установлении забора по точкам согласно плана границ земельного участка, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                           Судья                                                Бакина М.В.