Решение по делу № 33-1192/2025 от 28.01.2025

56RS0№-63

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Вишняковой ФИО2 на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указала, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей (истцу) автомобилю Huindai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ФИО7 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ТТТ №.

Риск гражданской ответственности истца также застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

(дата) она обратилась в СПАО «Ингосстрах» для урегулирования страхового случая с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, отказалась от денежной компенсации и просила направить автомобиль на ремонт.

(дата) ответчиком была произведена страховая выплата в размере 54300 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Не согласившись как с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, так и с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с претензией к страховщику. Претензия получена страховой компанией (дата), ответа на нее не поступило.

Ввиду наличия спора с финансовой организацией по урегулированию страхового случая истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от (дата) отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 83900 рублей.

ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 170 200 рублей. Расходы по оценке составили 4 500 рублей.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 29600 рублей, сумму убытков в размере 86300 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактической выплаты, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 4500 рублей, расходы на доверенность в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО14, Пащенко (после перемены имени Вишнякова) А.В.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29600 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 86300 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 45584 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 14800 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 29600 рублей за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более 354416 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 4725,68 рублей.

С решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания неустойки и штрафа обоснованными, просят снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

ФИО13В., оспаривая свою вину в случившемся ДТП, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо – ФИО13В., доводы своей апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержала, представитель истца – ФИО8, возражала по доводам апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

СПАО «Ингосстрах» - извещены посредством электронной почты, ФИО14 – посредством получения заказного письма содержащего судебное извещение.

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО3, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Р506ЕА56, принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО15, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т212РС56, на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении к СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы.

(дата) по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата) ООО «Группа Содействие «Дельта» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 83900 рублей, с учетом износа – 54300 рублей.

(дата) СТОА ИП ФИО9 (СТО «Гарант Мастер») уведомила финансовую организацию о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

(дата) СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 54300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованиями о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения без учета износа и убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

(дата) страховщик письмом уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № от (дата) отказано в удовлетворении требований потребителя ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом согласие на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было.

В обоснование требований о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылается на заключение от (дата) №, подготовленное ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета комплектующих деталей, подлежащих замене, составляет 83900 рублей, с учетом износа – 54300 рублей.

В обоснование размера убытков истец ссылается на экспертное исследования № ИП ФИО10, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 170 200 рублей.

Рассматривая спор, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12, 14.1, Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что СПАО «Ингосстрах» при урегулировании страхового случая нарушило свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца и выплате надлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 вправе претендовать на взыскание необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд первой инстанции указал, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, так как страховщик самостоятельно, без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, соглашения не заключил, осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа, приняв во внимание лишь банковские реквизиты, указанные истцом при заполнении типового бланка.

При этом вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено, как и не установлено иных обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

На основании чего, руководствуясь заключением страховщика от (дата) №, подготовленное ООО «Группа содействия Дельта» установив, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа ТС составила 83900 рублей, взыскал в пользу ФИО1 разницу между надлежащим страховым возмещением и выплаченной страховщиком суммой в размере 29600 рублей (83 900 – 54300).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащей организации ремонта, по вине страховщика у истца возникли убытки, которые квалифицировал как полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, исходя из заключения, подготовленного ИП ФИО10 № от (дата) и не оспоренного сторонами, взыскал с ответчика 86300 рублей исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением (170200 – 83900).

Установив, что страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренный 20-дневный срок в полном объеме не произвел, выплатив лишь его часть в размере 54300 рублей, исходя из недоплаченной части страхового возмещения в сумме 29600 рублей взыскал неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 45584 рубля (из расчета 29600*1%*154 дня), а также взыскал в пользу истца неустойку до фактического исполнения обязательства, начиная с (дата), в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 29600 рублей, но не более 354416 рублей.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 14800 рублей (29600 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса суд РФ не усмотрел.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Рассматривая позицию апеллянта СПАО «Ингосстрах» и отклоняя его доводы, судебная коллегия отмечает, что в правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется в форме выплаты денежных средств либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан РФ, для которого установлено общее правило о натуральной форме возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из указанных норм следует, что после наступления страхового случая страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

    Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законодателем установлено, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулирование страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий, как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Ссылаясь на положения норм пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО апеллянт указывает о достигнутом соглашении с истцом по выплате страхового возмещения в денежной форме путем указания истцом в заявлении на перечисление ей страхового возмещения безналичным расчетом.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что соглашение по ОСАГО является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснение последствий принятия и подписания его условий. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что стороны не достигли соглашения в понятии придаваемом ему пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются правомерными.

Как установлено материалами дела, (дата) ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Заявление ФИО11 оформлено по типовой форме (том 1л.д. 78-79), из которого усматривается, что в нем имеются графы с указанием трех способов выплаты страхового возвещения, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня; оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной не из предложенного страховщиком перечня; осуществление страховой выплаты наличными или безналичным расчетом.

В заявлении истец заполнил графу «прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серия ХХХ №. В п. 4.2 стоит отметка ("V") в графе "прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, перечислить безналичным расчетом на банковские реквизиты", при этом банковские реквизиты не указаны.

Из претензии от (дата) следует, что истец требовала организации восстановительного ремонта.

Оценив данное заявление, а также действия сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющаяся в заявлении подпись ФИО1 в действительности не подтверждает ее волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежном выражении. При этом, проставленная в п.4.2 отметка не может однозначно свидетельствовать о ее выборе, т.к. в примечании к нему прямо указано, что оно заполняется лишь при наличии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, которых по делу не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о предложении страховщиком потерпевшему отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА, как и доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено. Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, потерпевший не отказывался от восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, как отражено в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим, вопреки доводам жалобы, не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Требование ФИО1, изложенное в претензии страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения без учета износа не свидетельствуют о волеизъявлении потерпевшего на выбор именного такого способа урегулирования убытка – как осуществление страховой выплаты в денежном выражении, а указывают на наличие спора со страховщиком относительно размера страховой выплаты.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд сделал правомерный вывод о том, что у ФИО1. имеется право на получение страховой выплаты, рассчитанной без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Группа содействие Дельта» №, которое сторонами не оспаривалось.

Отсутствие надлежащего СТОА, которые могли бы произвести ремонт автомобиля потерпевшего, а также отказ от проведения ремонта этих организаций, отсутствие запчастей, увеличение сроков ремонта и т.п., в перечне п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не поименованы и к таким основаниям не относятся.

Именно на СПАО «Ингосстрах» лежала обязанность представить исчерпывающие доказательства объективной невозможности осуществления ремонта, а отказ СТОА произвести ремонт либо отсутствие СТОА не свидетельствует о необоснованности исковых требований конкретного потерпевшего, поскольку заявленные обстоятельства находятся в пределах нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не должны отрицательно сказываться на лицах, оплативших страховую премию по тарифам ОСАГО, предполагающим осуществление восстановительного ремонта ТС потребителя, но не получивших надлежащего страхового возмещения.

Тем самым возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа не противоречит фактическим обстоятельствам дела, и соответствующий вывод суда первой инстанции о довзыскании страхового возмещения в сумме, эквивалентной стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, является верным.

Довод апеллянта о том, что рыночная стоимость ремонта не согласуется с законом ОСАГО и может быть взыскана с причинителя вреда, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства.

Поскольку по настоящему делу реализация в надлежащем порядке обязанности страховщика организовать ремонт и выдать истцу полностью отремонтированное транспортное средства охватывается страхованием по договору ОСАГО и могла в полном объеме восстановить права пострадавшего в ДТП, именно установленный по настоящему делу факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, повлек на стороне ФИО1 убытки. Тем самым, в настоящем деле, вопреки мнению апеллянта, суд принял правильное решение о взыскании убытков сверх страхового возмещения именно со СПАО «Ингосстрах», не относя их на виновника ДТП.

При этом, вопреки доводам ответчика, что такие убытки истец еще не понес и доказательств реального ремонта автомобиля не представил, установлено, что суд принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО12 от (дата) №, выводы которого с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, иной размер ущерба не доказан.

В распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом был неверно определен объем повреждений, а также сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Рассматривая доводы апеллянта ФИО13В., судебная коллегия отмечает, что они также противоречат собранным судом доказательствам и не свидетельствуют о нарушении прав апеллянта при принятии решения судом первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

Как следует из материалов дела ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, при этом в извещении о ДТП имеется проставленная собственноручно отметка ФИО13В. о согласии с виной в дорожно-транспортном происшествии.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции и письменного протокола судебного от (дата) следует, что ФИО13В. согласна с виной в ДТП и надлежащим образом ее не оспаривала, как и не оспаривала объем и размер причиненного вреда.

То обстоятельство, что в последствие, она переменила свое мнение, не является основанием к отмене законно приятого решения суда.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Все указанные доводы ФИО13В. основаны на произвольной оценке своих действий. Возражая по иску, она не представила ни одного доказательства в подтверждение своей позиции, указав лишь на то, что она не виновата в дорожно-транспортном происшествии, которое сама же зафиксировала с помощью извещения о ДТП, где полностью признала свою вину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердила составленную схему, указав, что выезжала с прилегающей территории, столкновение произошло на встречной для нее полосе. Указанное свидетельствует о нарушении ФИО13В. пункта 8.3 Правил дорожного движения, что определяет ее вину в дорожно-транспортном происшествии.

Иных доказательств, в том числе на которые ФИО13В. ссылается в апелляционной жалобе, к материалам дела она не приобщала, соответствующих ходатайств не заявляла.

При этом у страховщика также не возникло никаких сомнений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, все документы страховщиком исследованы, случай признан страховым.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что причинителем вреда в данном случае является ФИО13

При этом ее доводы о несогласии с размером ущерба также являются формальными, без представления соответствующих доказательств. При рассмотрении дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба, в том числе в суде апелляционной инстанции, ФИО13В. не заявила, иного размера ущерба не доказала.

Также подлежат отклонению и доводы СПАО «Ингосстрах» о завышенном размере неустойки и штрафа, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.12 и 16.1 Закона ОСАГО.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Как следует из материалов дела, ответчик СПАО «Ингосстрах», заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает в целом на формальное применение положений данной статьи, также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, иных мотивов для снижения штрафа не приведено.

    Апеллянтом не приведено данных о каких-либо исключительных обстоятельств при урегулировании рассматриваемого страхового случая, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения штрафа и неустойки, а следовательно несогласие с размером штрафных санкций, исчисленных в установленном законом порядке, является не правомерным.

Довод СПАО «Ингосстрах» о завышенном размере взысканных расходов на представителя судебной коллегией также отклоняются, так как, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд учел категорию сложности дела, объем оказанной помощи, степень участия представителя в судебных заседаниях, исходил из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил консультирование истца по предмету спора, сопровождал истца на досудебной стадии иска, подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке по делу и в судебном заседании.

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер, а также объем оказанных истцу представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд правомерно определил ко взысканию 12 000 рублей из заявленных 20000 рублей и оснований к еще большему снижению суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принципы состязательности и равноправия сторон судами не нарушены. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Вишняковой ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).