Решение по делу № 33-3408/2020 от 24.04.2020

Судья Завгороднева Ю.Н.         Дело № 33-3408/2020 (2-5/2020)

УИД 22RS0061-01-2019-000292-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Головачева Д. Г., действующего через представителя Зимина А. В. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 20 января 2020 года по делу

по иску Чернышова В. В.ча к Головачеву Д. Г., Алтайской таможне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю о признании права собственности на погрузчик, снятии ареста, возложении обязанности, встречному иску Головачева Д. Г. к Чернышову В. В.чу, Ишимову В. П. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя Головачева Д.Г. – Зимина А.В., представителей Чернышова В.В. – Машкина С.А., Машкиной Ю.А., ответчика Ишимова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов В.В. обратился в суд с иском к Головачеву Д.Г., Алтайской таможне, уточнив требования, просил признать право собственности на погрузчик <данные изъяты>, цвет желтый (далее также транспортное средство, погрузчик); снять с указанного погрузчика арест, наложенный судебным приставом-исполнителем; возложить на Алтайскую таможню обязанность выдать паспорт транспортного средства.

В обоснование требований указано, что вышеуказанное транспортное средство истец приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с Головачевым Д.Г. ДД.ММ.ГГ, уплатив его стоимость 2 000 000 руб. Ишимов В.П. являлся посредником передачи денежных средств продавцу и погрузчика покупателю.

Поставить погрузчик на учет Чернышов В.В. не имеет возможности, поскольку Головачевым Д.Г. не уплачен утилизационный сбор за ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство. Алтайская таможня в выдаче Чернышову В.В. паспорта самоходной машины (далее – ПСМ) отказала в связи с неуплатой утилизационного сбора. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 сентября 2018 года с Головачева Д.Г. в пользу Алтайской таможни взыскан утилизационный сбор за спорный погрузчик, возбуждено исполнительное производство. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ на самоходную машину, принадлежащую Чернышову В.В., наложен арест, что препятствует реализации прав собственника.

Определением суда от 25 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (взыскатель по исполнительному производству).

Головачев Д.Г. предъявил встречные исковые требования к Чернышову В.В., Ишимову В.П., уточнив которые, просил признать недействительным договор купли-продажи погрузчика от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Головачевым Д.Г. и Чернышовым В.В.; истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения Чернышова В.В.

В обоснование встречных исковых требований указано, что перед отъездом в Германию ДД.ММ.ГГ Головачев Д.Г. выдал Ишимову В.П. доверенность, которой уполномочил распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на его счете в АО коммерческий банк «ФорБанк».

В октябре 2016 года Головачев Д.Г. приобрел спорный погрузчик, ввез его на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей реализации и хранил его на территории автошколы по адресу: <адрес>, куда Ишимов В.П. имел беспрепятственный доступ. Продажная стоимость погрузчика была им определена в размере 3 700 000 руб. За помощь в продаже погрузчика Ишимову В.П. полагалось вознаграждение в размере 3% от суммы сделки. Для того чтобы Ишимов В.П. мог предоставлять информацию о погрузчике потенциальным покупателям, он передал ему один экземпляр таможенной декларации. В ноябре 2016 года Ишимов В.П. сообщил, что нашел покупателя – гражданина Республики Казахстан Нуралина Ё.А., с которым заключил предварительный договор купли-продажи и передал ему погрузчик. Однако просил подождать с расчетом до февраля 2017 года. После того, как решением Индустриального районного суда г.Барнаула с Головачева Д.Г. взыскан утилизационный сбор, он попросил Ишимова В.П. как можно скорее вернуть деньги за погрузчик, чтобы уплатить сбор, но последний стал избегать контактов. Впоследствии Головачев Д.Г. узнал, что спорный погрузчик находится у Чернышова В.В., с которым он никогда не встречался, каких-либо договорных отношений не имел, денежных средств ни от Чернышова В.В., ни от Ишимова В.П. не получал. Об обстоятельствах продажи погрузчика Чернышову В.В. ему не было известно, он не уполномочивал Ишимова В.П. на продажу погрузчика Чернышову В.В. Ишимов В.П. самовольно распорядился чужим имуществом, в связи с чем не мог произойти переход права собственности от Головачева Д.Г. к Чернышову В.В. Считает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГ отвечает признакам мнимости, поскольку совершена лишь для вида. Отмечает также, что существенные условия договора между Головачевым Д.Г. и Чернышовым В.В. не были согласованы, а потому не соблюдена простая письменная форма сделки; отсутствуют доказательства передачи Чернышовым В.В. денежных средств Головачеву Д.Г. Помимо этого о недействительности договора, по его мнению, свидетельствует несоблюдение положений ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче товара и относящихся к нему документов.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чернышова В.В. удовлетворены частично.

За Чернышовым В.В. признано право собственности напогрузчик <данные изъяты>, цвет желтый.

С указанного погрузчика снят арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП от ДД.ММ.ГГ в рамках сводного исполнительного производства ***-ИП.

В остальной части исковые требования Чернышова В.В. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Головачева Д.Г. отказано в полном объеме.

С Головачева Д.Г. в пользу Чернышова В.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 18 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Головачев Д.Г., действуя через представителя Зимина А.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В доводах жалобы обращает внимание на то, что Головачев Д.Г. никогда не встречался с Чернышовым В.В., участия в оспариваемой сделке не принимал, при этом не уполномочивал Ишимова В.П. на продажу погрузчика, в договоре купли-продажи отсутствуют условия о взаимодействии покупателя Чернышова В.В. с Ишимовым В.П. как агентом. У Головачева Д.Г. отсутствовало волеизъявление на совершение сделки, что подтверждается наличием у него оригиналов документов напогрузчик (счет на оплату, международная транспортная накладная, таможенная декларация). Доказательств приобретения погрузчика Головачевым Д.Г. по заказу Чернышова В.В. не представлено. Судом оставлено без внимая, что погрузчик приобретался Головачевым Д.Г. в Германии в октябре 2016 года на личные средства, а потому денежные средства, полученные за технику Ишимовым В.П. от Чернышова В.В. в ноябре 2016 года, не могли быть переданы Головачеву Д.Г. Доказательств передачи денежных средств последнему в деле не имеется. Имеющиеся в материалах дела удостоверенные нотариусом копии расписок о передаче Чернышовым В.В. денежных средств Ишимову В. П. по договору купли-продажи в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют юридической силы, поскольку стороной истца не представлены их оригиналы. Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГ Головачев Д.Г. направлял Ишимову В.П. требование о возврате погрузчика либо уплаченных за него денежных средств, при этом ранее на протяжении длительного времени между ними велись переговоры по данному вопросу посредством телефонной связи и электронной почты. Судом не устранены противоречия относительно стоимости спорной техники, поскольку Чернышов В.В. указывал, что заплатил за погрузчик 3 200 000 руб., однако в договоре купли-продажи значится стоимость 2 000 000 руб. Вопреки выводам суда, Головачев Д.Г. не подтверждал принадлежность ему подписи в оспариваемом договоре купли-продажи, а лишь указал на то, что подпись похожа на его почерк, при этом от проведения почерковедческой экспертизы он не отказывался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Машкин С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Инспекция гостехнадзора Алтайского края оставляет принятие решения на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Головачева Д.Г. – Зимин А.В. доводы жалобы поддержал.

Представители Чернышова В.В. – Машкин С.А., Машкина Ю.А., ответчик Ишимов В.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Головачев Д.Г. выдал Ишимову В.П. доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящимися на его банковском счете *** в АО коммерческий банк «ФорБанк» (том 1 л.д.213).

ДД.ММ.ГГ между Чернышовым В.В. (принципал) и Ишимовым В.П. (агент) заключен агентский договор ***, по условиям которого последний по поручению принципала обязался от своего имени и за счет средств принципала за вознаграждение найти в продаже телескопический погрузчик, осуществить его покупку, доставку и передачу принципалу в с.Целинное Целинного района Алтайского края, в том числе вести переговоры с продавцом погрузчика от имени принципала, отправлять заявку на покупку погрузчика, оформлять и оплачивать доставку погрузчика, организовать доставку погрузчика покупателю, за счет полученных от принципала средств оплатить стоимость погрузчика согласно договору купли-продажи и в соответствии с условиями настоящего договора (п.п 1.1, 2.1.1, 2.1.3 договора) (том 1 л.д.93-96).     

ДД.ММ.ГГ Ишимов В.П. получил от Чернышова В.В. денежные средства в сумме 2 200 000 руб. для перечисления их на счет Головачева Д.Г. за погрузчик JCB <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ Ишимов В.П. получил от Чернышова В.В. 1 000 000 руб. за тот же погрузчик, что подтверждается нотариально удостоверенными копиями расписок (т.1 л.д.118, 119).

ДД.ММ.ГГ Ишимов В.П. зачислил на счет Головачева Д.Г. *** в АО КБ «ФорБанк» 30 030 евро (т.1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГ Головачев Д.Г. ввез из Германии на территорию Российской Федерации бывший в эксплуатации телескопический погрузчик с вилочным захватом, дизельным двигателем, высотой подъема 7 м, марка «<данные изъяты>, на колесном ходу, цвет желтый, что подтверждается декларацией на товары ***, выпуск которого разрешен Алтайской таможней (т.1 л.д. 101-102).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенным между продавцом Головачевым Д.Г. и покупателем Чернышовым В.В., последний приобрел в собственность телескопический погрузчик <данные изъяты>, цвет желтый. По условиям договора имущество принадлежит на праве собственности Головачеву Д.Г., до заключения договора никому не передано, не заложено, под арестом не находится и не обременено иным образом; стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет 2 000 000 руб.; на момент подписания договора покупатель полностью оплатил указанную сумму; передача имущества, принадлежностей и документов к нему произведена полностью к моменту подписания договора (т.1 л.д.120).

Впоследствии Чернышов В.В. как собственник приобретенного погрузчика осуществлял его эксплуатацию, производил ремонт и техническое обслуживание, покупал запасные части (т. 1 л.д. 103-117).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 сентября 2018 года удовлетворен административный иск Алтайской таможни к Головачеву Д.Г. о взыскании утилизационного сбора, с последнего взыскан утилизационный сбор в сумме 1 800 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Головачева Д.Г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1 800 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства Головачевым Д.Г. подано ходатайство об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, в том числе погрузчик JCB <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП Целинного района наложен арест на имущество должника Головачева Д.Г., а именно на вышеуказанный погрузчик, который оставлен на ответственное хранение Чернышову В.В. без права пользования.

По сведениям Инспекции гостехнадзора Алтайского края по состоянию на 14 августа 2019 года в базе зарегистрированной техники, а также базе техники, числящейся в угоне, спорный погрузчик не значится.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска исходя из того, что по делу достоверно установлены факт заключения сторонами договора купли-продажи спорного погрузчика при наличии соответствующего волеизъявления обеих сторон, исполнение его условий по передаче имущества и денежных средств. Доказательств недействительности (ничтожности) сделки ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела оригинала подписанного и исполненного сторонами договора купли-продажи погрузчика, отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств его недействительности (ничтожности) суд правомерно и обоснованно признал за истцом право собственности на спорное имущество и отказал ответчику во встречном иске.

Доводы жалобы о том, что денежные средства за погрузчик Головачеву Д.Г. не передавались, участия в оспариваемой сделке последний не принимал, волеизъявление на совершение сделки у него отсутствовало, при этом он не уполномочивал Ишимова В.П. на продажу погрузчика Чернышову В.В., опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого Головачева Д.Г. в судебном заседании о получении денежных средств за спорный погрузчик (т. 2 л.д. 190), направлены на их переоценку, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылка заявителя на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств удостоверенные нотариусом копии расписок о передаче Чернышовым В.В. денежных средств Ишимову В.П. за погрузчик при отсутствии их оригиналов, подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. При этом расписки представлены в форме надлежащим образом заверенных копий (нотариально).

Доводы жалобы о том, что продавец Головачев Д.Г. лично не знаком и никогда не встречался с покупателем Чернышовым В.В., спорный погрузчик приобретен на личные денежные средства продавца, оспариваемый договор купли-продажи подписан не одномоментно, правового значения в данном случае не имеют, поскольку на действительность сделки и волеизъявление сторон на ее совершение не влияют.

Утверждения в жалобе о том, что Головачев Д.Г., вопреки выводам суда, не подтверждал принадлежность ему подписи в оспариваемом договоре, а лишь указал на то, что подпись похожа на его почерк, при этом от проведения почерковедческой экспертизы он не отказывался, опровергаются протоколом судебного заседания от 16 января 2020 года (т. 2 л.д. 187 оборот), замечания на который ответчиком не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головачева Д. Г., действующего через представителя Зимина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>