Решение по делу № 2-120/2018 от 02.08.2018

24RS0053-01-2018-000174-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова С.А. к индивидуальному предпринимателю Талаеву М.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользуемый отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

установил:

Овчинников С.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на фактическое осуществление трудовой деятельности у ответчика в течение 1 года 6 месяцев без заключения трудового договора и своё увольнение в конце сентября 2017 года, а так же на нарушение ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда работников в Красноярском крае, обязанности выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, на основании собственных расчётов с учётом уточнения требований просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 71443 рублей 20 копеек, в счёт компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53582 рубля 76 копеек, в счёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30.09.2017 по 27.07.2018 в размере 19231 рубля 08 копеек, в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своих представителей в суд не направил.

Ходатайство представителя истца Гоффмана В.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В ходе судебного заседания по делу 25.09.2018 истец указал, что работал у ответчика без заключения трудового договора на разных должностях, в том числе в должности слесаря в период с 10.05.2016 по 15.09.2017, с заявлением о приёме на работу к ответчику не обращался, размер заработной платы с ответчиком не оговаривался, заработная плата была выплачена ему однажды, в счёт заработной платы он получал продукты питания, работа осуществлялась на постоянной основе на разных участках, однако заработную плату ответчик не выплачивал, в связи с чем на момент увольнения у ответчика перед ним образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Ответчик в ходе указанного судебного заседания иск не признал полностью, указав, что трудовой договор с истцом заключен не был, с заявлением о своём трудоустройстве Овчинников С.А. к нему не обращался, периодически с мая 2016 года по август 2017 года включительно он выполнял различные разовые работы, которые ему оплачивались. При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Указанные нормы закона распространяются и на работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которое относится к субъектам малого предпринимательства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п., а ему в этом было отказано).

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст.ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Исходя из пояснений истца, он был фактически допущен к работе в мае 2016 года, знал о том, что с ним трудовые отношения не были оформлены согласно требованиям закона с указанного времени, считал сложившиеся отношения трудовыми вплоть до сентября 2017 года, именно этот период просил суд признать трудовыми отношениями.

С иском в суд истец обратился только 02.08.2018, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке.

При этом истец ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, считал указанный срок не пропущенным в связи с заявлением требований о взыскании заработной платы.

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования о взыскании заработной платы в данном случае являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений.

Причины пропуска указанного срока истец в ходе судопроизводства суду назвать не смог, доказательства уважительности таких причин в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования, в том числе производные от основного требования, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском Овчинниковым С.А. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░